Диссертация (1173607), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Проблема эта усугубляется тем, что указанные нормы отсылают не только к федеральному законодательству, но и к подзаконным актам.Так, например, нарушение правил миграционного учета выражается внарушении норм, предусмотренных не только Федеральным законом от18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лицбез гражданства в Российской Федерации». Правила и порядок реализациимиграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании ч.
1 с. 8 данного федерального закона. На данный моментдействует постановление Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядкеосуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».Указанные Правила миграционного учета подлежат применению и приквалификации правонарушения, состав которого закреплен в части 1 статьи18.9 КоАП РФ.Таким образом, фактически признаки объективной стороны составовадминистративных правонарушений в области иммиграции зачастую оказываются установлены не законом, а подзаконным актом. Это, по нашему мнению, усиливает нестабильность административной противоправности в указанной области, а также осложняет правоприменение.
Кроме того законода-1Серков П.П. Указ. соч. С. 156.112тель не определяет пределы усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти.Это утверждение, по нашему мнению, полностью соответствует составам административных правонарушений в области иммиграции, посколькубольшая часть правовых норм имеет бланкетный характер.Сложности в правоприменительной практике, вызываемые отсутствиемчеткой формулировки признаков объективной стороны составов административных правонарушений, выражаются, в частности, в допускаемых контрольно-надзорными органами ошибках при оформлении протоколов об административном правонарушении, а также судебных ошибках.Так, например, в решении Тульского областного суда от 21.05.2018 поделу № 21-127/2018, которым было отменено постановление органа внутренних дел о привлечении организации к ответственности по части 1 статьи 18.9КоАП РФ, отмечается следующий недостаток оформления протокола:На должностное лицо ООО "ДТ" Ле Е.С.
были возложены обязанностипо соблюдению требований Федерального законодательства Российской Федерации, связанных с регулированием вопросов выезда и въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, которые, исходя из протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018г., не были соблюдены касаемо гражданина Вьетнама Н.В.Л., а именно требований в отношении его пребывания на территории Российской Федерации– по истечению срока действия визы не был обеспечен своевременный выездгражданина Вьетнама Н.В.Л.В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, которые были составлены должностными лицами отдела полиции, не вменялось неисполнение обязанностей принимающей стороны, установленных в действующем113законодательстве о миграционном учёте иностранных граждан и лиц безгражданства.Несмотря на то, что действия (или бездействие) Ле Е.С.
является противоправным деянием, представляющим из себя неисполнение обязанностейпринимающей стороны, которые закреплены в действующем законодательстве о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, судья районного суда не учёл, что должностные лица, осуществлявшие административное преследование, не вменили Ле Е.С. административное правонарушение, предусмотренное ч.
4 ст. 18.9 КоАП РФ, являющегося специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ1.В отдельных статьях в качестве специфического признака объективнойстороны составов правонарушений указывается на место их совершения – г.Москва, г. Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области. В целях совершенствования миграционного законодательства и ответственностиза его нарушение» пять статей КоАП были дополнены отдельными частями,ужесточающими ответственность за совершение однородных правонарушений в указанных субъектах Российской Федерации.Указанные поправки в КоАП РФ явились предметом критики со стороны ученых. А.Н. Рыжкова считает, что установленные КоАП РФ наказаниядолжны быть едиными на всей территории РФ вне зависимости от места ихсовершения2.Некоторые авторы рассматривают такое положение как нарушениепринципиального принципа о равенстве всех субъектов перед законом.
Помнению А.Н. Сандугея это противоречит принципам, закрепленным в ч. 1 и 3ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Более того, ученыйсчитает, что законодатель создает тем самым предпосылки для распростра-СПС Консультант Плюс.Рыжкова А.Н. Административная ответственность за нарушение законодательствао трудовой миграции: Дис.
... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 13-14.12114нения таких норм административно-деликтного права не только на другиестатьи Особенной части КоАП РФ, но и на положения УК РФ1.Вместе с тем, свою позицию по вопросу соответствия Конституциинорм КоАП РФ, устанавливающих дифференцированную административнуюответственность по территориальному признаку за нарушение Правил дорожного движения, высказал Конституционный Суд Российской Федерации.В своем постановлении от 22.04.2014 № 13-П он указал, что при установлении мер административной ответственности за административные правонарушения законодатель связан принципами юридической справедливости иравенства, равно как и вытекающими из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями возможныхограничений прав и свобод, соблюдение которых допускает дифференциацию, которая приводит к различиям в правах и обязанностях субъектов права, только в том случае, если она обоснована с объективностью и преследуетконституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целейправовые средства являются соразмерными2.Федеральный законодатель, если он усматривает различия в последствиях совершения одного и того же деяния в том или ином регионе, правомочен повысить в связи с этим административную ответственность за него натой территории, где эти последствия наиболее ощутимы, что осуществляетсяв рамках раздела I "Общие положения" данного Кодекса.Сандугей А.Н.
О проблеме дифференциации административной ответственностиза нарушения миграционного законодательства по территориальному критерию // Административное право и процесс. 2014. № 11. С. 36 - 39.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014г. № 13-П "По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС Консультант Плюс.1115Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации призналв своем решении нормы, которые оспаривались, соответствующими Конституции Российской Федерации.По нашему мнению, в постановлении Конституционного Суда РФ данаразвернутая и обоснованная оценка конституционности дифференциации административной ответственности по территориальному признаку, что необходимо учитывать при рассмотрении указанной дифференциации применительно к иммиграционной сфере.Миграционная ситуация в Московской и Ленинградской областях имеет свою специфику, которая отражается на иммиграционном контроле идолжна учитываться при применении мер административной ответственности.
Поскольку законодательством субъектов Российской Федерации иммиграционные отношения не регулируются и в законах субъектов, устанавливающих административную ответственность, указанная специфика не можетбыть учтена, вполне логичным представляется нам право федерального законодателя дифференцировать указанную ответственность на уровне федерального КоАП РФ. Единственным условием такой дифференциации должнобыть соблюдение принципов соразмерности и справедливости, которые Н.Г.Салищева предлагает закрепить в КоАП1. А для этого при установлении административной ответственности ее нормы должны быть очень взвешены и снаучной точки зрения обоснованы.Таким образом, нами в обобщенном виде были выше рассмотреныключевые особенности объективной стороны составов административныхправонарушений в области иммиграции.Специфика субъектов рассматриваемых в настоящем исследовании административных правонарушений состоит в выделении среди них множестваСм.: Салищева Н.Г.
Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс.2014. № 9. С. 9 – 22.1116различных категорий. Лица, относящиеся к указанным категория, имеют различия в своем правовом статусе.К первой из указанных категорий относятся иностранные граждане илица без гражданства. В разделе I КоАП РФ в ст. 2.6 закреплены общие правила привлечения к ответственности указанных лиц. Согласно ч. 1 указаннойстатьи, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.Кроме того, только в отношении указанной категории субъектов административных правонарушений, согласно ст.
3.10 КоАП РФ, возможно применение такого административного наказания, как административное выдворение.В ст. 18.12 КоАП РФ субъектом является не просто иностранный гражданин или лицо без гражданства, а беженец и вынужденный переселенец.Правовой статус указанных субъектов, а также порядок его приобретенияиностранными гражданами и лицами без гражданства регулируется специальным законодательством.В ст. 18.11 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения определениммигрант. Вместе с тем, как мы уже отмечали выше, указанный термин вдействующем законодательстве Российской Федерации не используется.Следующей категорией субъектов административных правонарушенийв иммиграционной сфере являются физические и юридические лица, которыевыступают в качестве принимающей или приглашающей стороны, а такжедолжностные лица юридических лиц, которые обеспечивают обслуживаниелица без гражданства либо выполняющего обязанности или иностранногогражданина, которые связаны с соблюдением условий транзитного проездачерез Российскую Федерацию или пребывания в Российской Федерации лицбез гражданства или иностранных граждан.117Указанный субъект предусмотрен в составах правонарушений, закрепленных в ст.
18.9 КоАП РФ. Указанная статья обособлена исходя из признакасубъекта правонарушения. При этом в первоначальной редакции указаннойстатьи приглашающая и принимающая стороны не выделялись и не разграничивались, а использовалась обобщающая формулировка: должностное лицо организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства.Тем не менее необходимо отличать понятия «принимающая сторона» и«приглашающая сторона».Легальная дефиниция понятия «приглашающая сторона» определена визменениях, которые были внесены в Закон № 115-ФЗ Федеральным закономот 30.12.2012 № 315-ФЗ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
