Диссертация (1173607), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Крашенинниковым, который отметил, что «современный КоАП должен быть сильно увязан с уголовной политикой страны»…а без соответствующих изменений в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах менять КоАП РФ нет смысла»1.Указанной позиции придерживается также Ю.П.
Соловей. Он пишет,что разработчикам проекта нового КоАП РФ необходимо координироватьсвою работу со своими коллегами, работающими над новым УК РФ. В такомслучае возможно достижение надлежащего уровня согласованности правового регулирования двух сфер “Штрафной” публичной ответственности – уголовной и административной2.В связи с этим представляется рациональным в качестве актуальногонаправления совершенствования административной ответственности в области иммиграционных отношений рассматривать повышение уровня согласованности норм КоАП РФ и УК РФ. Примером такой согласованности служатч.
1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Законодатель и в этой и в других статьях КоАП РФпредусматривает ситуации, когда деяния могут повлечь уголовную ответственности и тогда будут применяться уже нормы УК РФ. Анализ статейОсобенной части УК РФ показывает, что наличие данных смежных составовпреступлений и административных правонарушений не вполне очевидно.Статьей 322 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.
Сравнив формулировки правовых норм, закрепленных в ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ич. 1 ст. 322 УК РФ, можно сделать вывод, что к единственной ситуации, коВ Госдуме прокомментировали подготовку концепции нового КоАП РФ //https://ria.ru/20190323/1552052533.html.2Соловей Ю.П. Российской законодательство об административной ответственности нуждается в совершенствовании // Вестник Университета имени О.Е.
Кутафина(МГЮА). 2014. № 2. Выпуск Административное право и процесс. С. 56-63.185гда возбуждение уголовного дела исключает привлечение лица к административной ответственности, следует относить ситуацию, когда нахождениеиностранного гражданина на территории Российской Федерации при отсутствии у него необходимых для этого документов стало следствием незаконного пересечения им Государственной границы Российской Федерации.Составы правонарушений, предусмотренных ст.
18.8 КоАП РФ и ст.322 УК РФ, сложно назвать смежными. В научных исследованиях к смежнымотносят составы правонарушений, предусмотренных статьями 18.1 КоАП РФи 322 УК РФ1.Анализ других статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере миграции, также позволяет сделать вывод об отсутствии составов преступлений, смежных с правонарушением,предусмотренным ч. 1.1 ст.
18.8 КоАП РФ.Административным правонарушением, квалификация которого тесносвязана с применением норм УК РФ, является незаконный провоз лиц черезГосударственную границу Российской Федерации (ст. 18.14 КоАП РФ). Вчасти 2 указанной статьи установлена административная ответственность вслучае, если лицо, пересекающее Государственную границу Российской Федерации по частным делам, не предприняло попыток предотвратить использование транспортного средства, которое им управлялось, другим лицом сцелью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, вследствие чего произошло незаконное пресечение Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителямив той ситуации, когда управлявший автомобилем не принимал участие в совершении правонарушения.Калдышев А.Н., Николаев А.Г. Проблемы разграничения преступлений и административных правонарушений, относящихся к компетенции пограничных органов Федеральной службы безопасности // Российский следователь.
2010. № 11. С. 32 - 35.186Преступлением, пособничеством в котором могут рассматриватьсядействия, описанные в указанной выше норме, является организация незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ).Таким образом, проблемы разграничения составов административныхправонарушений и смежных с ними составов преступлений свидетельствуюто необходимости повышения уровня согласованности правовых норм, закрепленных в КоАП РФ и УК РФ, особенно при внесении в них различныхизменений и дополнений.Недостаточная проработанность указанных изменений, с точки зрениясогласованности норм об уголовной и административной ответственности,проявляется, кроме перечисленных выше, также и в других статьях УК Российской Федерации. Применение норм об административной ответственности в отдельных случаях зависит от наличия в действиях лица состава преступления.
Однако существует и обратная связь, когда применение уголовноправовых мер обусловлено мерами административного воздействия на иностранного гражданина.В частности, затрагиваемая нами ранее административно-правовая мера, заключающаяся в принятии административным органом решения о неразрешении въезда, может оказать существенное влияние на уголовно-правовуюквалификацию незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 312-ФЗ была введенауголовная ответственность за незаконное пересечение Государственной границы лицами, осведомленными о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Однако анализ практики применения норм о нежелательности проживания и не разрешении въезда показывает существование серьезных проблем в данной области.Указанные проблемы, прежде всего, связаны с прецедентной практикойЕвропейского суда по правам человека.87В частности, в решении по делу "Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации" ЕСПЧ написал, что использование запрета на проживание на территории Российской Федерации, не определённое никакими временными рамками, представляет из себя слишком строгую меру, не соответствующую цели законодательства о миграции1.
Вышеприведённое дело былосвязано с административным разбирательством об употреблении Габлишвили наркотиков, что привело к присвоению ему статуса иностранного гражданина, пребывание которого нежелательно на территории Российской Федерации.Отмеченное решение, а также использованные ЕСПЧ в нем критерииоценки действий российских властей во многом послужили основой длядальнейшего развития практики отмены судами решений о нежелательностипребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и неразрешении им въезда в Российскую Федерацию.
Основной причиной отменой таких решений явилось непринятие судьями во внимание фактическихобстоятельств совершения административных правонарушений, обусловленных наличием у мигрантов на территории России супругов и детей, получивших гражданство в установленном законом порядке.Указанная судебная практика оказывает значительное влияние на особенности привлечения к уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы по ч. 2 и ч. 3 ст. 322 УК РФ.
Указанное влияние выражается, в частности, в том, что отмена решения о не разрешениивъезда может влечь за собой отмену приговора о привлечении к уголовнойответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 322 УК РФ и необходимость реабилитациипривлеченного к уголовной ответственности иностранного гражданина.Наличие фактически нелегитимных решений уполномоченных органов о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию можетПостановление ЕСПЧ от 26.06.2014 "Дело "Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации" (жалоба № 39428/12) // СПС Консультант Плюс.188повлечь за собой реабилитацию привлеченных к уголовной ответственностипо ч. 2 и ч. 3 ст. 322 УК РФ при наличии у них документов на момент пересечения Государственной границы в случае отмены решений о не разрешениивъезда после возбуждения уголовных дел.
Такие примеры имеются в другихприграничных регионах страны1.Таким образом, нормы административного и уголовного права в области противодействия противоправности в миграционной сфере тесно связаныдруг с другом. Влияние указанной связи на квалификацию административных правонарушений и преступлений составляет одну из важных, на нашвзгляд, особенностей административной ответственности в рассматриваемойсфере.Наряду с отмеченной особенностью, для административной ответственности в рассматриваемой сфере характерным является применение такого вида административного наказания как административное выдворение.Указанная административно-правовая мера является по своей сути достаточно схожей с другой мерой – депортацией.
На это уже обращалось внимание в первой главе настоящего исследования.Кроме того, специфика указанной меры заключается в том, что при сопоставлении ее содержания и последствий для иностранных граждан с другими, в том числе, уголовно-правовыми мерами, она в отдельных случаяхможет влечь более серьезные последствия.Указанную проблему назначения судами наказания в виде административного выдворения можно обозначить как проблему соразмерности и справедливости назначения административного наказания за нарушения в миграционной сфере.Зачастую решения о выдворении обжалуются, при этом заявители ссылаются на то, что их выдворение с территории Российской Федерации сущеВязиков А.П., Тисен О.Н.
Опыт прокуратуры Оренбургской области по борьбе спреступлениями в сфере незаконной миграции // Прокурор. 2016. № 3. С. 64 - 67.189ственно ущемляет их права и интересы, влечет потерю работы, жилья, семейных связей.Обозначенная проблема обострилась в 2013 году, когда в КоАП РФбыли внесены изменения, согласно которым административное выдворениестало обязательным наказанием за некоторые правонарушения, в том числепо ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. До этого года санкция за подобное правонарушение предусматривала административное выдворение как дополнительное кштрафу наказание, применяемое по усмотрению суда.ЕСПЧ в своих решениях также обращает внимание на данную проблему. В решении по делу "Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации» отмечается, что решение внутригосударственных властей не содержит анализа соотношения правонарушения и меры высылки и оценки её влияния на семейную жизнь заявителей.
Формулировка ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ неоставляет судьям возможности иного толкования статьи. В ней чётко прописано, что любой признанный виновным в немедицинском употреблениинаркотиков, не являющийся гражданином Российской Федерации, подлежитвысылке1.Подводя итог, можно отметить, что ЕСПЧ связывает применение административного выдворения с необходимостью внутригосударственных органов установить баланс между соблюдением законодательства в сфере миграции и соблюдением права заявителей на уважение их семейной жизни.Другой проблемой, связанной с назначением и исполнением наказанияв виде административного выдворения, является возможность приостановления решения о применении данного наказания.В постановлении ЕСПЧ от 14.02.2017 по делу "S.K. (S.K.) против Российской Федерации" (жалоба № 52722/15) подробно рассмотрен случай, когда приостановление исполнения административного выдворения осуществПостановление ЕСПЧ от 26.06.2014 "Дело "Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации" (жалоба № 39428/12) // СПС Консультант Плюс.190лено в связи с подачей заявителем ходатайства о предоставлении ему статусабеженца.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
