Диссертация (1173481), страница 13
Текст из файла (страница 13)
277–278.13257Людмила» в том, «что это … „не-поэма” (то же и с «Кавказским пленником»);претендентом на место героической „поэмы” оказывалась лёгкая „сказка” XVIIIвека, однако за эту свою лёгкость не извиняющаяся; критика почувствовала, чтоэто какой-то выпад из системы. На самом деле это … смещение системы» (Курсивавтора. – Л.А.)138.Тынянов сужает область рассмотрения признаков жанра и ставит вопрос отом, «как колеблется понятие жанра»139 в случае отрывка, фрагмента.
Своирассуждения он начинает с того, что «отрывок поэмы может ощущаться какотрывок поэмы, стало быть, как поэма; но он может ощущаться и как отрывок,т. е. фрагмент может быть осознан как жанр»140. Подобную понятийнуюомонимию автор объясняет тем, что это «ощущение жанра» зависит не от качестввоспринимающего, а от «преобладания или вообще наличия того или иногожанра: в XVIII веке отрывок будет фрагментом, во время Пушкина – поэмой»(Курсив автора. – Л.А.)141. Важно и то, что в зависимости от определения жанрареализуются функции всех стилистических средств и приёмов: в поэме они будутиными, в отличие от отрывка.В статье «О литературной эволюции» Тынянов переходит к роману,который кажется единым цельным жанром, развивающимся на протяжении веков.Но роман оказывается «переменным» жанром, с меняющимся в литературномпроцессе разных эпох материалом и модифицирующимся способом включения влитературу внелитературных речевых материалов.
Отсюда следует вывод, чтопризнаки жанра эволюционируют.Далее учёный обращается к анализу рассказа и повести, сравниваясовременные ему подходы к их определению с традицией первой половиныХIХ в., когда рассказ, повесть в 20-е–40-е гг. этого столетия определялисьдругими признаками, в отличие от современного критику литературногопроцесса.
Тынянов констатирует, что, например, в этот период слово «рассказ»Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.М.: Наука, 1977. С. 255.139Там же. С. 256.140Там же. С. 256–257.141Там же. С. 257.13858часто употреблялось в значении «сказ», «исполнение»142. Отметим, что Тынянов икак писатель понимал жанр рассказа в подобном значении.
В 1939 г. он писал в«Автобиографии», говоря о своих произведениях этого жанра – «ПодпоручикКиже», «Малолетний Витушишников», «Гражданин Очер» и др.: «Для меня этобыли в подлинном смысле рассказы: есть вещи, которые именно рассказываешь,как нечто занимательное, иногда смешное. Работа в кино приучила меня кзначению этих „рассказов друг другу”, с которых начинается создание любогофильма»143 (Курсив мой. – Л.А.).
К слову, друзья, коллеги и близкие отмечалиособенное умение Тынянова живо и интересно рассказывать, подражать,перевоплощаться, ярко и правдиво передавая образ конкретного человека.В. Каверин вспоминал: «Шуточные стихи, пародии, меткие, запоминавшиесяэпиграммы легко вписываются в тыняновский облик, потому что это был человек,дороживший ощущением лёгкости, живого общения, беспечности, свободы,обладавшийредкимдаромперевоплощения,смешившийдрузейисамсмеявшийся до колик, до упаду. Как живого видели вы перед собой любого изобщих знакомых, любого из героев»144.Проблему точного определения сущности рассматриваемых жанров –рассказа, повести – критик видит в кризисе малой формы, причина которогозаключена в утрате «ощущения» жанра, крайне значимого в литературномпроцессе.«Безнегословалишенырезонатора,действиеразвиваетсянерасчётливо, вслепую.
<…> ощущение нового жанра есть ощущение новизны влитературе, новизны решительной; это революция, всё остальное – реформы»145, –раскрывает свои наблюдения критик в статье «Литературное сегодня».Из исследования Ю.Н. Тыняновым жанровых эволюционных процессовследует, что благодаря историческим смещениям в литературном процессе, жанрТынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика.
История литературы.Кино. М.: Наука, 1977. С. 275.143Ю. Тынянов. Автобиография // Юрий Тынянов. Писатель и учёный: Воспоминания.Размышления. Встречи. М.: Молодая гвардия, 1966. С. 20.144В. Каверин // Юрий Тынянов. Писатель и учёный: Воспоминания. Размышления. Встречи.М.: Молодая гвардия, 1966. С. 33.145Тынянов Ю.Н. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н. Поэтика.
История литературы. Кино.М.: Наука, 1977. С. 151.14259как система меняется, «колеблется». Это предполагает переход от одного явленияв жанре к другому и снова возврат к прежним признакам, как при движениимаятника: «В эпоху разложения какого-нибудь жанра – он из центраперемещается в периферию, а на его место из мелочей литературы, из еезадворков и низин вплывает в центр новое явление» (Курсив автора. – Л.А.)146.Иными словами, жанр формируется в одних системах и убывает, переставвыполнять свои функции, в другие системы. Таким образом, представить жанр ввиде статической системы невозможно, так как новый жанр возникает врезультате соприкосновения с традиционным жанром.
По мнению учёного, этопроисходит потому, что новое явление «сменяет» старое, занимает его место и вто же время является не «развитием» старого, а его заместителем. Если этого«замещения» нет, то жанр распадается.В то же время жанр как система, считает учёный, не изменяется полностью,так как в нём сохраняется что-то достаточное для того, чтобы, например, «непоэма» «Руслан и Людмила» была поэмой. И это заключается не в основных,«крупных» отличительных чертах жанра, а во «второстепенных». Они «…как бысами собою подразумеваются и как будто жанра вовсе не характеризуют»147. Вкачестве примера Тынянов приводит величину произведения.
По его мнению, этата отличительная черта, которая, например, в случае с поэмой, необходима длясохранения жанра. Исследователь М.В. Умнова отмечает, что принцип выявленияпри анализе не основных (аксиологически окрашенных), а второстепенных(аксиологическибезразличных)признаков,характеризующихсистему(литературу, жанр и т. д.)148, был выдвинут учёным раннее в работе 1924 г.«Проблема стихотворного языка»: «Конструктивный принцип познаётся не вмаксимуме условий, дающих его, а в минимуме» (Курсив автора. – Л.А.)149.Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н.
Поэтика. История литературы. Кино.М.: Наука, 1977. С. 257–258.147Там же. С. 256.148Умнова М. «Делать вещи нужные и весёлые»: авангардные установки в теории литературы икритике ОПОЯЗа. М.: Прогресс-Традиция, 2013. С. 26.149Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворногоязыка. Статьи. М.: Советский писатель, 1965.
С. 37.14660Очевидно, что эти минимальные условия связаны с данной конструкцией, и в нихследует искать ответ на вопрос о специфическом характере конструкции.Ориентация на поиск условий реализации конструкции выражена в том, чтодля Тынянова «величина» прежде всего понятие «энергетическое»150. Учёныйсчитает, что литературоведы называют большой формой ту, на создание которойнеобходимо больше энергии. Но большую форму можно дать в маломстихотворном объёме: «Пространственно „большая форма” бывает результатомэнергетической [работы. – Л.А.]»151. Но и большая форма в некоторые периодылитературногопроцессаопределяетзакономерностьконструкции.Романотличается от новеллы тем, что он – большая форма.
Поэма от стихотворения –тем же. Таким образом, Тынянов приходит к выводу, что большая форма требуетиных сил, чем малая, в ней каждая деталь, стилистический приём в зависимостиот величины конструкции имеет разную функцию.Исследование вопроса об идентификации жанра произведения по еговеличине учёный продолжает в статье «О литературной эволюции», где вновьговорит о значении этого «формального элемента», называя его второстепеннымрезультативным признаком. Иными словами, часто наименования “рассказ”,“повесть”, “роман” соответствуют «определению количества печатных листов»152.Это доказывает не столько «автоматизованность» жанров для определённойлитературной системы, а то, что жанры устанавливаются по другим признакам.Величина произведения, его речевое пространство – важный признак.
Еслипроизведение изолированно от системы, то жанр сложно определить, так как то,что именовали «одою в 20-е гг. XIX в. или, наконец, Фет, называлось одою не потем признакам, что во время Ломоносова»153. Таким образом, автор приходит квыводу, что изучение жанров невозможно вне признаков и характеристикТынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.М.: Наука, 1977. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
