Автореферат (1173292), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Статистическую обработкуматериалов исследования производили при помощи компьютерной программыExcel и программы математической обработки данных Statistica, версия 10.0.Достоверность различий частот изучаемых признаков оценивалась с помощьюкритерия Стьюдента, для малых выборок рассчитывали точный критерийФишера.
Различия считали достоверными при р ≤ 0,05.Результаты собственных исследованийРезультаты социологического исследованияАнализ социологических данных определил, что 70,3 % опрошенныхстоматологов знают о существовании материалов группы Bulk Fill, рекомендуемых производителями для реставрации жевательных зубов. Отличительнойособенностью их является возможность вносить материал в подготовленнуюполость одной порцией толщиной слоя 4 мм и подвергать полимеризации.
Изчисла опрошенных 35,8 % врачей используют их в своей клинической практике. Среди врачей применяющих данные материалы 35,2 % отдавали предпочтение материалу фирмы IvoclarVivadent «Tetric EvoCeram Bulk Fill». Композитный материал «SonicFill» фирмы Кerr использовали в своей клиническойработе только 14,6 % врачей. Основной причиной редкого применения данногоматериала указывалась цена, не позволяющая широко использовать его вклинической практике. Эту причину назвали 85,3 % врачей-стоматологов.Большинствоврачей-стоматологов(83 %)всвоейповседневнойклинической практике для реставрации боковых зубов предпочитали применятькомпозитные материалы, такие как «Point4» (Kerr), «Filtek Z250» (3M ESPE),«Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) или отечественный композит «УниРест»(СтомаДент).
Было так же установлено, что от 37 до 46 % врачей-стоматологовиз числа опрошенных в разных регионах страны, применяли праймер–адгезивпри моделировании реставрации, смачивая в адгезиве микробраш или12инструмент. А 75 % врачей-стоматологов предпочитали не тратить время надополнительную полимеризацию композитной реставрации II класса по Блэкупосле снятия металлической матрицы.Результаты клинических исследованийПо данным проведённого исследования гигиенического состояния зубовбыло установлено, что у 22 (20,9 ±3,9 %) пациентов из 105 уровень гигиеныполостиртабылоценёнкакхороший,у49(46,7 ±4,9 %)–какудовлетворительный, у 29 (27,6 ±4,4 %) – как неудовлетворительный и у 5(4,8 ±2,1 %) – как плохой. Таким образом, только у 21 % пациентов былахорошая гигиена полости рта, тогда как у большинства (79 %) уровень гигиеныбыл удовлетворительный, неудовлетворительный и плохой.По итогам определения уровня резистентности зубов к кариесу, былоустановлено, что 45 пациентов (42,9 ±4,8 %) имели средний уровеньрезистентности зубов к кариесу, 49 (46,7 ±4,9) пациентов – низкий и 11пациентов (10,4 ±2,9) – очень низкий уровень резистентности.Проводилась клиническая оценка качества реставраций через 7 дней, 1месяц, 3, 6, 12, 18 и через 24 месяца (2 года) после восстановления покритериямUSPHS:попараметрукраевойадаптации,сохранениюанатомической формы и развитию вторичного кариеса.Статистическая обработка показателей оценки качества реставраций покритерию краевой адаптации через 2 года, показала, что все материалыпродемонстрировали результаты (в %), не имеющие статистически значимыхотличий в группах.
При этом большинство реставраций во всех исследуемыхгруппах материалов (86,8–89,2 %) достоверно чаще (р = 0,0001) показалиотсутствие видимой щели на границе раздела реставрации и твёрдых тканейзуба, что свидетельствует об их хорошей краевой адаптации. Но первыеизменения окраски по периметру пломб регистрировали на 12-м месяценаблюдения.ПокритериямUSPHS13заменеподлежалиреставрациисоответствующие категории С (Charlie) и D (Delta), количество которых былосопоставимо во всех исследуемых группах материалов (Рисунок 1).10086,887,0 89,2 87,480%60407,5 7,4 5,4 8,4203,8 3,8 3,6 2,11,0 1,8 1,8 2,1КатегорияCКатегорияD0КатегорияAКатегорияB«TetricEvoCeramBulkFill»«SDR»+«TetricEvoCeram»«SonicFill»«TetricEvoCeram»Рисунок 1 – Оценка краевой положительной адаптации через 24 месяца по категориямUSPHS в зависимости от материалаПо итогам статистической обработки показателей оценки качествареставраций по критерию «анатомическая форма» через 2 года все материалыпоказали результаты (в %), не имеющие статистически значимых отличий вгруппах.Приэтомбольшинствореставраций(92,4–95,8 %)вовсехисследуемых группах материалов достоверно чаще (р = 0,0001) показывалисохранность анатомической формы.
По критериям USPHS замене подлежалиреставрации соответствующие категории С (Charlie). К данной категории былаотнесенаединственнаяпломба,требующаязамены,изготовленнаяподвухслойной методике с материалами «SDR» и «Tetric EvoCeram» (Рисунок 2).1494,3 92,4 94,6 95,8100,080,0%60,040,05,720,05,75,71,94,20,0КатегорияAКатегорияB«TetricEvoCeramBulkFill»«SonicFill»КатегорияC«SDR»+«TetricEvoCeram»«TetricEvoCeram»Рисунок 2 – Оценка анатомической формы через 24 месяца по категориям USPHS взависимости от материалаРезультаты клинической оценки реставраций из исследуемых материаловпо параметру «вторичный кариес» в течение 24 месяцев наблюдений показали,что все материалы представили результаты (в %), не имеющие статистическизначимых отличий в группах. При этом большинство реставраций (89,2–95,8 %)во всех исследуемых группах материалов достоверно чаще (р = 0,0001)демонстрировали сохранность высокого качества реставраций (Рисунок 3).5,7 5,665%3,8 3,845,44,23,632,12106месяцев12месяцев«TetricEvoCeramBulkFill»18месяцев«SDR»+«TetricEvoCeram»«SonicFill»24месяца«TetricEvoCeram»Рисунок 3 – Параметр «вторичный кариес» у материалов по критериям USPHSв категории Bravo15По критериям USPHS замене подлежали реставрации соответствующиекатегории B (Bravo) – это 11 реставраций из 210 (5,2 %), при этом в каждойгруппе реставраций было зарегистрировано 3 или 2 (материал «TetricEvo Ceram») случая развития вторичного кариеса, что может быть связано снеудовлетворительной гигиеной полости рта, регистрируемой у большинстванаблюдаемых пациентов.Измерение краевого прилегания электрометрическим методом проводилив динамике наблюдения на реставрациях из материалов «Tetric EvoCeram BulkFill», «SonicFill» и изготовленных по комбинированной методике с материалом«SDR» и «Tetric EvoCeram».
Измерения проводили сразу после постановкиреставрации, через 2 недели, 3 месяца, 6, 12 и 18 месяцев. В ходе исследованиябыло выявлено достоверное увеличение показателя электрометрии во времени(p = 0,05), т. е. от исходного электрометрического измерения к 18 месяцунаблюдения для всех исследуемых материалов наблюдалось увеличениеэлектрометрических показателей (Таблица 2), что позволяет прогнозироватьснижение краевого прилегания в течение первого года функционированияреставрации.Таблица 2 – Результаты клинических измерений электрометрических показателей краевогоприлегания исследуемых материаловСроки проведенияисследованияПоказатель электрометрии, мкА, для материала«SDR» + «TetricEvoCeram», n = 54«SonicFill», n = 56«Tetric EvoCeramBulk Fill», n = 53Исходный1,28 ±0,091,32 ±0,081,36 ±0,072 недели1,16 ±0,111,23 ±0,091,24 ±0,083 месяца1,24 ±0,111,30 ±0,101,34 ±0,096 месяцев1,36 ±0,101,41 ±0,121,47 ±0,1112 месяцев1,48 ±0,101,58 ±0,151,60 ±0,1318 месяцев1,58 ±0,081,64 ±0,061,75 ±0,08Результаты лабораторных исследованийРезультаты определения глубины отверждения по ГОСТ 31574-2012.Исследование проводили с материалами «SonicFill», «Tetric EvoCeram Bulk16Fill», «SDR» и композитом «Tetric EvoCeram».
Для чистоты эксперимента всематериалы были одного цвета по шкале расцветки VITA (А2), что имеетзначение для изучения глубины отверждения. По результатам исследованияглубины отверждения было определено, что все материалы соответствовалитребованиям ГОСТ и показали значения достоверно выше (р = 0,05), чемрекомендуемые ГОСТ (Таблица 3).Таблица 3 – Результаты определения глубины отверждения изучаемых материаловИсследуемый материалГлубина отверждения за 10 сек., ммТребования стандарта ГОСТ Р31574-2012Не менее 2,0 ±1«SDR» (Dentsply)8,50 ±1«SonicFill» (Kerr) (A2)7,68 ±1«Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent) (IVA)6,23 ±1«Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) (A2)4,50 ±1Самый высокий показатель глубины отверждения был зарегистрирован уматериала «SDR», но он был сопоставим со значениями других исследуемыхматериалов (р > 0,05).Результаты определения прочности при диаметральном разрывепредставлены в Таблице 4.Таблица 4 – Результаты определения прочности при диаметральном разрыве исследуемыхматериаловИсследуемый материалДиаметральная прочность, МПаТребования стандарта ГОСТ Р31574-2012Не менее 34 ±1«SDR» (Dentsply)47,5 ±3«SonicFill» (Kerr) (A2)57,0 ±2«Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent) (IVA)49,3 ±5«Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) (A2)48,2 ±3По результатам изучения прочности при диаметральном разрыве всеисследуемые материалы соответствовали требованиям ГОСТ и показализначения достоверно выше рекомендуемых ГОСТ (р = 0,05).
Достоверно17(р = 0,05) самый высокий показатель прочности при диаметральном разрывебыл зарегистрирован у материала «SonicFill» (Kerr).Результаты определения прочности и модуля упругости при изгибепредставлены в Таблице 5.Таблица 5 – Результаты определения прочности и модуля упругости при изгибе исследуемыхматериаловПрочность приизгибе, МПаМодуль упругостипри изгибе, МПаНе менее 50 ±2Не нормируется«SDR» (Dentsply)106,37 ±5,875231 ±94,9«SonicFill» (Kerr) (A2)146,70 ±4,8011963 ±190«Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent) (IVA)94,20 ±2,798050 ±70«Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) (A2)89,00 ±4,007800 ±70Исследуемый материалТребования стандарта ГОСТ Р31574-2012Сравнительный анализ прочностных характеристик материалов наизгиб показал, что все исследуемые композиты соответствуют требованиямГОСТ и показали значения прочности выше, чем требования ГОСТ (р = 0,001).Достоверно самые высокие показатели прочности при изгибе и сопоставимые сними показатели модуля упругости были зафиксированы у композита«SonicFill» (р = 0,05).Результаты определения водопоглощения и водорастворимостипредставлены в Таблице 6.Таблица 6 – Результаты определения водопоглощения и водорастворимости исследуемыхматериаловВодопоглощение Водорастворимостьмкг/мм³мкг/мм³Исследуемый материалТребования стандарта ГОСТ Р31574-2012Не более 50Не более 5,015,40 ±0,53,40 ±0,69,26 ±1,22,15 ±0,8«Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent) (IVA)15,68 ±3,02,50 ±0,4«Tetric EvoCeram» (Ivoclar Vivadent) (A2)12,20 ±2,21,80 ±0,4«SDR» (Dentsply)«SonicFill» (Kerr) (A2)18Все материалы соответствуют требованиям ГОСТ, и имели значениядостоверно ниже, чем показатели ГОСТ (р = 0,04).
При сравнительной оценкеисследуемых композитов по параметру водопоглощения было установлено, чтодостоверно меньшим водопоглощением отличался материал «SonicFill» (Kerr)(p ≤ 0,05).Достовернонаименьшейводорастворимостьюобладалкомпозит «Tetric EvoCeram» (p ≤ 0,05), но показатели других композитныхматериалов были близкими по значениям (р > 0,05).Результаты изучения структуры композитных материалов при помощиэлектронной микроскопииПод электронным микроскопом изучалась структура материалов «SDR»(Denstply), «SonicFill» (Kerr), «Tetric EvoCeram Bulk Fill» (Ivoclar Vivadent).По результатам проведённых электронно-микроскопических исследований материал «SDR» продемонстрировал наличие воздушных пор с размеромот 1 до 10 мкм, равномерно распределённых по всему объёму материала.В композите «Tetric EvoCeram Bulk Fill» наблюдалось большеевкрапление полимерной матрицы по сравнению с композитом «SDR», при этомона была распределена по объёму материала более равномерно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
