автореферат (1169695), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Применив синергетический метод, диссертантисследовал действие критерия предвидимости во взаимосвязи с принципомдобросовестности, принципом справедливости, принципом равенства сторон икритерием разумного лица, сделав вывод, что эти явления представляют собойединую систему.Объект исследованияОбъектомисследованияявляетсяустановлениеответственностивдоговорных и внедоговорных обязательствах (основания, размер и применимоеправо).Предмет исследованияПредметом исследования является применение критерия предвидимости вотечественномчастномправе,втомчисле,международным и зарубежным регулированием:— для определения характера нарушения,путемсопоставленияс10— для досрочного расторжения договора при предвидимом существенномнарушении,— для ограничения объема ответственности,— для определения права, применимого к обязательственному отношению,— а также использование его для целей автономии воли.Хронологические рамки исследованияДва периода: практический аспект рассматривается применительно ккодификациям второй половины XX — начала XXI века, в российском правевнимание уделяется постреформенному периоду после 2010 года.Теоретическая и практическая значимость работыТеоретическая значимость работы заключается в том, что диссертантрассматриваетфилософско-правовыеосновыкритерияпредвидимостивсопоставлении с теорией адекватной причинности, приходя к выводу об ихчастичном сходстве и наложении, что не совпадает с двумя высказывавшимисяранее в научных исследованиях позициями: о полной синонимизации и о полномнесоответствииуказанныхтеорий.Диссертантвыявляетосновныехарактеристики критерия предвидимости в его коллизионном и материальноправовом аспекте, комплексно исследуя оба аспекта, чего ранее не делалось.Крометого,диссертантвыявляеттеоретико-методологическиеосновы,обуславливающие возможность применения критерия предвидимости в условияхроссийской правовой действительности.
Для определения сферы возможногоприменениякритерияпредвидимостидиссертантвводитавторскуюклассификацию видов внедоговорных обязательств с коллизионной точки зрения.Практическая значимость работы заключается в том, что диссертант выявилконкретныепробелывроссийскомматериально-правовомрегулированиидоговорных отношений и в коллизионном регулировании внедоговорныхотношений. На основании этого автор предлагает внести ряд изменений вГражданский кодекс Российской Федерации по итогам исследования зарубежногои международного регулирования, а также рассмотрения особенностей практикироссийских судов и возникающих в ней сложностей. Кроме того, в работе11систематизируются основные черты и особенности критерия предвидимости,вариативность его толкования.
Диссертант изучает основные аргументы за ипротив введения материально-правового критерия предвидимости и приходит квыводу о необходимости его внедрения в российское право, предлагаяоптимальные пути разрешения трудностей, выявленных противниками введениякритерия.Апробация результатов исследованияПредложеннаясоискателемклассификациявидоввнедоговорныхобязательств была не раз им использована в преподавании курса Международногочастного права и Актуальных проблем международного частного права на 4 курсебакалавриата, 1 курсе магистратуры Международно-правового факультетаМГИМО МИД России.Автор также использовал предлагаемую трактовку критерия предвидимостипри подготовке команды для участия в международном студенческом конкурсе помеждународному коммерческому арбитражу и применению Венской конвенции1980 года «MOOTMadrid»11.Соискателемподготовлениопубликованряднаучныхстатейпоисследуемой тематике.
Часть из них опубликована в изданиях, рецензируемыхВАК; одна из статей вошла в сборник, отражающий научную школу кафедрыМеждународного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМОМИД России. Автор участвовал также в написании главы о договорахмеждународной купли-продажи товаров (в соавторстве с профессором А.А.Костиным) в учебнике по международному частному праву, подготовленномкафедрой Международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева.Автор принимал участие с выступлениями в ряде конференций (в частности, вИнституте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве 11Подробнее см. официальную страницу международного конкурса: MootMadrid [Electronic resource].URL: http://www.mootmadrid.es/2018/ (Date of access: 05.01.2017)12Российской Федерации12), где идеи автора были представлены вниманию рядавыдающихся российских цивилистов.Научная новизна исследованияНаучная новизна исследования отражается в положениях, выносимых назащиту.
В данном исследовании автор полноценно сопоставляет критерийпредвидимости и теорию адекватной причинности и впервые приходит к выводуоб их частичной соотносимости. Также автор вводит теоретическое обоснованиенеобходимости введения критерия предвидимости в российское гражданскоеправо и предлагает для этого конкретные формулировки. Кроме того, авторвводит классификацию внедоговорных обязательств по коллизионному критерию.Впервые исследуется критерий предвидимости при причинении вреда в сетиИнтернет.Положения, выносимые на защиту:1)Автор считает необходимым закрепить критерий предвидимости вГражданском кодексе:— для ограничения объема ответственности— в качестве основания расторжения договора (в случае, если предвидимоенарушение носит существенный характер).Указанный критерий должен быть введен только для отношений с участиемпредпринимателей (в качестве обеих сторон), поскольку предпринимательскаядеятельность ведется на свой риск, и стороны не могут перекладывать друг надруга ответственность за известные только одной из них рискованные и несогласованные с контрагентом коммерческие решения.Таким образом будет достигнута обоснованность размера убытков и объемаответственности принятыми на себя обязательствами, а также позволит сторонамизбежать нежелательного в коммерческих отношениях и тормозящего развитиеоборота выжидания фактического нарушения, которое неминуемо будетсовершено контрагентом. 12См.
о конференции: Международное частное право: универсальные и региональные аспекты[Электронный ресурс] // Портал МГИМО. URL: https://mgimo.ru/about/news/departments/mezhdunarodnoe-chastnoepravo-universalnye-i-regionalnye-aspekty/ (Дата обращения: 25.11.2017)132)Наданномэтапепредставляетсяцелесообразным,учитываясложившуюся практику российских судов снижать размер присуждаемыхубытков, ввести этот критерий мягко, в форме диспозитивной нормы.
Такимобразом стороны при заключении договора смогут исключить возможность егоприменения. В итоге будет достигнуто истинное равенство возможностей сторонпри получении информации, и в таком случае, если одна из сторон предлагаетвнести в договор положение, исключающее применение критерия предвидимости,другая сторона фактически получает возможность предвидеть возникновениенетипичных или чрезмерно крупных убытков и может, таким образом, отказатьсяот заключения договора на предлагаемых условиях или, при принятии решения онеисполнении договора исходить из потенциального наступления существенныхпоследствий (концепция «предвидимости-предвидимости»).3)При установлении условий применений критерия предвидимости дляограничения объема ответственности и размера возмещения убытков следуетучитывать не только необычный характер наступивших последствий, которые сточки зрения разумного лица не являются естественным последствиемнарушения, но и необычный размер понесенных убытков, как, например, в случаес необходимостью для неисправной стороны компенсировать несоразмернобольшуюнеустойку,выплаченнуюпотерпевшейсторонойследующемуконтрагенту.
Причем при оценке судом возможности предвидения следуетограничить дискрецию суда путем прямого введения условий примененияпредвидимости, предписывающих учитывать как фактическую осведомленностьстороны, так и принимать во внимание критерий разумного коммерсанта.4)Следует прямо оговорить в законе, что степень осведомленностистороны определяется на момент заключения договора.
Тем самым можно будетпредотвратить возможную конкуренцию применения схемы предвидимости сдоктриной неизменности обстоятельств (которая определяется на моментисполнению договора).5)Для упрощения применения на практике нормы о влиянии связиправоотношения с какой-либо юрисдикцией на определение применимого права14следует прямо закрепить в тексте статьи 1219 ГК РФ для потерпевшей стороныправо выбора правопорядка, которому должно подчиняться отношение изнеквалифицированного причинения вреда (генерального деликта): суд илипотерпевшая сторона. Из содержания нормы это на данный момент не следует,что создает существенные сложности и порождает неоднократные отказы судаприменить право места наступления вреда.
В настоящее время однозначнойправоприменительной практики на этот счет не сложилось.6)Мобильность устройств, позволяющих получить доступ в сетьИнтернет приводит к возможности наступления вредоносных последствий влюбой точке Земли. Учитывая такую делокализацию нарушения и связанные сней значительные сложности установления личности нарушителя (что составляетсущественную особенность отношений, возникающих в сети Интернет), следуетзакрепитьотдельныеколлизионныепривязкидляопределенияправа,применимого к некоторым отношениям, возникающим в сети Интернет, с учетомтипа этих отношений.Применительно к области, исследуемой автором, необходимо установитьколлизионную норму с объемом, включающим ответственность за вред,причиненный в сети Интернет. Текущего регулирования в виде общей нормы,закрепленной в статье 1219, на данном этапенедостаточно, так какустановленные способы выбора применимого права и размытые условияиспользования критерия предвидимости не отвечают общей идее российскогоколлизионного права — объективной основе установления применимогоправопорядка.
Целесообразным представляется также сопроводить такую нормукомментариямиилиразъяснениямивысшихоргановсудебнойвластиотносительно практически применимых критериев, позволяющих установитьдействительнуювозможностьпредвиденияс тем,чтобыустановлению ложной связи с нерелевантным правопорядком. препятствовать15Структура и объем работыСтруктура и объем работы отвечают цели, задачам и установленным рамкамисследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемьпараграфов, заключения и библиографического списка.16II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииавторраскрываетактуальностьисследования,непосредственно связанную с текущей реформой гражданского законодательства,определяет объект и предмет исследования. Также диссертант устанавливает цельисследования и определяет, какие для ее достижения необходимо выполнитьзадачи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
