автореферат (1169695), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Статус текстов [Электронныйресурс] // Комиссия ООН по праву международной торговли: официальный сайт. URL:http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.html (Дата обращения: 15.01.2018)5данном этапе чрезвычайно актуальным в свете развития и совершенствованияроссийского регулирования.Степень научной разработанностиПоскольку затронутая проблема применения критерия предвидимости ранеене рассматривалась комплексно в обоих аспектах — материально-правовом иколлизионном — можно говорить лишь о степени разработанности каждой изчастей темы.Материально-правовойаспект,тоестьиспользованиекритерияпредвидимости для ограничения объема ответственности и размера возмещенияубытков или расторжения договора (предвидимость существенного нарушения),рассматривается в работах специалистов, пишущих о договорном праве, а также вприкладном значении, в комментариях к Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров 1980 года.
Из ключевых отечественныхавторов можно упомянуть в этой связи А.С. Комарова, М.Г. Розенберга,О.Н. Садикова,М.И. БрагинскогоиВ.В. Витрянского,А.В. Асоскова,Р.С. Бевзенко, М.С. Каменецкую, А.Г. Карапетова, А.А. Костина, С.Н. Лебедева,А.Л. Маковского, С.А. Соменкова, Е.А. Суханова.
В зарубежной литературевопрос также не оставался без внимания. В частности, рассмотрением критерияпредвидимостивчислеоснованийограниченияиосвобожденияотответственности занимались такие авторы, как М.А. Айзенберг, В.Р. Ансон,Л.А. Бебчук,М. Бридж,Я. Йоуссен,К. Ларенц,Д. Саидов,Л.Л. Фуллер,И.
Швенцер, П. Шлехтрим, С. Шэйвел, Н. Эндрюс. Все эти авторы, однако,уделяли критерию предвидимости внимания не больше, чем другим факторамограничения ответственности, что не представляется достаточным с учетомсложности и перспективности затрагиваемой проблемы.Что касается коллизионного аспекта, а именно, возможности предвидетьсвязь с некоторой юрисдикцией для того, чтобы релевантное право могло бытьприменено, этим вопросом в качестве темы отдельного исследования ученые незанимались, касаясь его лишь при рассмотрении соответствующей тематики врамках МЧП. Так, например, этот вопрос затрагивали Л.А. Лунц, М.И. Брун,6Т.Е.
Абова, М.М. Богуславский, Л.Б. Забелова, Е.В. Кабатова, С.Ю. Казаченок,С.В. Козлов,А.С. Мальцев,А.А. Михеев,И.В. Невзоров,Л.В. Терентьева,М.Г. Тыкоцкая. В частности, А.С. Мальцев, Л.В. Терентьева, С.Ю. Казаченок,И.В. Невзоров, С.В. Козлов, А.А. Михеев рассматривали предвидимость внаиболее проблемной и актуальной на сегодня сфере — регулированиетрансграничных отношений в сети Интернет. Из иностранных авторов можноназвать Т. Бендевского, Т.Н.
Каднера, Р. Шауб. На взгляд соискателя, ввыбранной области имеется большое число нерешенных проблем, причем речьидет не только об отсутствии законодательного регулирования, но и о том, чтоученые-юристы,ограничиваяськонстатациейпроблемы,непредлагаютконкретных путей ее разрешения.Цели и задачи исследования— раскрытие как теоретических, так и практических проблем, возникающих всвязисфункционированиемипробеламивзакреплениикритерияпредвидимости в его материальном и коллизионном аспекте в контекстеразвития отечественного, международного и зарубежного регулирования, атакже практики его применения,— предложение путей решения выявленных проблем.Для достижения поставленных целей необходимо решить ряд задач,основными из которых являются следующие:— исследоватьфилософско-правовыеосновыгражданско-правовойответственности с тем, чтобы установить допустимостью ее ограничения спомощью гибкого критерия предвидимости;— установить происхождение и философско-правовую основу критерияпредвидимости;— выявитьисторическиепредпосылкииспользованиякритерияпредвидимости;— оценитьдопустимостьпримененияварьирования объема ответственности;критерияпредвидимостидля7— рассмотреть случаи нормативного закрепления критерия предвидимости внациональныхимеждународныхисточниках,установитьособенностивыбранных формулировок;— изучить практику применения критерия предвидимости в каждом из двухаспектов;— выявить суть различий в подходах к пониманию критерия в странах англосаксонской и романо-германской правовой семьи;— выявитьособенностиприменениякритерияпредвидимостивегоматериально-правовом и коллизионном аспекте;— установитьосновныесложности,скоторымисталкиваетсяправоприменитель при использовании данного критерия;— выявить основные препятствия к имплементации критерия предвидимости вроссийское право;— обнаружить пути решения проблем юридико-технического характера,возникающих при имплементации и практическом применении указанногокритерия;— определить, являются ли оправданными неминуемые затруднения впроцессе принятия судами решения о взыскании убытков в случаеиспользования критерия предвидимости.Методологическая основа исследованияДиссертант использует такие общенаучные и частнонаучные методы, каканализ,синтез,абстрагирование,дедукция,аналогия,индукция,компаративистика,моделирование,формализация,синергетика,герменевтика,аксиоматико-дедуктивный метод.В основе исследования лежит компаративистский метод.
Автор проводитсравнительно-правовой анализ философско-правовых подходов к критериюпредвидимости в странах англо-саксонской и романо-германской правовой семьи.Затем производится сопоставление регулирования, закреплённого в российских изарубежных источниках, в некоторых актах международного характера, а такжесудебной практики, отражающей применение такого регулирования.
Выявить8особенности того или иного теоретического, практического или нормативногоподхода возможно только на основе компаративистского анализа. Рассмотрениеотечественного регулирования в отрыве от его зарубежных или международныханалогов не позволяет в полной степени определить достоинства и недостатки,имеющиеся проблемы и пробелы. Без сравнительного исследования судебнойпрактики можно прийти к поверхностной мысли о сходстве формулировок и, какследствие, сходстве конструкций. Такой вывод может оказаться ошибочным,посколькупониманиеиприменениерегулированияможетсущественноразличаться в зависимости от подхода судов конкретного государства.Компаративистскийанализпозволяеттакжевыбратьоптимальныйисточник для заимствования нормативных конструкций, если будет выявленонесовершенство отечественного регулирования.
Следует при этом иметь в виду,что простого сравнения и выявления оптимально работающей конструкциинедостаточно, чтобы сделать вывод о возможности успешного заимствования.Прежде чем осуществить продуманный синтез внутренне не противоречивойправовой конструкции необходим глубокий анализ отдельных элементовюридической конструкции, анализ правоприменительной практики в государствес пробельным или неэффективным регулированием.Однако еще до проведения компаративистского исследования необходимопровести формальный анализ рассматриваемого правового явления без элементов,придаваемых национальной интерпретацией.
В частности, диссертант методомабстрагирования выявляет сущность критерия предвидимости в том виде, вкотором он был задуман разработчиками Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров 1980 г., и суть коллизионного критерияпредвидимости, используемого в различных юрисдикциях.
Затем на основаниирабочихдокументов,последующихтолкованийипрактикиприменениядиссертант, используя метод герменевтики, толкует каждый составной элементкритерия предвидимости в его материально-правовом и коллизионном аспекте.Используя метод аналогии, автор выявил в праве зарубежных государств и вроссийском праве нормативные конструкции, сходные по содержанию или9результатам применения с критерием предвидимости, закреплённом в Конвенции.С применением данного метода затем были выявлены в различных правовыхсистемах коллизионные нормы, закрепляющие конструкцию предвидимости.Методаналогиипозволилдиссертантуопределить,чтоисходнаяцельзакрепления критерия предвидимости в материальных и коллизионных нормахедина и представляет собой реализацию принципа равенства сторон и принципадобросовестности.Спомощьюметодовмоделированияиформализациидиссертантразрабатывает правовые конструкции, которые, по его мнению, имеютпрактический смысл для российской правовой действительности и способныудовлетворитьвыявленнуюнеобходимостьвовнедренииновыхгибкихинструментов и приводит доктринальные идеи к общей системе.С помощью аксиоматико-дедуктивного метода диссертант из аксиомы онепреложности принципов гражданского права методом дедукции выводитнеобходимость введения критерия предвидимости в российское регулирование,основываясь на том, что он способствует реализации принципа равенства сторони принципа добросовестности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
