автореферат (1169688), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Выбор в пользутакогоподходакобщенациональнымиособенностьюирегиональнымиполитическойтерриториальнойопределеннойконституционно-правовомуорганизациирусскимуровнямиавтономизациипубличнойдореволюционнымрегулированиювластикаквласти,вюристомобъясняетсяспособасвоемеждуреформывремяМ.Я.верноЛазерсоном,отметившим что «в автономии, т.е. самоуправление части, усматривается центртяжести системы автономий, между тем как связь отдельных частей между собоюи с государством здесь отступает на задний план», в силу чего «при системеавтономий самостоятельность отдельных частей порознь господствует надсоюзностью этих частей между собою»21.Квалифицирующими же признаками регионалистского государства какособойформытерриториально-политическогоустройства,помнениюдиссертанта, выступают: 1) отсутствие у регионов учредительной власти, т.е.права последнего решения при принятии акта, определяющего собственныйконституционно-правовой статус; 2) отсутствие «укрепленных» механизмовучастия регионов в принятии решений на общенациональном уровне, в том числеотносящихся к изменению общенациональной конституции;3) значительнаяасимметрия конституционной модели, вытекающая, с одной стороны, изконституционной идентичности каждого из регионов, а с другой – из2021Elazar D.
Exploring federalism. – Tuscaloosa: University of Alabama Press. 1987. – P. 7.Лазерсон М.Я. Национальность и государственный строй. – Петроград, 1918. – С. 25.23необеспеченности закрепляемых за региональным уровнем власти предметовведения соответствующими полномочиями, особенно в области финансов; 4)конституционное закрепление весьма гибкой системы разграничения предметовведения и полномочий между уровнями государственной власти; 5) наличиеперманентногоконституционногоконфликтаотносительноразграниченияпредметов ведения и полномочий между центральным и региональным уровнямипубличной власти22.Предлагаемыйдиссертантомподходкопределениюсущностирегионалистского государства вытекает из критического анализа трудовотечественных конституционалистов и максимально интегрирует в себе, с однойстороны, воззрения представителей конституционно-правовой доктрины ИспаниииВеликобритании,асдругой–практикуконституционно-правовогорегулирования вопросов территориальной организации публичной власти вуказанных государствах.В третьей главе «Территориальная организация публичной власти вВеликобритании:историческиконституционно-правовыеобусловленныеособенностиаспекты»анализируютсятерриториально-политическогоустройства Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, атакже реализация концепции регионалистского государства в конституциирассматриваемого государства.Первый параграф третьей главы «Общая характеристика доктринальныхподходовкизучениютерриториально-политическогоустройстваВеликобритании» раскрывает содержание двух подходов к определению формытерриториального устройства Соединённого Королевства Великобритании иСеверной Ирландии, сложившихся на сегодняшний день в британскомгосударствоведении.
В рамках первого из них, восходящего к фундаментальномутруду А.В. Дайси о сущности британской конституции, ВеликобританияПри этом важно указать, что данную характерную черту регионалистского государства необходиморассматривать в качестве его юридически значимого признака, а не временной политической особенности, на что всвое время на примере федеративного государства указали А. де Токвиль и Н.М.
Коркунов.2224рассматривается как унитарное государство, а основным способом анализаявляется формально-догматический метод. Второй же из подходов – более гибкийи основывается на достижениях политической науки (в первую очередьвоззрениях норвежского политолога Ст. Роккана), однако не прошедшихпроцедуру юридизации, и исходит из того, что Великобритания есть союзноегосударство (А. МакЛин, А. Макмиллан) или государство союзов (Дж. Митчелл).ПроведенныйанализформированияединойгосударственностинаБританских островах, в том числе и основных актов Парламента, на основаниикоторых Англия, Уэльс, Шотландия и Ирландия объединились, образовав, вконечном итоге, Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии,показывает, что территориальная конституция рассматриваемого государствасочетает в себе как начало инкорпорации, так и начало союзности. Однако вкаждом конкретном случае они имели разное сочетание.
По сути, именно тогда,при объединении, и сформировались два принципа территориальной конституцииВеликобритании – принцип парламентского верховенства, отражавший началоинкорпорации, и принцип гарантированности определенной автономии длякельтских регионов, который выражал союзное начало.
Акцент на одном из них ипородил в итоге два подхода к определению формы государственного устройстваСоединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.Во втором параграфе третьей главы «Понятие деволюции в британскойнауке конституционного права» рассматривается сама концепция деволюции какспособа реформы территориального устройства Соединённого КоролевстваВеликобритании и Северной Ирландии.Диссертант показывает, что в рамках каждого из указанных выше подходовк определению формы государственного устройства Великобритании существуети свой взгляд на деволюцию. Так, сторонники доктрины парламентскоговерховенства, в частности В.
Богданор, предлагают рассматривать деволюцию как«передачу на основании географического деления подчиненному выборномуоргану тех полномочий, которые в настоящее время реализуются министрами и25Парламентом»23. В то же время его противники, например, Дж. Митчелл,замечают, что «союз [Англии и Шотландии.
– Н.М.]был не простоустановлением, позволяющим сохранить особые институты, но соглашением,согласнокоторомушотландскиеинститутыдолжныохраняться»,аследовательно, для этого «могут быть приняты различные институциональныеформы в разные времена»24. Схожую интерпретацию, но с определеннымиоговорками можно применить и к деволюции в отношении Уэльса и СевернойИрландии.Представляется возможным утверждать, что два рассматриваемых подходак сущности деволюции, как и к сущности территориально-политическогоустройства Великобритании, указанные выше, не только не отрицают друг друга,а, наоборот, дополняют.
Диссертант обосновывает данную позицию, исходя изпредложенной в свое время французским мыслителем А. де Токвилемклассификацииформцентрализации(децентрализации),атакжеихсоотношения25. Интерпретация подхода данного автора позволяет говорить о том,что государственное устройство Соединённого Королевства уже изначальносочетало в себе, с одной стороны, унитарное начало, выраженное в принципепарламентского верховенства и позволяющее говорить о правительственнойцентрализации, а с другой – начало союзное, подтверждением чему служитсистема гарантий определенной автономии составных частей и механизмовуправления ими, что на языке упомянутого выше французского мыслителяозначало административную децентрализацию.Диссертант показывает, что современная британская конституционноправовая доктрина выделяет следующие виды деволюции: 1) административнаядеволюция (“administrative devolution”); 2) исполнительная деволюция (“executivedevolution”); 3) законодательная деволюция (“legislative devolution”)26.
Выбор жеопределенной23242526моделиприменительнокконкретнойсоставнойчастиBogdanor V. Devolution in the United Kingdom. – Oxford: Oxford University Press, 1999. – P. 2.Mitchell J. Devolution in the UK. – Manchester: Manchester University Press, 2009. – P. 10.де Токвиль А. Демократия в Америке.
– М.: Прогресс, 1992. – С. 83.Pilkington C. Devolution in Britain today. – Manchester; New York: Manchester University Press, 2002. – P. 9.26Соединённого Королевства объясняется, с одной стороны, ее конституционнойидентичностью, а с другой – теми проблемами, которые центральноеправительство на определенном этапе исторического развития стремилосьразрешить путем децентрализации.Вдиссертационномисследованиипоказано,чтодеволюциянетождественна федерализации, на чем настаивает ряд российских авторов (А.М.Арбузкин, Н.В.
Еремина, Е.В. Полякова) и, следовательно, представляет собойотдельный способ реформы территориальной организации публичной власти вСоединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.Третий параграф третьей главы «Великобритания как регионалистскоегосударство: особенности конституционной модели» посвящен национальнойспецифики реализации концепции регионалистского государства в СоединенномКоролевстве Великобритании и Северной Ирландии.Современноесостояниеконституционно-правовогорегулированиятерриториальной организации публичной власти в Великобритании позволяетговорить, что выбор в пользу регионалистского государства как формытерриториально-политическогоустройства,котораянаиболееэффективнонейтрализует национальные противоречия в этой стране, представляется наиболееоправданным. Тем самым, на наш взгляд, снимается вопрос о преобразованииСоединенного Королевства в федеративное государство.
При этом отказ отсоздания федерации не означает отказа от принципа федерализма, ведь, как былоотмечено, регионалистское государство позволяет реализовать последний вконституционно-правовомрегулированиитерриториальнойорганизациипубличной власти в форме концепции “federacy”.ВрезультатезапускадеволюционногопроцессавСоединенномКоролевстве создается трехуровневая система территориальной организациипубличной власти, включающая общенациональный, региональный и местныйуровни. Британский регионализм, как и испанский, отличает гибкость системыразграничения предметов ведения и полномочий, свойственная регионалистскому27государству, которая в том числе обеспечивается за счет заключения междуобщенациональнойирегиональнойвластьюконкордатов–межправительственных соглашений по вопросам управления.ТерриториальнаяорганизацияпубличнойвластивСоединённомКоролевстве демонстрирует и сильную асимметрию, вытекающую, с однойстороны, из процесса формирования единого государства на Британских островах,что выражается в конституционной идентичности регионов, а с другой – изразличной финансовой обеспеченности закрепленных за регионами предметовведения, что, в свою очередь, связано как с особенностями сложившейся вВеликобритании модели межбюджетных отношений (асимметрия de facto), так и сразличным в каждой из деволюционных моделей набором полномочий вфинансовой сфере, необходимых для реализации делегируемых предметовведения (асимметрия de jure).Последней же особенностью Великобритании как регионалистскогогосударства, по мнению диссертанта, являются четыре области перманентногоконституционного конфликта между общенациональным и региональнымиуровнями власти, относящиеся, во-первых, к вопросу о гарантии существованиярегиональных легислатур, во-вторых– к вопросу об участии представителейрегионовизмененийвпроцессевнесениявактыдеволюционногозаконодательства, в-третьих – к вопросу о характере и объеме их полномочий, атакже о невозможности их передачи обратно в компетенцию центральной власти,в-четвертых – к вопросу о финансовом обеспечении делегируемых предметовведения.В целом, говоря о текущем состоянии деволюционного законодательства вотношении кельтских регионов, еще раз отметим, что все они в настоящиймомент (как и Англия в результате реализации концепции «Английские голоса заанглийские законы») обладают правом политической автономии, имея право наиздание актов собственного законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
