автореферат (1169649), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Врезультате анализа правоприменительной практики американских судов делается выводо том, что дистрибьюторский контракт обычно квалифицируют в качестве франчайзинга21или договора поставки. Если такой договор не содержит положений об использовании«торговой марки» (the “Trademark” Element), суды не применяют к нему нормы офранчайзинге, однако если соответствующий трансграничный договор конструирован порамочной модели, американские суды приходят к выводу о том, что положенияКонвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года недолжны применяться к нему.
К «нерамочному» дистрибьюторскому контракту,заключенному между американскими компаниями, суды, как правило, применяютпредписания ЕТК о поставке. В результате анализа природы концессионных договоров опредоставлении права продажи, которые широко распространены в Бельгии, Португалии,Франции и Швейцарии, делается вывод о том, что такие договоры на практике стороны исуды могут именовать «дистрибьюторскими», однако иногда их рассматривают ккачестве самостоятельных или смешанных контрактов наравне с дистрибьюторскимисоглашениями.
Несмотря на то что в большинстве случаев такие договоры несут в себе«элемент эксклюзивности» и стороны стремятся определить минимальный объем продаж,к существенным условиям таких договоров не должны относиться условия о ценах,объемах закупаемой продукции и исключительности территории продаж. Таким образом,трансграничный дистрибьюторский договор можно квалифицировать в качествесамостоятельного (sui generis), смешанного или разновидности франчайзинга и поставки.Поскольку один и тот же договор в зависимости от применимого к нему права может бытьквалифицирован по-разному, предлагается в качестве основополагающего признакавыделить его особый организационный характер, который воплощается в исполнениидистрибьюторомсбытовойполитикипроизводителя(поставщика)посредствомперепродажи товаров на определенных условиях в течение длительного срока и приотсутствиипредоставлениякомплексаисключительныхправпроизводителя(поставщика).
В основном дистрибьюторский договор отличается от договора торговогопредставительства (коммерческого агентирования) тем, что дистрибьютор действует отсвоего имени и за свой счет. При определении места дистрибьюторского соглашения вроссийской системе гражданских договоров обоснован вывод о том, что оно представляетсобой соглашение организационного характера, которое может сочетать элементыдоговоров поставки, агентирования и возмездного оказания услуг, не поддается строгойквалификации и не может быть частью действующей ее структуры. Появление в ГК РФстатьи 429.1. о рамочных договорах и допустимость совершения агентами фактических22действий от своего имени и за счет принципала ставят под сомнение необходимостьвведения законодательных положений о дистрибьюторском договоре.
В Германии,Испании и России суды квалифицируют дистрибьюторский договор в основном вкачестве смешанного договора.Третья глава «Право, применимое к трансграничным дистрибьюторскимсоглашениям и договорам торгового представительства» посвящена исследованиювопросов выбора и определения применимого права к рассматриваемым в ней договорам,природе гарантированной компенсации торговым представителям (коммерческимагентам) и применения соответствующих норм по аналогии к дистрибьюторскимконтрактам,атакжевопросовсоблюдениятребованийантимонопольного(антикартельного) законодательства, которое применяется к таким соглашениям.В параграфе 1 «Понятие трансграничного договора и перспективность егоопределения» диссертант для целей настоящего исследования предлагает понимать под«трансграничным»договоромгражданско-правовоесоглашение,котороеимеетодновременную связь с правом по меньшей мере двух государств.
Диссертант полагает,чтоопределениепонятия«трансграничныйдоговор»требуетпроведениясамостоятельного исследования, которое должно учитывать различные взгляды наприроду иностранного элемента.В рамках параграфа 2 «Попытки унификации коллизионного регулированияагентирования и добровольного представительства» рассматривается опыт унификацииколлизионных норм о представительстве и агентировании посредством Гаагскойконвенции 1978 года о праве, применимом к агентированию, и посредством Регламента(ЕС) № 593/2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («РимI»), а также вопросы унификации коллизионного регулирования агентирования и«добровольного» представительства.
Установлено, что действительная проблемаунификации коллизионного регулирования отношений добровольного представительстваи агентирования состоит не только в различии взглядов на необходимость разделения«внутреннего» (обязательственного) и «внешнего» отношения (представительства), но изатрагивает вопросы применения принципа «открытости» и защиты интересовдобросовестных третьих лиц. Отсутствие необходимости разграничения договораторгового представительства (коммерческого агентирования) и сделки о предоставленииполномочияназаключениедоговоровкупли-продажиотименипринципала23обосновывает удобство применения к доверенности и основному договору одного и тогоже права (акцессорная привязка).
В таких случаях для защиты интересов третьего лицавозможно применение права того государства, в котором договор исполняется и гдепредставитель, как правило, имеет свое обычное место нахождения. Однако наиболеепрогрессивный подход допускает применение различных коллизионных привязок кдоговору и отношениям представительства, учитывая интересы третьего лица в случаевопроса о наличии полномочия у агента-представителя. Диссертант приходит к выводу отом, что российское право удачно сочетает все перечисленные выше подходы,акцентируя внимание на основном месте деятельности агента и допуская акцессорнуюпривязку.В параграфе 3 «Англо-американский подход к коллизионному регулированиюагентского отношения» делается вывод о том, что англо-американское право, пренебрегаяпринципом «открытости» представительства, использует «принцип наиболее теснойсвязи», который хотя и является универсальным, но не может служить в качествеосновного для целей унификации ввиду множественности критериев.Впараграфекоммерческого4«Некоторыеагентированияиособенностидобровольногоколлизионногорегулированияпредставительстваварабскихгосударствах» в результате исследования коллизионных норм отдельных арабскихгосударств установлено, что обязательства между принципалом и его агентом могутрегулироваться правом того государства, в котором посредник осуществляет своидействия или имеет место жительства, выявлены тенденции сближения законодательствгосударств-членов ЕС и некоторых арабских государств.Врамкахпараграфа5«Коллизионноерегулированиетрансграничныхдистрибьюторских договоров и перспективы введения группы договоров о сбытепродукции» делается вывод о допустимости и перспективности включения в российскоегражданское законодательство коллизионной нормы, устанавливающей применение кдоговорам об организации сбыта продукции права того государства, в которомдистрибьюторы имеют свое основное место деятельности.
Обосновывается вывод о том,что для целей унификации норм международного частного права трансграничныедоговоры торгового представительства и дистрибьюторские соглашения можно отнестик группе договоров о сбыте продукции, поскольку в основном посредством них24производители (поставщики), имеющие свое обычное место нахождения в одномгосударстве, могут осуществлять сбыт их товаров на территории иных государств.В параграфе 6 «Императивные правила компенсации и их применение поаналогии» обосновывается вывод о том, что требование о выплате гарантированнойкомпенсациивсвязиспрекращениемдоговораторговогопредставительства(коммерческого агентирования) по смыслу общеевропейских предписаний являетсятребованием особой природы. Во многих правопорядках природа данных требованийосновывается на принципе справедливости и на возмездности договора.
Гарантированнаякомпенсация не вытекает из общих требований об убытках, поскольку для нее нетребуется наличия какого-либо нарушения, совершенного стороной договора, и какойлибо связи с ним. Анализ правоприменительной практики иностранных судов позволилсделать вывод о возможности при определенных обстоятельствах применитьсоответствующие правила по аналогии к дистрибьюторским договорам и соглашениям офранчайзинге. В рамках анализа американского права и законодательства отдельныхарабских государств диссертант приходит к выводу о том, что дистрибьюторы обычномогут предъявить требования о возмещении убытков, причиненных вследствиенесправедливого прекращения договора (fair ground).
Делается вывод о том, чтороссийское право имеет достаточно альтернативных механизмов защиты интересовпосредников и опирается на свободу выбора сторонами, однако не препятствует ивведению норм о праве агента требовать гарантированную компенсацию (особойприроды) в случае прекращения договора, которые предусмотрены в положенияхДиректив Совета ЕС о коммерческих агентах.Врамкахпараграфа7«Антимонопольныетрансграничным дистрибьюторским и агентскимправила,применимыекдоговорам» установлено, чтоантимонопольное (антикартельное) законодательство в ЕС, России и США имеет нормыоб «экстратерриториальном» применении, которые надлежит соблюдать в случаезаключениятрансграничногодоговора.Рассмотреныосновырегулированиядистрибьюторских и посреднических договоров после принятия Регламента ЕС №330/2010 от 20 апреля 2010 года, который основан на доктрине “more economic approach”,посредством которой допустимость ограничительного условия в договоре оценивается сточки зрения соотношения роста и потери благосостояния потребителя.
Приводитсясоотношение определений понятия «вертикальное» соглашение по праву России и ЕС,25рассматривается проблема неоднозначного положения агентского договора, которыйможет быть либо разновидностью такого соглашения, либо относиться к «иным»соглашениям (кроме картельных и вертикальных).В заключении обобщены результаты проведенного исследования, приведеныосновные выводы, которые были сделаны в ходе выполнения данной работы, данывозможные дальнейшие направления использования результатов данного исследования втеории и на практике.26Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора общимобъемом 9 п.л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
