автореферат (1169649), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Появление в ГК РФстатьи 429.1. о рамочных договорах и допустимость совершения агентами фактическихдействий от своего имени и за счет принципала ставят под сомнение необходимостьвведения законодательных положений о дистрибьюторском договоре.3.Обосновывается вывод о том, что европейский договор торговогопредставительства (коммерческого агентирования) отличается от российского договоракоммерческого представительства и соответствующего американского агентскогосоглашения. По российскому праву договор коммерческого представительства содержитэлементыагентированияипорученияпосвоемугенезисуипредполагаетпредставительство предпринимателей в рамках постоянного полномочия на заключениеими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Европейский договоркоммерческого агентирования является самостоятельным возмездным соглашением опосредничестве при совершении сделок купли-продажи и предполагает выплатугарантированной компенсации агенту после его прекращения. В ЕС понятие «договоркоммерческого агентирования» является идентичным понятию «договор торговогопредставительства».Американскийагентскийконтрактхарактеризуетсяособойфидуциарной природой, допускает «нераскрытое» прямое представительство и непредполагает возмездности и гарантированных компенсационных выплат.4.Обосновывается вывод о том, что требование о выплате гарантированнойкомпенсациивсвязиспрекращениемдоговораторговогопредставительства(коммерческого агентирования) по смыслу общеевропейских предписаний являетсятребованием особой природы. Во многих правопорядках природа данных требованийосновывается на принципе справедливости и на возмездности договора. Она не вытекаетиз общих требований об убытках, поскольку для нее не требуется наличия какого-либонарушения, совершенного стороной договора, и какой-либо связи с ним; она не являетсядоговорным штрафом, ее связывают с фактом правомерного прекращения договорногоотношения, которое имело постоянный (длящийся) характер, и обосновывают передачейклиентской базы и потерей вознаграждения в будущем.
Анализ правоприменительнойпрактики иностранных судов позволил сделать вывод о возможности при определенныхобстоятельствах применить соответствующие правила по аналогии к дистрибьюторскимдоговорам и соглашениям о франчайзинге.12Для5.целейунификациинорммеждународногочастногоправатрансграничные договоры торгового представительства и дистрибьюторские соглашениядопустимо относить к группе договоров о сбыте продукции. Данный подход основан насближении антимонопольного и коллизионного регулирования и открывает новыевозможности для унификации.
Для отнесения контрактов к группе договоров о сбытепродукции необходимо, чтобы торговый представитель или дистрибьютор были напостоянной (длящейся) основе и на определенных условиях привлечены производителем(поставщиком) для осуществления на территории иностранного государства функциираспределения проданных или вверенных им товаров. Организация сбыта продукциипредполагает осуществление неоднократной передачи товаров между сторонамисоглашения для их последующей продажи третьему лицу или осуществленияпоставщиком (принципалом) непосредственно поставок третьему лицу в течениеопределенного срока на согласованной территории по указанию стороны такогосоглашения.Установлено, что действительная проблема унификации коллизионного6.регулирования отношений добровольного представительства и агентирования состоит нетольковразличиивзглядовнанеобходимостьразделения«внутреннего»(обязательственного) и «внешнего» отношения (представительства), но и затрагиваетвопросы применения принципа «открытости» и защиты интересов добросовестныхтретьихлиц.Отсутствиепредставительстваполномочиянанеобходимости(коммерческогозаключениеразграниченияагентирования)договоровидоговорасделкикупли-продажиототорговогопредоставленииименипринципалаобосновывает удобство применения к доверенности и основному договору одного и тогоже права (акцессорная привязка).
В таких случаях для защиты интересов третьего лицавозможно применение права того государства, в котором договор исполняется и гдепредставитель, как правило, имеет свое обычное место нахождения. Однако наиболеепрогрессивный подход допускает применение различных коллизионных привязок кдоговору и отношению представительства, учитывая интересы третьего лица в случаевопроса о наличии полномочия у агента-представителя. Англо-американское право,пренебрегаяпринципом«открытости» представительства,использует«принципнаиболее тесной связи», который хотя и является универсальным, но не может служить вкачестве основного для целей унификации ввиду множественности критериев.13Российское право удачно сочетает все перечисленные выше подходы, акцентируявнимание на основном месте деятельности агента и допуская акцессорную привязку.7.Утверждается, что для целей международной унификации материальногочастного права к существенным условиям трансграничных дистрибьюторских договоровне должны относиться условия о ценах, объемах закупаемой продукции иисключительности территории продаж.
Принимая во внимание иностранную доктрину иправоприменительную практику российских и иностранных судов, можно заключить, чтоданные условия хотя и относятся к распространенным и свойственным длядистрибьюторских соглашений, однако не влияют на их заключенность. В предмет такогодоговора входят фактические и юридические действия в рамках организации системысбыта (распределения) товаров производителя (поставщика), которая реализуется отимени и за счет дистрибьютора при осуществлении им последующих поставок иподдержании и/или увеличении интереса третьих лиц к соответствующим товарам втечение определенного срока.8.Обосновывается вывод о перспективности включения в российскоегражданское законодательство коллизионной нормы, устанавливающей применение кдоговорам об организации сбыта продукции права того государства, в которомдистрибьюторы имеют свое основное место деятельности.
Поскольку к трансграничномудистрибьюторскомудоговоруроссийскиесудыпреимущественноприменяютсмешанную квалификацию, в силу нормы п. 10 ст. 1211 ГК РФ должно применяться правотой страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, если из закона, условий илисущества этого договора либо совокупности обстоятельств дела не вытекает, чтоприменимое право подлежит определению для таких элементов этого договора отдельно.В то же время в силу положений буквы f) абз.
1 ст. 4 Регламента Рим I для этого жедоговора применимым будет право той страны, в которой дистрибьютор имеет своеобычное место нахождения по смыслу нормы ст. 19 указанного Регламента. Введениеаналогичной положениям буквы f) абз. 1 ст. 4 Регламента Рим I коллизионной привязкивнесет определенность для участников трансграничного торгового оборота, при этом котдельным договорам поставки продукции, заключенным во исполнение рамочныхдистрибьюторских договоров, напротив, уже ожидаемо будет применяться или Венскаяконвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, или, если она14не применяется, – право государства, в котором продавец имеет свое обычное местонахождения (буква a) абз.
1 ст. 4 Регламента Рим I и пп. 1) п. 2 ст. 1211 ГК РФ).Теоретическая и практическая значимость работы состоит в проведениивпервые в российской правовой доктрине комплексного сравнительно-правовогоисследования, основанного на анализе природы институтов представительства иагентирования, а также договоров торгового представительства и дистрибьюции в Россиии зарубежных государствах.
Отличительной особенностью настоящей диссертацииявляется системное обращение автора к актуальной правоприменительной практикенациональных судов из более чем десяти иностранных государств, посредством анализакоторой освещаются отдельные практические вопросы, а также иллюстрируютсядействующие подходы регулирования трансграничных дистрибьюторских соглашений идоговоров торгового представительства.Положения, которые были разработаны в ходе исследования, могут бытьполезными не только практикующим в области трансграничной торговой ивнешнеэкономической деятельности юристам, национальным судам в определении,применении и толковании норм иностранных правопорядков с учетом мировыхтенденций и зарубежного опыта, законодателю в совершенствовании регулированияагентирования и дистрибьюции, а также норм и подходов национального коллизионногорегулирования, но и участникам международного торгового оборота во избежаниесовершения ошибок квалификации при заключении соглашений с целью защиты своихправ и интересов при осуществлении трансграничной торговой деятельности.Выводы и основные положения исследования могут быть использованысубъектами внешнеэкономической деятельности при необходимости оформления своихдоговорных отношений в сфере, которой посвящена настоящая диссертация.
Кроме того,отдельные выводы и рекомендации, предлагаемые автором, могут быть использованы внаучно-исследовательской деятельности и учебном процессе в высших учебныхзаведениях,занимающихсяобучениемиподготовкойстудентовюридическихспециальностей, в том числе при преподавании курсов гражданского и торгового правазарубежных государств и гражданского (предпринимательского) права России, а такжемеждународного частного права.15АпробациярезультатовистепеньдостоверностидиссертационногоисследованияДиссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на заседаниикафедры международного частного и гражданского права им. С.Н.
Лебедева МГИМОМИД России. Основные положения и выводы диссертации представлены в научныхстатьях в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК, а также в научныхсборниках кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева:«В.А. Кабатов, С.Н. Лебедев: In Memoriam. Сборник воспоминаний, статей, иныхматериалов», «Вопросы международного частного, сравнительного и гражданскогоправа, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А.Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева». Основные положения диссертациииспользуются диссертантом в юридической практической деятельности, а также былиапробированы в рамках проведения диссертантом в период обучения в аспирантуресеминарских занятий по курсу «Гражданское и торговое право зарубежных стран».Структурадиссертацииобусловленацелямиизадачамипроведенногоисследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов,заключения и списка использованных источников.16II.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо введении обосновывается актуальность представленного диссертационногоисследования, освещена степень разработанности темы, отражена теоретическая иметодологическаяоснова,сформулированыцелиизадачидиссертационногоисследования, определены его объект и предмет, описана научная и практическаязначимость работы, выдвинуты положения, выносимые на защиту, отражена информацияоб апробации результатов исследования, а также даны общие положения о структуреработы.Первая глава «Природа «добровольного» представительства, агентирования ипоручения» посвящена исследованию вопросов возникновения и развития институтапредставительства и агентирования в России и зарубежных странах.
В рамках параграфа1 «Исторические аспекты развития институтов поручения и представительства,связанные с природой договора торгового представительства и дистрибьюторскогосоглашения» в результате проведенного анализа делается вывод о том, что принцип “alteristipulari nemo potest” (никто не может стипулировать за другого) оказал существенноевлияние на институт заместительства в целом, поскольку исключал возможностьдействия от имени другого лица. Названным принципом была провозглашена личнаясвязь между двумя сторонами соглашения, посредством которой долгое время непризнавались договоры в пользу третьих лиц и соответственно отношения, аналогичные«прямому» представительству.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
