диссертация (1169533), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Ithaca, NY:Cornell University Press, 2004. Pp. 24-25.47Hanrieder T. WHO decides on the exception? Securitization and emergency governance in global health //Security Dialogue 2014, Vol. 45(4) 331–348.48Doty R. States of exception on the Mexico–U.S. Border: Security, ‘decisions’, and civilian border patrols //International Political Sociology.
2007. 1(2): 113–137.38политической практике и пытаемся твердо локализовать эти явления»49. ВедьШмитт исходил из того, что именно государство определяет, кто есть еговраг, формируя таким образом сферу политического. Доти предлагаетвспомнить концепцию «социетальной безопасности», разаработанную врамках Копенгагенской школой безопасности. Что если, часть населения несогласиться с государством в его определении врага и начнет определятьсвоих врагов самостоятельно, формируя таким образом свою сферуполитического и предпринимая в отношении своих врагов чрезвычайныемеры? Именно это и происходит с гражданским патрулированиемамерикано-мексиканской границы.
Часть населения США, проживающаявдоль этой границы решила, что государство не справляется со своей рольюи не объявляет врагами тех, кто представляет для них реальную опастность.Поэтому они приняли на себя роль суверена, объявили незаконныхиммигрантов своими врагами, взяли в руки оружие и отправилисьпатрулировать границу.Определенную ясность в распределении роли суверена в мировойполитики можно попробывать привнести с помощью разделения угроз на«жесткие»«жестких»(военные)угрози«мягкие»(общественные).преимущественнозанимаютсяСекьюритизациейгосударства,асекьюритизацией «мягких» угроз – гражданское общество.
Хотя и тут естьсложные случаи, когда граница между этими типами угроз, как и междувоенной и гражданской сферой, стираются. В качестве наиболее яркогопримера можно привести террористическую атаку 11 сентября 2001 года,когда террористы смогли нанести ощутимый военный удар по супердержаве,неиспользуядляэтогооружие50.Терроризмвпринципеможноконцептуализировать как форму насильственной борьбы гражданскогообщества против государства. Примером размывания военной и гражданской49Doty R. States of exception on the Mexico–U.S. Border: Security, ‘decisions’, and civilian border patrols //International Political Sociology. 2007. 1(2): 115.50Lindley-French J.
The Revolution in Security Affairs: Hard and Soft Security Dynamics in the 21st Century //European Security, 13:1-2, 1-15, DOI: 10.1080/0966283049048477339сферы могут служить и взятые Р. Доти в качестве объекта своегоисследования вооруженные гражданские патрульные команды в США51.Тем не менее, принимая во внимание наличие сложных случаев ипостепенное размывание границы между военной и гражданской сферами,как и между войной и миром, следует отметить, что военная сфера остаетсятрадиционным уделом государств.
Частные военные компании, примеркоторых обычно приводят в доказательство размывания монополиигосударств на военную сферу, секьюритизацией заниматься не могут, так какявляются коммерческими организациями и не имеют своей политическойповестки. Как отмечает И. А. Сафранчук, «частные военные компании могутдействовать помимо сильных государств, но никогда не против них»52.Отсюда можно сделать вывод, что секьюритизация и глобальноеуправление связаны преимущественно в сфере социетальной безопасности,референтными объектами которой выступает сам человек и его здоровье,окружающая среда, привычный уклад жизни, культурные ценности,экономикаит.д.Именновэтихсферахпроисходитпоявлениенегосударственных суверенов, формирование сетевой самоорганизации идецентрализации. Эти аспекты безопасности особено актиуализируются ввоенное время, которое массово производит раненых, обездоленных,покинувших свои родные края, изнасилованных и т.д.
В постконфликтныйпериод или на территории несостоявшихся государств также возникает спроснаглобальноеуправлениядляформированияосновсоциетальнойбезопасности53.В сфере жесткой безопасности продолжает доминировать этатистскиеполитические модели, потому что государство остается самым сильным ввоенном отношении актором мировой политики.51Doty R. L. States of exception on the Mexico–US border: Security,“decisions,” and civilian border patrols//International political sociology. 2007. Т. 1. №.
2. С. 113-137.52Сафранчук И. А. Частные силовые компании: классификация и генезис // Вестник академии военных наук.2014. №. 4. С. 9-14.53См.: Risse T. (ed.). Governance without a state?: policies and politics in areas of limited statehood. ColumbiaUniversity Press, 2013.40411.3.Проблема «физического вреда» в международных отношениях ибиополитическая безопасность как способ её решенияСоциетальная безопасность непосредственно связана с понятием вредав международных отношениях. Под проблемой «вреда» в международныхотношениях понимается физический вред, наносимый людям со стороныгосударств и отношений между ними.
С развитием международныхотношений и расширением международной повестки дня меняется ипредставление о вреде. Если традиционным источником вреда былипреимущественно военные конфликты между государствами, то сегоднятакими источниками могут быть глобализация, капитализм, изменениеклимата, распространение инфекционных заболеваний, терроризм и т.д54.Концепция «вреда» носит во многом критическое содержание, т.к.переносит ценностный фокус с государства на человека.
Объектом вредаявляется человек. Снижение вреда человеку провозглашается в качествеключевого параметра оценки прогресса в международных отношениях.Любые проблемы международных отношений можно решать с точки зрениясокращения вреда человека или вреда государству, в том числе и решениеглобальной проблемы наркотиков. Макросекъюритизация данной проблемыпредполагает ее решение в пользу государств, десекъюритизация и переводее в разряд медицинских вопросов и проблем социально-экономическогоразвития означает ее решение в пользу людей.В теории международных отношений изучение связи проблемыфизического вреда и трансформации государствоцентричной природойсистемымеждународныхотношенийпредстаетвдвухвариантах:критическая историческая социология Линклейтера и постгуманистическаяэтика Митчелла.54Hoseason A.
Between philosophy and social science: Harm and its object in International Relations // Review ofInternational Studies. 2018. С. 1-21.42В ключевой работе по данной проблематике «Проблема вреда вмировой политике» Э. Линклейтер55 социологию международного обществаМ. Уайта (английская школа) и социологию цивилизационного процесса Н.Элиаса (историческая социология) для исторического эмпирического анализаразвитиякосмополитическихмеждународныхконвенцийозапретепричинения физического вреда (против геноцида, о правилах ведения войныи т.д.). Точкой соприкосновения между ними является определениецивилизационного процесса по Н.
Элиасу как процесса, при которомотношения между отдельными индивидами и народами организованы такимобразом, что при удовлетворении своих основных потребностей они непричиняют друг другу постоянно вред. Э. Линклейтер вслед за многимилибералами и конструктивистами уверен в наличии феномена социальногообучения на макроуровне, которое со временем приведет к тому, чтогенетическая предрасположенность к взаимному насилию среди людей будетпоставлена под все возрастающий контроль со стороны культуры. В этом изаключается глобальный процесс развития цивилизации – доминированиекультуры над природными инстинктами.Э. Линклейтер не хотел останавливаться на нормативных вопросах визучении проблемы вреда в международных отношениях, его книга носит взначительной своей части характер эмпирического исследования.
Предметомтакого анализа стали так называемые космополитические конвенции озапрете вреда. Автор делает принципиального для него различие междумеждународными и космополитическими конвенциями. Международныеконвенции направлены на сокращение взаимного вреда между сувереннымичленамимеждународногообщества,т.е.междугосударствами.Космополитические конвенции подразумевают уменьшение вреда длялюдей. Ключевой вопрос – сможет ли международное общество перейти отмеждународных к космополитическим конвенциям против вреда?55Linklater A.
The problem of harm in world politics: Theoretical investigations. – Cambridge University Press,2011.43Э. Линклейтер отвечает, что не только сможет, но и делает это. Однакоглавным двигателем такой трансформации является не само международноеобщество, а процесс демократизации, который описывается в критическойтеории прежде всего как усиление роли гражданского общества вмеждународных отношениях. Автор отмечает, что «на протяжении всейсвоейисторииравнодушиексовременноеправамобществочеловекасгосударстврешительнымобычносочеталопротиводействиемгуманитарной интервенции.
Демократизация западных обществ привела кнеобходимости параллельной трансформации глобальных конвенций о вреде,хотя, как показали недавние дебаты о вмешательстве, остаются сложныепрактические вопросы о взаимосвязи между национальным суверенитетом,гражданскими правами и «гуманитарной войной». Тот факт, что эти дебатысуществуют вообще, свидетельствует об особой природе современногомеждународного общества. Они указывают на то, что беспрецедентныеуровни глобальной взаимосвязанности стимулировали дискуссии о том, какдалекоможетзайтиобществогосударстввинституционализациикосмополитических принципов, отстаивающих равные права людей во всеммире»56.В данных терминах секъюритизация глобальной проблемы наркотиковозначает принятие международных конвенций против вреда (сувереннымгосударствам), а десекъюритизация данной проблемы – означает принятиекосмополитических конвенций против вреда (индивидам).
Естественно, чтодля государств, основной ценностью для которых является суверенитет будетсложной задачей.Целенаправленной политикой по снижению индивидуального вредаможно считать биополитику безопасности, когда реферативным объектомстановится биологическая жизнь человека, выраженная в биологическихпоказателях населения.
Эта проблематика особенно важна для данного56Linklater A. The problem of harm in world politics: Theoretical investigations. – Cambridge University Press,2011. P. 10.44исследования, т.к. распространение наркозависимости среди населения естькак раз угроза биополитической безопасности.Ключевой фигурой по теме биополитики является М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
