диссертация (1169533), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Гилпин на исторических примерах показывал смену систем. Это,например, переход от Средних веков к Новому времени, когда происходитсмена доминирующих акторов мировой политики, происходит утверждениесовременного территориального государства. Для реалистов мы продолжаемжить в современности, постсовременность еще не настала, да и с ихфетишизацией национального государства они вряд ли будут способныувидеть наступление постсовременности.Таким образом, вопрос о соотношении «глобального управления» иэтатизма в теории международных отношений сводится к вопросу о сменеполитической модели мира с существующей Вестфальской на какую-тоиную, контуры которой пока мало просматриваются.Дискуссия о кризисе или эрозии Вестфаля ведутся уже давно.
Длякого-то он скорее жив, чем мертв26, для других Вестфаль находится вштормовом состоянии, а там, где системный25штормсовпадает сGilpin R. War and change in world politics. Cambridge University Press, 1983.Фельдман Д. М., Барабанов О. Н. Если Вестфаль и болен, то этот больной скорее жив, чем мертв //Международные процессы. 2007.
Т. 5. №. 15. С. 104-113.2624региональной и внутригосударственной турбулентностью, как в Ливии,начинается «идеальный шторм»27. «Глобальное управление» возможноявляется сегодня такой популярной концепцией, потому что она позволяетописывать процессы и тенденции, которые не укладываются в Вестфальскуюмодель мира, но при этом не выступает открыто против самой модели, неотрицает государство.
Она просто упраздняет монополию данной модели наописание и предписание политической практики в современном (или ужепостсовременном) мире.Следует отметить, что все рассмотренные выше четыре отличительныечерты«глобальногоуправления»взаимосвязанымеждусобойивзаимодополняют друг друга. Так, нормативная составляющая тесно увязанас таким понятием нового институционализма как «логика соответствия».
Дж.Марч и Й. Олсен показали28, что в определенных ситуациях (высокаянеопределенность и быстрая скорость перемен) акторы ориентируютсяскорее не на результат своих действий (т.к. высоки риски провала), а нанормы и ценности, которые эти действия должны соответствовать. Очевидно,что в современной мировой политике уровень и неопределенности искорость изменения событий крайне высокие, поэтому логика соответствиявсе чаще начинает определять действия акторов. Возможно, поэтомуконструктивизм как парадигма в теории международных отношений сталатакой популярной29.
Другой пример взаимодполняемости – это соотношениялиберализма или неолиберализма и неэтатизм.Таким образом, неэтатизм в концепции «глобального управление»является его основой и ценностью. Целью глобального управления выступаетчеловеческая, а не государственная безопасность, основными субъектамиглобального управления являются негосударственные акторы, а основными27Лебедева М. М. Система политической организации мира: «Идеальный шторм» // Вестник МГИМОУниверситета. 2016. №.
2 (47).28March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American politicalscience review. 1983. Vol. 78. no. 3. P. 734-749.29Adler E. Constructivism in international relations: sources, contributions, and debates // Handbook ofinternational relations. 2013. Т. 2. С. 112-144.25инструментами глобального управления – неиерархические институты ипрактики.Переход к глобальному управлению или распространение глобальногоуправление,покрайнеймере,вконцептуальномсмыслеозначаетдецентрализацию и деэтатизацию политической модели мира, но неисчезновение государства.261.2.«Секьюритизация» и «этатизм»Теория секъюритизации была разработана в середине 1990х годов врамках Копенгагенской школы международных отношений Оле Вэвером и۬۬۬۬۬۬۬Барри Бузаном, увлекшимися конструктивизмом30. Они описали процесс۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬перевода некоторого объекта из обычного режима своего существования врежимбезопасности,понимаемыйкакчрезвычайноеположение,секъюритизованное состояние.
Инструментом данного процесса выступаетречевой речевой перлокутивный акт политически значимого актора передширокой аудиторией, в котором он или она объявляют тот или иной объектсекъюритизованным, требующим особого внимания. Можно выделитьследующие важные компоненты процесса секъюритизации:Актор – участник секьюритизационного процесса, который являетсяосновным источником импульса. Должен иметь доступ к дискурсу назаданную тематику, высокий уровень доверия у аудитории и достаточноеколичество ресурсов для успешной артикуляции секьюритизационного акта.Акторречевогоинициируетакта,секьюритизационныйкоторыйхарактеризуетсяпроцессналичиемпосредствомопределенныхконнотаций и посылов. Это – высказывание-действие, выражающееся взапросе на использование чрезвычайных, мер (emergency measures),находящихся вне рамок стандартных политических процедур.
В идеале,речевой акт должен соответствовать социокультурному контексту, то естьбыть оформленным в соответствии с ожиданиями аудитории и иметьнаиболее доступный посыл.Данногородазапросактороформляетпоотношениюксекьюритизационной аудитории. Аудитория представляет из себя объектсекьюритизационного импульса, без согласия которого актор не имеетвозможностиинициироватьпроцессреализациичрезвычайныхмерпротиводействия экзистенциальной угрозы референтному объекту. В30Buzan B., Wæver O., De Wilde J. Security: a new framework for analysis.
Lynne Rienner Publishers, 1998.27зависимости от задействованного уровня анализа и секьюритизационногосектора аудитория может принимать различные формы. В то же времяфактическая зависимость источника секьюритизационного действия отпринятия или неприятия аудиторией речевого акта обуславливает ееакторность в рамках процесса.Референтный объект, в свою очередь, является непосредственнымобъектом безопасности.
Именно его существование подвергается угрозе врамках риторики акторов. Он, должен быть жизненно важен для аудитории,дабы быть достаточным основанием для позволения выйти за рамкитрадиционныхполитическихпроцедур,иможетвидоизменятьсявзависимости от уровня анализа и актора, но, тем не менее, всегда сохраняетгосударствоцентричный характер.Другиепеременные,влияющиенапроцессреализациисекьюритизационного акта относятся к функциональным акторам. Ихколичество варьируется в зависимости от точки зрения исследователя иконкретного кейса. Зачастую к ним причисляют средства массовойинформации и источники артикулируемых угроз.Стоит отдельно выделить тот факт, что секьюритизирована может бытьтолько политизированная (устоявшаяся в рамках научного и дискурса иприсутствующая в текущей политической повестке) проблема безопасности.Понятие «секьюритизация» имеет два значения.
С одной стороны, оно۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬указывает на самую высокую степень оценки угрозы обществу или его части,۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬связанную с выживанием. С другой стороны, секьюритизация – это усиление۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬политизации проблемы, то есть процесс устойчивого воспроизводства۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬состояния угрозы в дискурсе, направленный на то, чтобы изменить۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬политические приоритеты общества. Для конструктивиста термин «угроза»۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬получает свое значение не потому, что таково реальное положение дел, а۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬потому, что так положение представлено в речи (тексте).۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬Концептуально секьюритизация опирается на противопоставление типа۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬«свой / чужой», которое лежит в основе постоянного изменения۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬28идентичности.۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬Таким۬۬۬۬образом,۬۬۬۬۬۬۬процесс۬۬۬۬۬۬секьюритизации۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬неразрывно۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬связывается с понятием идентичности.
Причем каждая данная опасность۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬достигает۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬качества۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬секьюритизированной۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬только۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬тогда,۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬когда۬۬۬۬۬۬она۬۬۬воспринимается как угрожающая жизни, становится экзистенциальной۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬угрозой обществу или другому референту безопасности.31 Конструктивисты۬۬۬۬۬۬۬۬۬поясняют,۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬что,۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬конечно,۬۬۬۬۬۬۬۬۬не۬۬۬۬۬۬۬۬۬дискурс۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬к ак۬۬۬۬۬۬۬۬таковой۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬заканчивается۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬секьюритизацией.
Его участники должны иметь политический авторитет и۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬влияние в данном обществе. Фактически речь идет о научной и политической۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬элите, которая способна реализовать концепцию дискурсивной власти. Эти۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬носители дискурсивной власти названы «эпистемическим сообществом». В۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬качестве примеров экзистенциальных угроз для современных западных۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬обществ популярный среди конструктивистов радикальный философ Славой۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬Жижек называет терроризм, насилие со стороны правых движений۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬популистского толка (неофашизм) и иррациональное насилие молодежи в۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬пригородах (выходцы из Африки во Франции).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
