диссертация (1169209), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Но вопрос о5том, каким образом советский фактор воздействовал и на внутреннюю политикумалых латиноамериканских стран, и на их позиционирование на международнойарене остается неизученным и оттого еще более притягательным для анализа.Постановка этого вопроса необходима для воссоздания полной и объемнойкартины всего конгломерата стран, участвовавших в борьбе против гитлеровцев.И, конечно же, актуальным является вопрос о том, как Советскому Союзу удалосьсущественно расширить свое присутствие и влияние в малых странах ЛатинскойАмерики именно в годы войны, когда к объективной географической удаленностидобавились и проблемы военного времени.Актуальность избранной темы связана и с тем местом, котороелатиноамериканские государства занимают в нынешней системе координатроссийского государства и общества.С началом XXI в.
отношения России с Латинской Америкой вышли накачественно новый уровень. Речь идет и о въезде теперь и по общегражданскимпаспортам граждан РФ практически во все государства Латинской Америки (заисключением только Белиза и Суринама, а также Мексики, куда, впрочем,требуется практически автоматическая так называемая «е-виза»), и о расширенииторгово-экономической повестки, и о беспрецедентном расширении сетироссийских диппредставительств в странах континента, в том числе в малыхстранах. Так, в XXI в.
новые российские посольства открыты в малых Гватемале иПарагвае, а новые почетные консулы РФ аккредитованы в Тегусигальпе и СанПедро-Сула в Гондурасе, в Сан-Сальвадоре, в Пунта-Кане в Доминиканскойреспублике и Пунте-дель-Эсте в Уругвае и т.п. В свою очередь, в Москве впервыев истории открылись посольства Гватемалы, Гондураса, Парагвая и ЭльСальвадора.При этом именно малые страны зачастую оказываются для РФ «воротами врегион», которые подталкивают к действиям его гигантов*.*Так, прологом к организованному в июле 2014 г. в период бразильского председательства вБРИКС саммиту «БРИКС - Южная Америка» в Форталезе стали саммиты и встречи высокогоуровня «РФ - Боливарианская альтернатива» в венесуэльском Каракасе (2008 г) и вболивийском г.
Кочабамба (2009 г.). Еще в 2013 г. был осуществлен и визит в Москву лидеров«тройки» Гаити – Куба – Чили Содружества государств Латинской Америки и Карибского6Как и в годы Второй мировой войны, сегодняшняя активизация связей РФ смалыми странами Латинской Америки происходит на фоне обострения общеймеждународной обстановки, но также на фоне и такого феномена, как де-фактонаступившая новая многополярность. Это порой весьма напоминает то, что быломежду двумя мировыми войнами**.
Ведь в основе внешней политики малых странЛатинской Америки всегда было стремление играть на противоречиях междуразными полюсами. В этой связиактуальности данному иследованию добавляет ито обстоятельство, что нынешняя ситуация в мировых делах, как видится,напоминает не период холодной войны (с еѐ двумя полюсами), а скореемежвоенный период (когда для малых стран Латинской Америки существовалосразу несколько «центров притяжения»)***.В этой связи тем более актуально звучат вопросы, которыми в малыхстранах Латинской Америки задавались в канун и во время Второй мировойвойны. С какой из великих и/или региональных держав (или союзом такихдержав) установить привилегированное партнерство и на каких условиях? Кого избассейна (СЕЛАК).
В этом же ряду –целый ряд новых для РФ сделок по военно-техническомусотрудничеству (ВТС) с Аргентиной и Бразилией, который был предвосхищен, во-первых,реанимацией такого сотрудничества, налаженного еще в советский период, с малыми Кубой,Никарагуа и Перу, а, во-вторых, запуском уже новой Россией проектов по ВТС с Венесуэлой,Уругваем и Чили.
В 2014 г. примечательной была опережавшая Аргентину и Бразилию (иконструктивная для РФ) реакция малых государств региона сначала на проект резолюции поКрыму в ГА ООН (Венесуэла, Куба, Никарагуа, Эль-Сальвадор, Уругвай и т. п.), и затем – напредложения наладить альтернативные поставки в РФ продовольствия (Парагвай, Перу,Никарагуа, Уругвай, Чили, Эквадор и т.
п.)**Предположения о том, что с крахом биполярной системы в Латинской Америке наступитгегемония США и их союзников, оказались ошибочными. Если в 1990-е гг. казалось, что такойпрогноз оправдывается, то с начала XXI в. налицо качественно новые тенденции. Это, вопервых, - первое в истории самостоятельное от США «плавание» таких новых в Западномполушарии организаций, как уже упомянутое СЕЛАК, а также Союз Южной Америки(УНАСУР). Во-вторых, - уже свершившийся частичный переход в торговле с долларов США нанациональные валюты в МЕРКОСУР, попытки создания новой безналичной валюты «сукре» в«Боливарианской альтернативе» и наличие евро (а также частично юаня и рубля) какальтернативы доллару в расчетах с партнерами издалека. В-третьих, - активное проникновениев регион таких новых игроков, как Китай и даже Иран.***В начале ХХ в.
бывшая метрополия большинства малых стран Латинской Америки,Испания, хотя и сохраняла в регионе остатки влияния, но в целом переживала упадок, уступивстатус «центра силы» Лондону. Но после Первой мировой войны уже и у Британии инициативустали быстро перехватывать США. При этом изнутри региона с США пыталась соперничатьАргентина, с которой, в свою очередь, соперничала Бразилия. Одновременно попыткизакрепиться в предвоенной Латинской Америке предпринимали и такие новые (иливозродившиеся) мировые игроки, как Москва, Берлин, Рим и т. п.7новых игроков приближать, а кого – отдалить? Как при этом было отстоятьсуверенитет и обеспечить более высокий уровень жизни? В каких вопросахпридерживатьсярегиональногоколлективизма,авкаких–линиинанациональный суверенитет и даже национальный эгоизм? До каких порпридерживаться нейтралитета, а когда - идти на заключение военно-политическихсоюзов? Где закрыть глаза на идеологию, а где – приспособиться к глобальным«трендам»?Поучительныиобстоятельствабыстрогорегрессавсоветско-латиноамериканских отношениях почти сразу после Победы.Как показывает практика, было бы неверно недооценивать роль малыхстран Латинской Америки.
Так, в 1907 г., на Второй Гаагской конференции,немецкий делегат М. фон Биберштайн заявил о том, что «великая Германия неможет руководствоваться правилами, подходящими для Гватемалы»1, а в 1946 г.В.М. Молотов с трибуны ООН заметил, что нельзя ставить на одну полку «СШАи Гаити, СССР и Гондурас»2.Но ведь и Германская империя, и СССР прекратилисвое существование, а все без исключения малые страны Латинской Америки(несмотря на наличие многих проблем и противоречий), продолжают суверенноесуществование практически в тех же границах. В результате деколонизации числонезависимых малых государств Западного полушария только выросло, и можетещѐ возрасти.Цель исследования – анализ содержания советского фактора для малыхстран Латинской Америки в период в канун и во время Второй мировой войны,раскрытие того факта, что, несмотря на колоссальную географическуюудаленность и неразвитость довоенных связей, с началом Второй мировой войныв малых и, на первый взгляд, сугубо периферийных странах Латинской Америкистали решаться важные для СССР вопросы.1МАРТЫНОВ Б.Ф.Дилемма «многополярного мира» и Латинская Америка // ЛатинскаяАмерика.
– 2009. - № 10; Россия в глобальном мире 2000-2011. Хрестоматия в 6 томах. – М.,Том 3. 2012.2La delegación de Honduras califica de ―denigrantes‖unas observaciones de Molotov // ABC, Sevilla. 31.10.1946.8Из поставленной целивытекает ряд исследовательских задач:1.Сопоставитьвнешнеполитическиедоктринымалыхлатиноамериканских стран с официальной советской идеологией.2.Проанализироватьстепеньвлияниясоветскойдипломатии,Коминтерна и внешнеторговых организаций СССР на внутреннюю и внешнююполитику малых стран Латинской Америки в канун войны.3.Выявить влияние, которое позиция Москвы оказала на принятиемалыми странами Латинской Америки решений о запускемеханизмовколлективной безопасности, о разрыве отношений с державами «Оси» и обобъявлении им войны.4.Оценить дееспособность военных и военизированных структур*малых стран Латинской Америки.
Выявить, какие из них, в каких формах и вкакой степени оказывали содействие СССР по ходу Великой Отечественнойвойны.5.Выявить и проанализировать номенклатуру и маршруты поставоклатиноамериканских товаров в СССР по ленд-лизу.6.Проанализировать природу политико-дипломатического сближениямалых стран Латинской Америки и СССР в годы Великой Отечественной войны,использования их советской дипломатией в качестве «ворот на континент», атакже быстрой деградации отношений по окончании войны.Предметом исследования являетсявлияние, оказанное на малые страныЛатинской Америки субъектами советской внешней политики и торговли,отечественной военной мыслью и государственной идеологией СССР.
Это будетрассматриваться как «советский фактор».Особенности терминологии. На первый взгляд, термин «малые страны»«политически некорректен». Однако в отношении рассматриваемых в этом*Военно-морские и военно-воздушные силы, спецслужбы, лоцманские и прочие службы портов,вооруженные торговые флоты, таможня.9исследовании стран он активно использовался еще в 1930-40-е гг.и советской, илатиноамериканской сторонами.Так, М.М. Литвинов применял его, выступая и в качестве наркомаиностранных дел СССР в Лиге наций3, и 1943г.в Гаване, куда он приезжал какпервый советский посланник по совместительству. В обоих случаях возраженийсо стороны латиноамериканцев не последовало, а на Кубе выражение было сготовностью подхвачено местной прессой4.Что же касается латиноамериканцев, топервым такое определение в диалогес СССР, со Сталиным, 20 апреля 1943 г.
применил дипломат изМексики, котораяотносится к латиноамериканской «большой тройке» и, соответственно, полагаетмалыми другие страны региона5. Однако в1944 г. такой же оборот в разговоре сзамнаркома иностранных дел СССР А.Ю. Вышинским использовал ЭмилиоФругони–вновьприбывшийвМосквупосланникбезусловнонебольшогоУругвая6. В свою очередь, в донесениях вновь открытой советскойдипмиссии в Монтевидео о публикациях уругвайской газеты «Эль Дебате»обращает на себя внимание следующая фраза: «Историческая миссия слабого ималенького Уругвая, расположенного между могущественными и враждебнымидруг другу соседями, заключается в том, чтобы «сохранять равновесие» междуАргентиной и Бразилией»7.Такимобразом,во-первых,выражение«малыестраны»(исп.“pequeñospaíses”) являлось самоназванием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
