автореферат (1169154), страница 8
Текст из файла (страница 8)
социум претерпел огромные количественные икачественные изменения. Возникли рефлексивные институциональные структурыи рефлексивные акторы. Ответное теоретическое осмысление прошло оттрансцендентальной рефлексии через «понимающую социологию» М. Вебера,феноменологическую социологию П. Бергера и Т. Лукмана33 (социальногоконструирования реальности) до рефлексивной социологии – принципиальнонового подхода к исследованию социальной реальности, основанного напостоянной рефлексии процесса познания и самого исследователя, их влияний нарезультаты исследования, а также и на саму исследуемую реальность, которая вэтой связи приобретает характер становящейся (П. Штомпка).Для решения задач настоящего исследования предложен рефлексивноинформационныйподход,заключающийсяврассмотренииобщества,международных отношений и дипслужбы с позиции производства и обменаинформацией между социальными акторами и их социальными сообществами, какструктурно-функциональными рефлексирующими системами.
На его основе и дляданной работы информация определена как интериоризированный в словахрезультат взаимодействия человека, как актора, участника социальных связей, сосредой, имеющий для него какое-либо значение, и его рефлексии. Социальнаякоммуникация определена как контакт, объективная связь между акторами,посредством которой и в результате которой некоторые знания, информация могутстать общими для участников этой коммуникации.В параграфе 1.2 «Становление рефлексивной социально-информационнойреальности в эпоху сетевых электронных средств информации и коммуникации»рассмотрены основные концепции информационного общества и смежные с нимиконцепциипостиндустриального,коммуникационного,информациональногообщества, общества знаний, посредством которых представители гуманитарныхнаук со второй половины ХХ в.
предпринимают попытки описать новое состояниесоциума,становящегосяподвлияниеммассовоговнедренияновыхинформационных и коммуникационных технологий и техники.Наиболее часто называемые специфическими характеристики такого новогообщества – это быстрый рост количества информации и знаний, «информационный33См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. : Academia-центр, Медиум, 1995.33взрыв»,вызванныйкоммуникационныхвысокимтехнологий,уровнемтехникииразвитияинформационно-инфраструктуры,превращениеинформации и знаний в стратегический производительный ресурс наподобиеприродных и людских ресурсов, доминирование информационных работников вструктуре занятости, а информационного сектора экономики – в структуре ВВП.На этой основе был создан целый ряд футурологических утопий, но также иконкретных планов построения информационного общества в большинствегосударств мира, в которых на информатизацию возлагались надежды как нановый инструмент управления, построения новых, гармоничных социальныхотношений, эффективного взаимодействия с природой и проч.
Эти надеждыобосновывались самим существом технических систем, которые по определениюне могут создаваться иначе, чем на рациональных принципах. Т.е. рациональность,имманентнаятехнике,ИКТ,становится«встроенной»ивконцепции,описывающие соответствующий социум.Для исследования международных отношений и дипломатической службыважны следствия из таких концепций относительно государства, а именно, якобыуменьшение его роли, «конец социального» (Ж. Бодрийяр), «атомизация» общества(Ж-Ф. Лиотар), т.е.
его распад на массы индивидов, не связанных между собойкакими-либо ценностными или деятельностными социальными отношениями и т.п.Новые ИКТ позволяют якобы заменить традиционную социально-экономическуюструктуру сетевой (М. Кастельс) и даже сменить социальное устройство обществанаинформационноеикоммуникационное,включающеепомимолюдейматериальные (техника) и нематериальные (символы, знаки, информация)составляющие (Дж. Урри).Центральнойпроблемойтакихконцепцийявляетсяигнорированиевозможности использования технологий и техники не только на пользу, но и вовред человеку и обществу. В действительности сегодня практически реализовалисьпредупреждения А.
Турена, Ж. Эллюля и других относительно внедрения всѐновых форм контроля за обществом, который с применением современных ЭСИКприобретает тотальный характер. Главной траекторией политики основныхразвитых стран в течение последних 60 лет является усиление регулированияэлитарным (экспертным) государством всех сфер жизнедеятельности с целью34поддержания внутренней стабильности и обеспечения роста капиталов вконкурентной борьбе на выживание против собственных масс и других государств.В параграфе 1.3 «К рефлексивному дискурсу дипломатической службы:историяисовременностьспецифическогосоциально-политическогоинформационного и коммуникационного процесса» рассмотрено формирование иразвитие дипломатической инфокоммуникационной деятельности с позициизначения языка и общения.Понятие дискурса Ю.
Хабермаса, как описания, репрезентации проблемы сцелью развития рациональной коммуникации, у М. Фуко предстаѐт как результатнекоторого решения проблемы, столкновения интересов, конфликта, выражаемыйв смысловой языковой форме. Он же сделал акцент на исследование связи дискурсаи власти, определив его в этом смысле как структуру и содержание, определяющиене только знания, мировоззрение, правила высказываний, но и способы мышленияактора. Властный, силовой характер дискурса заключается в том, что он можетбыть только один – доминирующий для конкретного актора конкретной эпохи 34.Отсюда борьба дискурсов, их смена в зависимости от баланса сил, властныхотношений.
Но дискурс – это также инструмент, посредством которого ведѐтся этаборьба и сама «власть, которую необходимо захватить»35, закрепление в культурепосредством языка конкретных социальных смыслов, языковая интерпретациясоциальных, человеческих действий36. Дискурс хотя и обезличен, но всѐ жеоформлен – в языке, словами которого и выражены, зафиксированы такиесоциокультурные артефакты, как ценности, научные понятия и проч.
Дляисследованияпроблематикидипломатическойкоммуникациисущественноезначение имеет подход Ф. Тѐнниса рассматривать общественные отношения,позиции акторов с применением категорий «знание» и «незнание», а также«знакомость» и «чуждость»37, что в условиях межкультурной коммуникации,которую осуществляют дипломатические агенты, означает как раз определение ипонимание Другого.34Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. : Прогресс, 1977.Foucault M. The order of discourse / R. Young (ed.) Untying the text: A post-structuralist reader.
London: Routledge, 1981. P.48-78, 52-53.36Фуко М. Археология знания. К. : Ника-Центр, 1996. С. 26.37Тённис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. – 1998. – №3/4. – С. 333-357.3535До появления в XVIII веке французского термина «дипломат», чиновник,осуществлявший исследуемые функции, назывался переговорщиком или послом,т.е. порученцем, а дипломатия – искусством переговоров. Основным занятиемдипломата являлась и является коммуникация, причѐм специфическая – синокультурными акторами, что требовало их изучения, понимания, рефлексии.Результатом дипломатической рефлексии является формирование для своегоруководства общего, целостного видения, восприятия, понимания страныпребывания, еѐ интересов, потенциала дву- и многосторонних отношений, а такжетакого же видения и восприятия своей страны – у руководства (а такжеобщественного мнения) страны пребывания.
Статус дипломата, прежде всегопосла, как лица, замещающего главу своего государства, предопределяет исуществование специфического дипломатического языка в прямом (слова ивыражения, форма и содержание речей и документов) и переносном (церемонии,жесты, протокол, уровень и частота контактов, поведение в целом) смыслах,поскольку любое сообщение, опосредованное послом, по существу являетсяобращением одного главы государства к другому.В параграфе 1.4 «Дипломатические информация, коммуникация и ихрефлексия как социально-политические феномены» рассмотрены природа и составсведений,собираемых,обрабатываемыхипроизводимыхдипломатами(«информация»), а также формы и способы коммуникации, посредством которойдипломаты собирают и передают информацию.Сведения, которые надлежало собирать дипломатам как наблюдателям, былипервоначально определены заказчиками – главами государств, суверенами, всоответствии с их представлением о факторах, от которых зависит военнополитический потенциал стран, местностей, которые можно захватить, иликоторых следует опасаться.
Отличие от разведывательной деятельности в данномслучае состоит в том, что сведения собираются из открытых источников,разрешѐнными способами (официальные контакты, наблюдение). Вместе с тем,дипломатические агенты очень скоро дополнили эти военные, экономические,политическиефакторысоциально-политическими,культурнымиипсихологическими, показав их не меньшее, а иногда и определяющее значение,соответствующим образом изменив содержание дипломатической информации36Кроме этого, ими были разработаны методы работы с уже собраннымисведениями, их верификации, анализа, в т.ч. сравнительного и исторического,осмысления и переработки в новую, синтезированную информацию, содержащуюобобщѐнные выводы о ситуации, прогнозы и предложения.
Эти процессытребовали рефлексии наблюдаемого и объективно приводили к саморефлексии, наоснованиикоторойбылиопределенытребованияккачествамсамихдипломатических агентов, формам и методам их коммуникации при сбореинформации и еѐ представлении заказчику или иностранному контрагенту. Эта жерефлексия выявила необходимость наблюдения за собственным политическимруководством,ясногопониманиязадач,котороеоноставит,изложенияинформационных результатов в необходимой, в т.ч. доступной для него форме.Таким образом, качество и количество дипломатической информации зависятот мировоззрения и целей заказчиков информации и самих дипломатическихагентов, выполняющих поставленные им задачи, т.е., в конечном счѐте, от ихрефлексии. Дипломатическая же коммуникация выстраивается в соответствии стаким характером выполняемых задач.В главе 2 «Формирование и развитие дипломатической службы отэлементабюрократическойструктурыкстановлениюрефлексивногоинститута, особого социально-профессионального сообщества» исследуетсяпоследовательное возникновение дипломатических структур в составе госаппарата,их развитие, формирование и трансформация их специфических функций.В параграфе 2.1 «Формирование дипломатической службы как особойсоциально-функциональной бюрократической структуры» рассмотрен процессвозникновения дипломатических структур и их специфических функций, которыезатем дополнялись и развивались в системном диалектическом взаимодействии.Будучи вначале исполнителями только коммуникационных (по сути почтовых)задач передачи посланий между суверенами, первые дипломаты, тем не менее, ужеотбирались по критериям социального статуса и доверия в связи с необходимостьюработы со статусными персонами и важной, «чувствительной» информацией.Следующей функцией дипломатического агента стало ведение переговоров, длячего требовалось понимание поставленных задач, наблюдение ситуации виностранном государстве, его руководителей, их реакций на ход переговоров.37Кроме того, дипломатам приходилось принимать во внимание и будущую реакциюна свои действия собственного руководства.
Поле рефлексии, как необходимогоинструмента деятельности дипломата, таким образом, постепенно расширялось.Для дипломатической службы, рассматриваемой как часть государственногоаппарата, характерны такие, свойственные бюрократии вообще, черты, какабстрагированиесубъективногочеловека-исполнителяначала,компетентность,регулятивныхдеятельностьнормвотсоставесвоегожѐсткойиерархической системы и проч. (М. Вебер). С этих позиций современнаядипслужба была учреждена усилиями Ришелье38 в рамках его концепциигосударства и суверенитета, носителем которого является монарх, как символгосударства и выразитель государственных, теперь деперсонифицированныхинтересов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
