автореферат (1169154), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В области социологической теории иметодологическогоаппаратаисследованияинформационногообщества,коммуникации, социологии международных отношений и дипломатическойслужбы в последние десятилетия работал целый ряд крупных социологов. Самадипслужба, еѐ акторы – дипломатические агенты8, действуя на стыке разныхнародов, культур и цивилизаций, а также разных общественных слоѐв и групп,собрали и переработали богатый эмпирический материал, послуживший основойдля социологических, а также исторических, политологических, психологических,экономических теорий.В диссертации предпринята попытка исследовать становление, динамику ирефлексию дипслужбы в современную эпоху в контексте необходимости8В данном исследовании термин «дипломатические агенты» используется в соответствии с пунктом «е» Статьи 1Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года.6рефлексии относительно сложного социума, «гуманистического поворота» всоциологии, «постдисциплинарной социологии, открытой для диалога с другиминауками»9, дополненной, в данном случае метатеоретическим рефлексивноинформационным подходом.
С его позиции вышеописанная многокачественнаяреальность является неотъемлемой, существенной характеристикой современногорефлексивного общества и его человека-актора. Ключевым для исследования былизбран принцип не только современного прочтения классических и новыхсоциологических концепций (структурно-функционального и системного подходовЭ. Дюркгейма, работ П. Рикѐра по герменевтике, Р. Барта и М. Фуко посоциальным механизмам языка, Ю. Хабермаса, М. Крозье, П. Бурдьѐ, А.Гоулднера, У. Бека, Э.
Гидденса, М. Арчер, П. Штомпки и др. по социологиирефлексивности), но параллельного исследования одних и тех фактов сложнойсоциокультурной динамики разными средствами. Речь при этом идѐт не о возвратек идее кумулятивности знания, а о предложении теории среднего уровня –концепции дипломатической службы как рефлексивного института.В этой связи был осуществлѐн отбор пяти групп теоретических иэмпирических источников, релевантных авторскому подходу.В первую группу вошли ставшие уже классическими пионерские работы поисследованию характера и содержания информационного общества.Со второй половины ХХ столетия постоянно растѐт сегодня уже огромныймассив работ по проблематике информационного общества, требующий не тольковсѐ большего времени для изучения и нового прочтения, но и новых подходовтеперь уже и к самой этой совокупности концептуальных разработок.
До сих поргенезис концепций информационного общества описывается, как правило, какпоследовательноеразвитиеединойтеории.Продолжаютразвиватьсярелятивистские и постмодернистские подходы, которые, интерпретируя развитиеинформационного общества через призму своего инструментария, по существу,критически задействуют теории рефлексивной социологии.Однако, несмотря на количественный рост таких концепций, они попрежнему пока неудовлетворяют ни самих теоретиков, ни практиков,использующих их в политических и социальных процессах, ввиду слишком общего9Кравченко С.А. Социологическое знание через призму стрелы времени: востребованность гуманистического поворота.М. : МГИМО-Университет, 2015.
С. 310.7характера построений и выводов. Слабость же осуществления прогнозовоборачивается нарастанием пессимизма в оценках происходящего и в ожиданияхбудущего. Более того, как констатирует академик РАН А.В. Торкунов,«…произошло «привыкание» к тому, что ещѐ десять-пятнадцать лет назадназывалосьновымивызовамииугрозами.Противодействиетерроризму,наркотрафику, криминализированной миграции, незаконным финансовым потокамстало составной частью международной активности государств и многостороннихинститутов»10.Терминология и описания различных сторон информационного обществапоявились с начала 1960-х годов в Японии и США (Ю. Хаяши, Т. Умесао, Й.Масуда, М.
Маклуэн, Ф. Махлуп, Дж. Стиглер); становление концепцийприходится на 1970-е и начало 1980-х годов (Д. Белл, З. Бжезинский, П. Дракер, Й.Масуда, Р. Лэйн, У.И. Мартин, А. Минк, Г. Маркузе, С. Нора, М. Постер, М. Порэт,У. Приест, У. Ростоу, П. Страссман, Т. Стоуньер, А. Турен, Э. Тоффлер, Х. Эванс,Ж. Эллюль и др.). В 1980-90-е годы основной тенденцией становится исследованиеотдельных проблем на основе аксиоматической предпосылки бесспорногостановления нового общества ввиду распространяющейся информатизации–массового внедрения компьютеров и интернета (Б. Бенаму, Ж. Бодрийяр, П.Бурдьѐ, М.
Волль, Э. Гидденс, Д. Каплан, М. Кастельс, М. Крозье, П. Леви, Ж.-Ф.Лиотар, Н. Луман, П. Мюссо, Т. Петцингер, Д. Уолтон и др.).В России феномен нового общества в разное время привлекал вниманиемногих социологов, философов, культурологов (А.Н. Авдулов, И.Ю. Алексеева,Т.П. Воронина, С.И. Дука, В.В. Егоров, А.Д. Еляков, Л.М. Землянова, Д.В. Иванов,Л.Г. Ионин, И.А. Лазарев, С.А.
Кравченко, И.С. Мелюхин, А.И. Ракитов, Е.А.Роговский, А.Д. Урсул, Г.С. Хижа, Р.И. Цвылев, Ф.И. Шарков и др.).Эти концепции критиковались как западной (Э. Гидденс, Т. Роззак, Ю.Хабермас, Г. Шиллер, Д. Шиллер), так и советской наукой (Э.А. Араб-Оглы, Ю.А.Замошкин), в основном, с позиций марксистского и позитивистского подходов,скептически рассматривавших перспективы общественного развития на основе«информационной парадигмы».10Современные международные отношения / под ред.
А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М. : МГИМО (У) МИД России,2012. С. 8.8По мере накопления теоретических знаний о характере информатизации,описывающие еѐ концепции всѐ чаще рассматривались как самостоятельноенаправление социологической науки. Исследования этой группы теорий былипредприняты Г. Бехманном, Б. Гийо, Р. Манселл, А. Маттеларом, Ф.
Уэбстером идр. Среди отечественных исследователей это А.Н. Авдулов, Е.Л. Вартанова, И.А.Лазарев и др. При этом для концепций информационного общества остаютсяприсущими такие теоретико-методологические трудности, как:недостаточнаяразработанностьтерминологии,отсутствиеобщепринятого понятия не только информационного общества, но и информации;неопределѐнность характеристик информационного общества, а,следовательно, и его отношения к другим типам общественного развития:информационное общество определяют и как часть постиндустриального общества(И.А.
Лазарев), и как его новый этап (Д. Белл, И. Масуда, Э. Тоффлер, Е.Л.Вартанова, Т.П. Воронина, Е.А. Роговский), и как следующий за ним этап (М.Порэт), и как фазу индустриального общества (Ю. Хабермас, Э. Гидденс);отсутствие исследования отложенных рисков информатизации.Во вторую группу включены работы, в которых разрабатывалась методологияисследования и проблемы международных отношений и дипломатии, в т.ч. ихсоциологические аспекты. Послевоенная работа американца Г.
Моргентау11 вновьпостулировалаточкузрениянамеждународныеотношения,какаренупротивоборства государств, где военный и дипломатический подходы являютсядвумя составляющими одной политики. Эта позиция подкреплялась реалияминачавшейся холодной войны. Однако европейские исследователи отнеслись к нейкритически, направив своѐ внимание на социологическое переосмыслениемеждународной сферы. П.
Ренувен и Ж.-Б. Дюрозель12 предложили исследоватьвсе факторы, включая демографические, психологические, биографические и др., иих многочисленные взаимовлияния. С 1960-х годов Р. Арон, Г. Брайар, М. Мерль,А. Турен, Н. Элиас, позднее А. Зольберг, Б. Бади, М.-К. Смоутс и др. активновключились в создание новой социологии международных отношений.
Одной изосновных проблем Р. Арон определил процесс принятия решений и, как следствие,большую зависимость международной ситуации от лидеров государств, хотя и11См.: Morgenthau H.J. Politics among nations: the struggle for power and peace. NY : А.А. Knopf, 1948.См.: Renouvin P., Duroselle J.-B. Introduction à l'histoire des relations internationales.
P. : Armand Colin, 1964.129имеющихвозможностьобращатьсяпредметом социологии международныхкэкспертномуотношенийсообществу.онназвалОтсюдаповедениемеждународных акторов и потому также социальные, ценностные, идеологическиефакторы13. Ж.-П. Деррьеник, называя социологию международных отношенийсоциологией действия, формулирует основную проблему как проблему выбора, посуществу – рефлексии на возможные альтернативы. Она, в свою очередь,формируется на основе имеющейся информации, которая оценивается взависимости от целей, преследуемых акторами14.
Р. Франк15 дополнил эту позициюнеобходимостью анализировать ситуацию в динамике, т.е. не как факт, а какпроцесс, учитывая ценности и идеалы действующих лиц, рассматривая процессы ивнутри участников международных отношений, а не только между ними. Группойсоциологов во главе с Г. Дѐваном была представлена ретроспектива существующихточек зрения на социологию международных отношений в свете нового прочтениядесяти классических социологических концепций, а именно: сцены (Гофман),структурации (Гидденс), поля (Бурдьѐ), взаимозависимости (Элиас), господства(Вебер), лояльности (Хиршман), рациональности (Будон), конфликта (Зиммель),реципрокности (Мосс) и интеграции (Дюркгейм)16.Крупный вклад в исследование этой проблематики вносят научные школыМГИМО МИД России, в течение многих лет активно изучающие международныеотношения, дипломатию и дипломатическую службу, обращая особое внимание нарефлексию структур и акторов.
Выработанные ими подходы, методы и результатыизложены в фундаментальных коллективных трудах под руководством А.В.Торкунова, Т.В. Зоновой, Р.Ф. Додельцева, А.Н. Панова, в целом ряде монографийи статей А.В. Торкунова, Т.А. Алексеевой, В.И. Антюхиной-Московченко, Ю.В.Дубинина,А.А.Злобина, Т.В. Зоновой, В.И. Попова, О.П. Селянинова, И.Г.Тюлина, М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
