Диссертация (1168487), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Хоркхаймера и Т.Адорно, полностью включены в индустрию культуры — и на стадиисоздания, и на стадии массового производства, и на стадии распространенияматериалов культуры. Распространяясь среди широких слоёв населениябазовые ценностные константы государственного порядка, материалыискусства преобразуются в массовую культурную продукцию. В этомпроцессе сфера искусства утрачивает свою автономию по отношению крынку, которая у неё ещё сохранялась. Тем самым в условиях подчинениякультуры логике товарного обмена эта сфера перестает выполнятькритическую общественную функцию.
Когда произведения искусства всвоём новом, товарном виде становятся частью повседневной жизни людей,28их художественная ценность размывается. Таким образом, средства массовойинформации и культурные ценности предстают явлениями разного уровня.Развивая идеи В. Беньямина, М. Хоркхаймер и Т. Адорно разрабатываликонцепцию «индустрии культуры», согласно которой культура к серединеXX века превращается в одну из областей индустрии, подчиняясь, подобнодругим её областям, законам монополии.
Однако в отличие от собственно«индустриальных» (нефтяной, химической, электрической и т.п.) сферпроизводства культура оказывается в ситуации самоликвидации. Рыночныйпринцип потребления, диктующий свои законы, заставляет создаватьпроизведения, лишённые «ауры». Вместе с художественными ценностями изкультуры исчезают «этика и вкус».Итак, феномен формирования нового способа производства культурыбыл обозначен термином «индустрия культуры», введённым в научнуюпрактику М. Хоркхаймером и Т. Адорно.Самтерминбыл встреченнеоднозначнои, несмотрянаеготеоретическое обоснование, подверглось многочисленным аксиологическиминтерпретациям.
Идеи Т. Адорно, М. Хоркхаймера нашли последующееразвитие в 1980-е годы, где увеличение средств на производство культуры,действительно позволяющее говорить о культуре как об одной из наиболееприбыльных отраслей экономики, стало восприниматься в качестве «вызовадля будущего культуры»32. Понятие «культурная индустрия», означающеетрансформациюкультурывсовокупностькультурныхпродуктовстоварными свойствами, остаётся актуальным и в сегодняшней социальной,культурологической и экономической практике.Культура, выступающая в качестве экономического товара, длясохранения своих свойств вынуждена ориентироваться на передовыетехнологииифункционироватькактехнизированная,машинная,формирующая у человека способность воспринимать феномены культурыисключительно в формате средств массовой коммуникации.
Именно связь32Cultural industries: a challenge for the future of culture. — P., 1982.29массовой коммуникации и культуры приводит к формированию феноменамассовой культуры, выступающей в виде рыночной, потребительскойидеологии, где предметы культуры становятся таким же продуктомпотребления, как и все прочие, а сама культура, как считают А.
Маттеларт иДж. Пьемм, деградирует и превращается в коммерцию33.«Индустриякультуры»,поАдорноиХоркхаймеру,означаетпроизводство культурных ценностей, рассматриваемое как повседневноесведение духовной жизни до низкопробного «всеобщего уровня», что, в своюочередь, является необходимым условием осуществления тоталитарнойдуховной власти в непосредственно политическом и рыночном выражении.«Индустрия культуры» изо дня в день закрепляет податливость массыдуховному насилию (которая может принимать вид её самостоятельноговыбора). Ведущей формой индустрии культуры становятся развлечения,которыеявляютсясмысломуправленческоговоздействияиндустриикультуры на сознание массовой аудитории, эмоциональный мир человека.Из вышесказанного вытекает, что индустрия культуры — это такаяидеологическая сила, которая, действуя в виде общедоступного инструментаобщения и развлечения и выступая под невинным названием «деятельностьсредств массовой коммуникации», являетсявыражением невиданнойконцентрации политической и экономической власти34.При всей своей зависимости от просветительской традиции с еёпретензией на постижение жизни «как она есть» и правом мыслить заостальное общество и наставлять его, концепция «индустрии культуры»выводила в роли субъекта культурной деятельности фигуру историческиновую.
На первое место в общественной жизни в ней была поставленасовокупность людей, которые профессионально заняты производствомсообщений, повседневно вводимых в массовое сознание (а к ней относятсякак коммуникаторы, так и исследователи), — то есть людей, уже само33Mattelart A.,Piemm J.-M. Cultural industries: the origin of the idea // Cultural industries: a challenge for thefuture of culture. P., 1982. — P.51-63.34Цит. по: Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения: философские фрагменты. Пер.
с нем. М.Кузнецова. — М.: Медиум; СПб.: Ювента, 1997. — С. 113.30содержание деятельности которых, казалось бы, чуть ли не автоматическидолжно задавать им критическое восприятие как массовой культуры, так исвоего места в ней. Но, как установили авторы понятия «индустриякультуры», сами эти люди неизбежно оказываются под её влиянием.Итак, с большой долей вероятности можно утверждать, что субъект иобъект индустрии культуры хорошо осведомлены о правилах «игры», вкоторой они занимают неравное положение. Для множества людей стала какбы сама собой разумеющейся зависимость коммуникатора от стоящих надним институтов власти, предполагающая, что своё право «вещать» он долженотрабатывать, выступая в качестве их представителя, приемлемого длябольшинства аудитории.По мнению теоретиков-франкфуртцев, современная индустрия культурыявляется формой идеологии, которую они рассматривали как социальнопсихологический феномен.
Внешне лишенные идеологического наполненияпродукты товарной культуры через потребление, связанное с эмоциональнымудовольствием,объединяют,цементируютсоциальноразобщённуюструктуру.Таким образом, «индустрия культуры», по мнению немецких учёных,представляетсобойпланомернуюдеятельность,определяемуюконцентрацией производственных ресурсов и осуществляемую на базесовременныхтехнологий.Этаиндустрияпроизводитпродукцию,предназначенную для массового потребления в свободное время, взначительной степени определяя природу этого потребления.Для Адорно и Хоркхаймера особо важным представлялся тот факт, чтоиндустрии культуры формируют идеологию потребления, которая заставляетпотребителей поглощать продукты культурной индустрии.
С точки зренияпонимания производственного процесса важным стало и признание запродуктами культуры свойств товара, созданного для получения прибыли.Для развития концепций культурных индустрий это положение имелоогромное значение, поскольку признавало продукты творческого труда, в31первую очередь авторов, товарами, созданными для реализации и получениядоходов. В результате осмысление самого процесса производства культурывозможно только при осмыслении логики товарного производства и обмена.Но творческая деятельность внутри культуры не есть фактор созданияуспешного продукта культурного потребления. За редким исключением, какотмечает А.
Долгин, авторы не умеют преподносить себя, поэтомумузыкальный рынок для них фактически закрыт. Именно это предопределяетпоявление рыночной инстанции в музыкальной культуре — посредников,ориентирующихся в спросе и владеющих навыками дистрибьюции35.В статье «Культурная индустрия: препятствие или новая возможность»А.
Джирард прямо указывал, что «культурные индустрии, возникшие впослевоенное время, принесли больше изменений в повседневную жизньлюдей, чем всё культурное наследие за столетия»36. Рассматривая жизненныйцикл современного культурного продукта А.
Джирард37 включает в неготакие этапы, как творческая деятельность, производство авторскогоэкземпляра,промышленноепроизводство(тиражирование),рекламу,оптовую и розничную торговлю, импорт/экспорт и архив; при этомтворческая часть, по его мнению, составляет 10 процентов, а остальноеподчиняется обычным товарным законам.В статье «Культурные индустрии: происхождение идеи»38 А. Маттеларти Дж. Пьемм поддерживают точку зрения Т. Адорно и М. Хоркхаймера,ставшей ответом на развитие технологий и коммуникаций 1940-х годов:развитие индустрии культуры свидетельствует о том, что она деградирует ипревращается в коммерцию, а если это индустрия, то она производитмассовую продукцию. Культура как аутентичный опыт прекратила своёсуществование.Если в середине 1980-х годов специалисты ещё могли обсуждатьДолгин А.
Экономика символического обмена. — М.: ИНФРА-М, 2006. — С. 14.Girard A. Cultural industries: a handicap or a new opportunity for cultural development? // Cultural industries: achallenge for the future of culture. — P.: UNESCO, 1982. — Pp.24-40, P.24.37Там же. P.24-40, P.26.38Mattelart A., Piemm J-M. Cultural industries: the origin of the idea // Cultural industries: a challenge for thefuture of culture. — P. UNESCO, 1982. — P.51-63.353632вопросывзаимодействиянарождающейсякультурнойиндустрииитрадиционной культуры, то в 1997 г. основной вопрос состоял в стремлениирегулировать лавинообразный поток технологизированных культурныхтоваров.
Именно эти проблемы в социологическом аспекте рассматриваютсяв книге «Культурная регуляция и средства массовой информации»39.В статье «Регуляция, дерегуляция и ререгуляция»40 К. Томпсонобращает внимание на то, что факторы, влияющие на культурнуюрегуляцию, следует выводить из тезиса К. Маркса о том, что способпроизводства влияет на культуру. Капиталистический способ производстване остаётся неизменным и, следовательно, меняются и способы регуляции,приспособления экономических и общественных структур.
Капитализм припереходе от индустриального этапа к потребительскому, меняет и типкультуры, структуру культурных институтов, таких, как школы, средствамассовой информации, социальное обеспечение, которые можно определитькак способы регуляции общества. Таким образом, автор отстаивает позицию,что каждая форма производства приносит свою культурную систему ссоответствующими формами реализации. И именно государство, по егомнению, является центральным регулирующим механизмом.
Политикарегуляции в различных областях культуры, подчёркивает К. Томпсон,преследует цель контролировать виды проведения досуга членами общества,так как в современном обществе досуг превратился в определённую чётковыделенную категорию социальной активности населения. Также К. Томпсонрассматривает проблему индустриализации культуры41 с точки зрения«опасности»,которуюпредставляетиндустриализация,усиленнаятехнологизацией, для традиционной культуры.Эта позиция позволяет взглянуть на социологические и социальнопсихологические аспекты проблемы: индустриализация культуры неизбежна,культурный продукт будет увеличиваться многократно, проблема в том,Media and cultural regulation.
— L.: Open univ., 1997. — 248 p.Tompson K. Regulation, de-regulation and re-regulation // Media and cultural regulation. — L.: Open univ., 1997.— P.9-69.41Media and cultural regulation. - L.: Open univ., 1997. - 248 p. с.35394033какому типу регуляции должен подвергаться этот продукт: регуляцииполитической, индустриальной или идеологической. Когда мы говорим опроблемах современной культуры, мы выделяем, по меньшей мере, дванаправления в их восприятии. Современное поколение, для котороготехнологизированная культура является реальностью, а традиционнаякультура — далёким прошлым, не видит никаких противоречий илинестыковок в существующем состоянии дел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
