propor (1161689), страница 11

Файл №1161689 propor (Материалы для изучения) 11 страницаpropor (1161689) страница 112019-09-19СтудИзба
Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

На этих выборах вновь отказались от получения мандата несколько кандидатов, являвшихся “лицом” списка. У блока “Медведь” от мандата отказался министр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С.К. Шойгу, возглавлявший список блока. У блока “Отечество – Вся Россия” от мандата отказались мэр Москвы Ю.М. Лужков и губернатор Санкт-Петербурга В.А. Яковлев, занимавшие в списке второе и третье места. Закон 1999 г. предусматривал за отказ от мандата кандидата из первой тройки санкцию: объединение или блок должны были в этом случае лишаться мандата. Однако в законе присутствовала и оговорка о “вынуждающих обстоятельствах”, написанная столь нечетко, что позволила трактовать закон в пользу блоков, допустивших обман избирателей.

2.3.4. Выборы 2003 года

Выборы, прошедшие 7 декабря 2003 г., опять проводились по новому закону. Правда, в этот раз закон был принят раньше – за год до дня голосования18. В том, что касается основных параметров избирательной системы, он почти ничем не отличался от предыдущего. Наиболее существенной новеллой была обязанность разбивать список не менее чем на 7 региональных групп.

В то же время существенные изменения, касающиеся участников выборов, были внесены в 2001 г. Федеральным законом “О политических партиях”19. По этому закону единственным видом избирательных объединений на выборах в органы государственной власти стали политические партии, к которым предъявляется ряд требований, в том числе минимальная численность20. Затем новый Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, принятый в 2002 г.21, установил, что в избирательный блок могут входить не больше трех участников, из которых хотя бы один должен быть политической партией. А уже незадолго до начала кампании в избирательное законодательство были внесены изменения, еще более ограничившие круг общественных объединений, которые могут входить в избирательные блоки22.

Списки выдвинули 21 политическая партия и 5 избирательных блоков. Зарегистрированы были 23 списка (18 политических партий и 5 избирательных блоков). Из них 22 списка были зарегистрированы на основании подписей избирателей и один – на основании избирательного залога.

Десять партий и блоков были в той или иной степени преемниками избирательных объединений и блоков, участвовавших в выборах 1995 и 1999 годов. КПРФ и “Партия Мира и Единства” участвовали в этих выборах в той же форме, что и в предыдущих. ЛДПР вновь участвовала в выборах в явном виде. Объединение “Яблоко” и блок “Союз Правых Сил” были преобразованы в партии. Российская экологическая партия “Зеленые” была преемницей “Кедра”, участвовавшего в выборах 1993 и 1995 годов, но снятого с выборов 1999 г. на основании нормы, впоследствии признанной неконституционной. Российская партия пенсионеров в этот раз участвовала в выборах в блоке с Партией социальной справедливости. Аграрная партия России, входившая в 1999 г. в блок “Отечество – Вся Россия”, вновь, как и в 1993 и 1995 гг., выступала самостоятельно.

Списки партий, представленных в Думе третьего созыва, сохраняли высокую степень преемственности. У КПРФ в общефедеральных частях списков 1999 и 2003 годов совпали 10 кандидатов, у ЛДПР – 9, у “Яблока” – 7, у “Союза Правых Сил” – 523. У Партии Мира и Единства в общефедеральных частях списков 1999 и 2003 годов совпали 5 кандидатов, у списка блока “Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости” со списком Партии пенсионеров – 3, у списка “Зеленых” со списком “Кедра” 1995 г. – 2. В общефедеральных частях списков Аграрной партии России 1995 и 2003 годов совпали также 2 кандидата.

Партия “Единая Россия” образовалась фактически путем слияния прошедших в Думу третьего созыва блоков “Медведь” и “Отечество – Вся Россия”. Общефедеральная часть списка этой партии состояла всего из четырех кандидатов, из которых один входил в 1999 г. в первую тройку списка блока “Медведь”, один возглавлял региональную группу этого блока и один входил в первую тройку списка блока “Отечество – Вся Россия”.

Блок “Родина” формально был образован тремя партиями (Партия российских регионов, Социалистическая единая партия России и “Народная воля”), две из которых были политическими преемниками избирательных объединений, участвовавших в выборах 1999 г. (движения “Духовное наследие” и Российского общенародного союза). В общефедеральной части списка блока были кандидаты, входившие в 1999 г. в списки КПРФ, блока “Конгресс Русских Общин и Движение Юрия Болдырева” и Российского общенародного союза (но не “Духовного наследия”).

Остальные 13 партий и блоков были, по существу, новичками, хотя некоторые из них имели определенное отношение к избирательным объединениям и блокам, участвовавшим в выборах ранее. Так, Демократическая партия России формально являлась преемником одноименной партии, представленной в Думе первого созыва. В общефедеральной части списка партии было 3 кандидата, входивших в 1993 г. в список ДПР, тем не менее в политическом плане говорить о преемственности не приходится.

В состав блока “Новый курс – Автомобильная Россия” входили партия “Либеральная Россия” (образованная политиками, входившими ранее в партию “Демократический выбор России” и блок “Союз Правых Сил”) и Республиканская партия Российской Федерации, которая в выборах 1993 г. участвовала в составе “Блока: Явлинский–Болдырев–Лукин”, а в выборах 1995 г. – в составе блока “Памфилова – Гуров – Владимир Лысенко”. В общефедеральной части списка блока были кандидаты, входившие в 1999 г. в списки блока “Союз Правых Сил”, движения “Наш дом – Россия” и объединения “Яблоко”.

Народная партия Российской Федерации была создана депутатами, избранными в Думу третьего созыва по одномандатным округам. В общефедеральной части списка этой партии были кандидаты, входившие в 1999 г. в списки “Блока генерала Андрея Николаева и академика Святослава Федорова”, движения “Духовное наследие” и партии “Кедр”. В общефедеральной части списка блока “Партия Возрождения России – Российская партия ЖИЗНИ” были кандидаты, входившие в 1999 г. в списки КПРФ и движения “Женщины России”. В общефедеральной части списка партии “СЛОН” были кандидаты, входившие в 1999 г. в списки объединения “Яблоко”, блока “Союз Правых Сил” и движения “Социал-демократы”. Во главе списка партии “Развитие предпринимательства” стояли два депутата Государственной Думы первого, второго и третьего созывов, входившие в 1995 г. в список объединения “Яблоко”, а в 1999 г. в список блока “Отечество – Вся Россия”. В общефедеральной части блока “Великая Россия – Евразийский Союз” были кандидаты, входившие в 1999 г. в списки блоков “Медведь” и “Отечество – Вся Россия”. В общефедеральной части списка Объединенной российской партии “Русь” был кандидат, входивший в 1999 г. в список блока “Отечество – Вся Россия”. В общефедеральной части списка Российской конституционно-демократической партии был кандидат, входивший в 1999 г. в список “Блока генерала Андрея Николаева и академика Святослава Федорова”. В общефедеральной части списка Народно-республиканской партии России был кандидат, входивший в 1999 г. в список блока “Конгресс Русских Общин и Движение Юрия Болдырева”.

Результаты выборов продемонстрировали кризисные явления в развитии российской демократии и избирательной системы. Во-первых, явка оказалась ниже, чем на выборах Думы второго и третьего созывов и практически такой же, как на первых выборах 1993 г. В выборах приняли участие 60 712 299 избирателей или 55,75% от числа зарегистрированных избирателей. В голосовании приняли участие 60 633 179 избирателей или 55,67%.

Во-вторых, вновь 5%-ный барьер смогли преодолеть только четыре списка, в то время как еще четыре списка набрали от 3,1 до 4,3% (табл. 2.4). Списки, допущенные к распределению мандатов, получили в сумме 42 840 540 голосов, что составило 70,66% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, или 39,34% от числа зарегистрированных избирателей.

При этом в отличие от второго созыва непредставленной в Думе оказалась праволиберальная часть политического спектра. Все партии, занимавшие эту политическую нишу, не сумели преодолеть 5%-ный барьер, в том числе и представленные в Думе третьего созыва “Яблоко” и “Союз Правых Сил”, вместе получившие более 8%.

“Единая Россия”, консолидированная “партия власти”, за которую проголосовали менее 38%, получила по пропорциональной системе больше половины мандатов (120).

Помимо “Единой России” и думских “старожилов” КПРФ и ЛДПР барьер удалось преодолеть блоку “Родина”. Этот блок смог успешно конкурировать с КПРФ за избирателей левой ориентации и с ЛДПР за патриотический и протестный электорат.

Как и на выборах 1995 и 1999 годов, большая часть объединений и блоков получила менее 1% голосов.

Практика отказа избранных кандидатов от мандатов достигла своего апогея. У “Единой России” от мандатов отказались 37 кандидатов, в том числе занимавшие второе, третье и четвертое места в общефедеральной части С.К. Шойгу, Ю.М. Лужков и М.Ш. Шаймиев. Остальные 34 кандидата входили в первые тройки региональных групп: 24 занимали первые места, 7 – вторые и 3 – третьи. Большинство “отказников” (29) занимали должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации, среди остальных – федеральный министр, первый заместитель полпреда Президента в федеральном округе, два председателя законодательного органа государственной власти субъекта Федерации, мэр областного центра, ректор университета и два руководителя крупных предприятий.

2.3.5. Итоги четырех избирательных кампаний

Некоторые числовые данные по четырем прошедшим кампаниям выборов депутатов Государственной Думы приведены в таблице 2.5.

Следует отметить довольно низкий процент голосов, которые в сумме получают списки, допущенные к распределению мандатов – и, соответственно, высокую долю “пропадающих” голосов. Если на первых выборах такие голоса составляли менее 13%, то на последующих ситуация была значительно хуже. В 1995 г. “пропала” почти половина голосов, в 2003 г. – почти треть.

При этом нельзя сказать, что голоса “пропадают” из-за большого числа участвующих в выборах партий и блоков. Так, в 2003 г. число конкурировавших федеральных списков было меньше, чем в 1999 г., а процент “пропавших” голосов оказался в 1,5 раза выше.

Анализ показывает, что значительная доля “пропадающих” голосов связана с партиями и блоками, получающими от 3 до 5% голосов избирателей. В 1995 г. за такие партии в сумме проголосовали 25,1% избирателей, в 2003 г. – 15,0%. Этот факт может служить одним из аргументов в пользу снижения заградительного барьера до 3%.

Анализ состава участников выборов свидетельствует, что партийная система России еще не устоялась. Каждые выборы состав участников кардинально обновляется. Изменяется и состав объединений и блоков, проходящих в Думу. Каждые выборы какая-то из представленных в парламенте партий оказывается “за бортом”, а на ее место приходит одна или несколько новых. Лишь две партии (КПРФ и ЛДПР) сохраняют места в Думе всех четырех созывов.

1 См.: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации” // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.

2 См.: Указ Президента РФ от 1 октября 1993 г. № 1557 “Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о Федеральных органах власти на переходный период” // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3907.

3 См.: Указ Президента РФ от 6 ноября 1993 г. № 1846 “Об уточнении Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и Положения о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году” // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 45. Ст. 4333.

4 Избирательными объединениями по Положению о выборах считались общефедеральные партии, общефедеральные политические движения и блоки этих объединений.

5 См.: Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы / Под ред. В.И. Васильева, А.Е. Постникова. М.: БЕК, 1995, с. 10; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996. С. 110.

6 В списке “Выбора России” был также руководитель Администрации Президента С.А. Филатов, который от мандата отказался.

7 Следует отметить, что ни Президент, ни Председатель Правительства открыто не выражали своей поддержки ни “Выбору России”, ни ПРЕС.

8 Протестный характер электората “Женщин России” хорошо выявляется с помощью корреляционного анализа (см.: Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года // ПОЛИС. 1996. № 2. С. 116–129).

9 Поражение “Гражданского союза” было неожиданным, поскольку этот блок имел сильные позиции в Верховном Совете Российской Федерации, распущенном Президентом.

10 Федеральный закон № 90-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2398) был принят в окончательном виде Государственной Думой 9 июня 1995 г., одобрен Советом Федерации 15 июня и 21 июня подписан Президентом РФ. Выборы были назначены Указом Президента РФ от 14 июля 1995 г. Подробно история принятия закона описана в статье В.Я. Гельмана (ПОЛИС. 1997. № 4. С. 125–147).

11 См.: Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // ПОЛИС. 1996. № 2. С. 84–100.

Характеристики

Тип файла
Документ
Размер
578,5 Kb
Тип материала
Высшее учебное заведение

Список файлов учебной работы

Свежие статьи
Популярно сейчас
Как Вы думаете, сколько людей до Вас делали точно такое же задание? 99% студентов выполняют точно такие же задания, как и их предшественники год назад. Найдите нужный учебный материал на СтудИзбе!
Ответы на популярные вопросы
Да! Наши авторы собирают и выкладывают те работы, которые сдаются в Вашем учебном заведении ежегодно и уже проверены преподавателями.
Да! У нас любой человек может выложить любую учебную работу и зарабатывать на её продажах! Но каждый учебный материал публикуется только после тщательной проверки администрацией.
Вернём деньги! А если быть более точными, то автору даётся немного времени на исправление, а если не исправит или выйдет время, то вернём деньги в полном объёме!
Да! На равне с готовыми студенческими работами у нас продаются услуги. Цены на услуги видны сразу, то есть Вам нужно только указать параметры и сразу можно оплачивать.
Отзывы студентов
Ставлю 10/10
Все нравится, очень удобный сайт, помогает в учебе. Кроме этого, можно заработать самому, выставляя готовые учебные материалы на продажу здесь. Рейтинги и отзывы на преподавателей очень помогают сориентироваться в начале нового семестра. Спасибо за такую функцию. Ставлю максимальную оценку.
Лучшая платформа для успешной сдачи сессии
Познакомился со СтудИзбой благодаря своему другу, очень нравится интерфейс, количество доступных файлов, цена, в общем, все прекрасно. Даже сам продаю какие-то свои работы.
Студизба ван лав ❤
Очень офигенный сайт для студентов. Много полезных учебных материалов. Пользуюсь студизбой с октября 2021 года. Серьёзных нареканий нет. Хотелось бы, что бы ввели подписочную модель и сделали материалы дешевле 300 рублей в рамках подписки бесплатными.
Отличный сайт
Лично меня всё устраивает - и покупка, и продажа; и цены, и возможность предпросмотра куска файла, и обилие бесплатных файлов (в подборках по авторам, читай, ВУЗам и факультетам). Есть определённые баги, но всё решаемо, да и администраторы реагируют в течение суток.
Маленький отзыв о большом помощнике!
Студизба спасает в те моменты, когда сроки горят, а работ накопилось достаточно. Довольно удобный сайт с простой навигацией и огромным количеством материалов.
Студ. Изба как крупнейший сборник работ для студентов
Тут дофига бывает всего полезного. Печально, что бывают предметы по которым даже одного бесплатного решения нет, но это скорее вопрос к студентам. В остальном всё здорово.
Спасательный островок
Если уже не успеваешь разобраться или застрял на каком-то задание поможет тебе быстро и недорого решить твою проблему.
Всё и так отлично
Всё очень удобно. Особенно круто, что есть система бонусов и можно выводить остатки денег. Очень много качественных бесплатных файлов.
Отзыв о системе "Студизба"
Отличная платформа для распространения работ, востребованных студентами. Хорошо налаженная и качественная работа сайта, огромная база заданий и аудитория.
Отличный помощник
Отличный сайт с кучей полезных файлов, позволяющий найти много методичек / учебников / отзывов о вузах и преподователях.
Отлично помогает студентам в любой момент для решения трудных и незамедлительных задач
Хотелось бы больше конкретной информации о преподавателях. А так в принципе хороший сайт, всегда им пользуюсь и ни разу не было желания прекратить. Хороший сайт для помощи студентам, удобный и приятный интерфейс. Из недостатков можно выделить только отсутствия небольшого количества файлов.
Спасибо за шикарный сайт
Великолепный сайт на котором студент за не большие деньги может найти помощь с дз, проектами курсовыми, лабораторными, а также узнать отзывы на преподавателей и бесплатно скачать пособия.
Популярные преподаватели
Добавляйте материалы
и зарабатывайте!
Продажи идут автоматически
6430
Авторов
на СтудИзбе
307
Средний доход
с одного платного файла
Обучение Подробнее