К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю - Экономикс (2003) (1160721), страница 207
Текст из файла (страница 207)
Иностранцы обычно обращают внимание на то, чта для обеспеченных американцев характерны «расточительное» отношение к еде и другим материальным благам, но «чрезмерная экономность» в расходовании своего времени. Американцы же, посещающие менее развитые страны, находят, что время там тратится нерационально, тогда как вещи ценится очень высоко и используются бережна. Эти различия — не парадокс и не проявление противоположных темпераментов, а прежде всего вполне точное отражение тога Факта, что высокая произ водительность труда, характерная для развитых обществ, придает времени высокую рыночную стоимость, в то время как для менее развитых стран верно как раз обратное.
Покупка медицинских услуг Способ, каким мы расплачиваемся за те или иные товары и услуги, воздействует на их цену в момент приобретения и тем самым существенно влияет на объем наших покупок. Лапайте вернемся к табл. 21-1.. Предположим, что 1 дол. за продукт Л вЂ” это его действительная цена, та есть альтернативные издержки приобретения. Но па тем или иным причинам в настоящее время его цена составляет лишь 0,20 дол.
Как вы отреагируете на это? Разумеется, купите больше продукта, чем па цене 1 дол. Возьмем медицинские услуги. Американцы, имеющие медицинскую страховку, раз в месяц платят по ней определенный взнос, покрывающий, скажем, 80% стоимости медицинских услуг. А это значит, что когда вам на самом деле потребуется обратиться к услугам здравоохранения, они вам обойдутся лишь- в 20% их реальной рыночной стоимости. И что же вы сделаете в подобных обстоятельствах? Заболев, вы станете покупать значительна больше медицинских услуг, чем в том случае, если бы вам пришлось платить за ннх полную цену.
Именно финансированием здравоохранения через систему страхования объясняется гигантский рост абсолютной величины расходов на медицинское обслуживание, а также доли этих расходов в структуре ВВП. Покупка еды в буфете подчиняется той же логике. Питаясь за так называемым шведским столом, люди, как правило, склонны съедать больше, чем когда они покупают каждое блюдо в отдельности.
Почему бы и не сьесть второй десерт, раз за него уже все равно заплачено! Пособия и подарки Государство помогает нуждающимся семьям двумя путями: деяелелльяи пособиями (в рамках системы социального обеспечения и социальной защиты) и натуральными, или педелелеаыыи, лособилжи, дающими право на приобретение строго определенных благ !талоны на питание, субсидии на оплату жилья 466 ЧАСТЬ ПЯТАЯ Микрозкономикс товарных рынков ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ Согласна теории поеадания потребителей, всякий потребитель лучше, чеьг кто бы то ни было, энваг собственные вкусы и предпочтения. В связи с этим возникает вопрос: а эффективно ли это — когда люди дарят друг другу подарки, то есть когда потребительский выбор делает кто — нибудь другой, е не конечный потребитель? Недавнае исследованиа учаного Йельского университата Джоэла Уопдфогаля* показывает, что делать подарки на рождество неэффективно, в том смысле что зти подарки теряют от '/, до '/з своей стоимости из-за того, что они на соответств)»от вкусам попучатапей.
Профессор Уолдфогепь провел опрос двух групп своих студентов, попросив их сравнить примерную цену каждого рождественского подарка с той сумглой, которую они сами согпасипись бы заплатить за него. Например, тетушка фпо, возможно, купила компактдиск Барри 1»)анипова, который она вам подарилв, за 13 дол, но вы заппатипи бы эа него только 8.50 дол. Отсюда потеря стоимости равна 6,50 дол., ипи 50% В одном из студенческих спросов выяснилось, что, хотя семья и друзья на есе подарки получателю потратили а среднем 435 доп., сам получатель заплатил бы за них лиль 313 дол., то есть потеря стоимости составила 135 доп.
Вы- *и/адяоде( ц тье оежя»ейьг ьокз ог СьгаопаеОягпег~сап Есспст~с йе»~еа. Весеюваг, 1993. Р. 1329 — 1396. нли меднцннскихусяуг и тд,). Большинствоэкономнстов считает неденежные пособия менее эффективными, чем денежные платежи, поскольку специфическое назначение первых (еда, жилье, медицинское обслуживание) нс всегда отвечает предпочтениям получателей. Другими словами, семя потребители лучше чем правительство знают, что вм нужно.
Вновь обрати»гол к табл. 21-1. Допустим, Холли не имеет никакого заработка, то есть ее доход равен нулю, но у нее есть выбор — получать 2 дол. денежного пособия либо неденежное пособие в форме двух единиц продукта А. Поскольку две единицы продукта А можно купить как раз зз 2 дол., эти два РЕЗЮМЕ 1. Закон спрося можно объяснить с помощью понятий «эффект дохода» и «эффект замещения» яля с помощью закона убывающей предельной полезности. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ РОЖДЕСТВЕНСКИХ ПОДАРКОВ вод; стоимость рождественских даров снизилась больше чем на четверть, Исследовались и еще два вопроса. Во-первых, зависит ли величина утраченной стоимости от социальнои дистанции между дарителем и получателем? Во-вторых, какие дарители наиболее склонны дарить наличные деньги? При исспедоаании первого вопроса выяснилось, что неденежные подарки от более дальних родственников, таких, как дедушки, бабушки.
тати и дяди, влекут за собой потерю бопьшеи доли стоимости, чем подарки от друзей, реяньи братьев и сестер, родителей и других близких. Более того, подарки от дедушек, бабуцзек, тетушек и дядюшек чаще обмениваются Депо в том, что чем дальше родство, тем более вероятно, что зги родственники незнакомы с потребительскими предпочтениями получателя. Ответ на второй вопрос в некоторой степени уравновешивает предыдущий вывод. 14ногие дедушки и бабушки. тети и дяди, по-видимому, понимают, что им не изаастны вкусы внуков и племянников, и потому они довольно часы дарят наличные деньги, Например, денежные подарки делают ского 43»А» дедушек и бабушек и только 104 родителей и друплх близких люден.
Подарки, состоящие из наличных денег, могут быть потрачены получателем по собственному усмотрению и а силу этого беэ какои бы то ни было потери эффективности Отметив, по е масштабе асей страны расходы на праздничныв подарки в 1993 г составили прибпизитепьно 3В млрд доп., профассор Уопдфогель оценил связанную с ними потерю эффективности суммой от 4 млрд до 13 млрд доп, вида пособия имеют одинаковую денежную стоимость. Однако потратив 2 дол. денеэсного пособия на первую единицу продукта В, Холли может получить 24 «утята» полезности.
)геденезггное же пособие в виде двух первых единиц продукта А принесет ей лишь 18 110 ч- 8) «утвлов» полезности. Вывод; неденежное пособие менее эффективно в обеспечивает меньше полезности, чем денежное пособие. Кяк явствует вз раздела»Последний штрих» этой главы, те же самые рассуждения применимы к частным подаркам. Исследования показывают, что неденежные подарки, сделанные кому-либо, неизбежно влекут за собой значительную потерю эффективности, илв полезности. 2. Эффект дохода заключается в том, что снижение пены продукта позволяет потребителю купить большее его количество прн неизменной величине денежного дохода.
Эффект замещения указывает на ГЛАВА 21 467 Поведение потребителей и максимизация полезности ПП продукта А ПП продукта В 11ена продукта А 1(ена продукта л 1ЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ '" Эффект дохода (гавоте фее!) Эффект замещения (зийттттят(вд а!тест) Полезность (тттг!(ту) Совокупная полезность (' тоги! ттт!!!ту) коля««ство дотрвбляемых елквяц Прелелыюя полезность Совокупная делезкасть О 10 10 8 25 0 —,.
ЗО 3 34 то, что снижение цены продукта делает его относительно более привлекательнылт и, таким образом, усиливает склонность потребителя к замещению им других продуктов. 3. Закон убывающей предельной полезности гласит, что, начиная с определенного момента, дополнительные единицы каждого продукта будут приносить потребителю постоянно уменьшающееся добавочное удовлетворение. 4, Мы можем прелположить, что типичный потребитель является разултным человеком и действует в соответствии с достаточно четкими предпочтениями, Посколькт величина дохода ограниченна, а товары имеют определенные цены, потребитель не в состоянии купить все те продукты, которые ему бы хотелось.
Следовательно. потребителю приходится подбирать такую достижимую для него комбинацию продуктов, которая максимизировала бы удов- ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 1. Объясните закон спроса с помощью эффектов дохода и замещения, приняв за исходный пункт ваших рассуждений рост пены. Объясните закон спроса исходя из убывания предельной полезности. 2.
Ключевой воярос. Заполните пропуски в таблице. а. Как изменяется уровень совокупной полезности; постоянен, сокращается или увеличивается? Почему? б. «Разумный потребитель приобретет только одну единицу продукта, представленного в табли- летворение его потребностей, или извлекаемую им полезность.
5. Полезность для потребителя окажется максимальной, если его доход будет распределен таким образом, чтобы последний доллар, затраченный на приобретение каждого продукта, приносил одинаковое количество добавочного удовлетворения. На языке алгебры правило максимизации полезности выполняется, если: а доход потребителя израсходован полностью. б. Правило максимизации полезности н кривая спроса логически согласуются друг с лругоч.
Поскольку предельная патезность сокращается, лля того чтобы побудить потребителя больше покупать конкретного продукта, требуется снижение его цены. Предельная иолезность (тагх!лл! иг(!тту) Завоя убывающей иредельной полезности (!вм о/' Йт(л!т(ттдя лтагл!ла! ит(!!гу) Правило максимизации полезности (иг!!!ту-лтих(лт!Лгля ги(е) це, так как в этом случае предельная полезность максимальна».
Вы согласны нли нег? Объясните. в. «Возможно„разумный потребитель не купит ни одной единицы продукта, представленного в таблице». Вы согласны нлн нет«Объясните. 3. Миссис Уилсон каждую неделю покупает хлеб и молоко по цене 1 дод. и 80 центов соответственно. В настоящее время она покупает такое количество этих продуктов, что предельная полезность их последних единиц равна соответственно 30 и 70 «угиламь. Можно ли сказать, что она покупает макснмизируюший полезность набор хлеба и молака? Если нет, то каким образом ей слелует перераспределить свои расходы между этими двумя про-; дуктамии? 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
