Раймон Арон - Этапы развития социологической мысли (1158956), страница 66

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 66)

Несколько раньше Дюркгейм намекает на революционный культ. В период Великой французской революции люди были охвачены каким-то религиозным энтузиазмом. Слова «нация», «свобода», «революция» приобрели священную ценность, срав­нимую с той, какую имело у австралийцев слово «чуринга».

«Эта способность общества выступать в качестве бога или порождать богов никогда так не проявлялась, как в первые го­ды революции. Действительно, в это время под влиянием все­общего энтузиазма исключительно светские по своей природе вещи были обращены общественным мнением в священные: Родина, Свобода, Разум. Обозначилась тенденция к созданию религии со своим догматом, своей символикой, алтарями и празднествами. Именно этим спонтанным чаяниям пытался дать нечто вроде официального удовлетворения культ Разума и Высшего Существа. Правда, это религиозное обновление было лишь мимолетным. Дело в том, что патриотический энту­зиазм, ставший первопричиной движения масс, ослабел. Ис­чезла причина — и следствие не могло сохраниться. Но сам опыт в силу свой краткости представляет социологический ин­терес. Так или иначе можно было видеть, как при определен­ных обстоятельствах общество и его ведущие идеи непосред­ственно и без какого-либо преображения стали объектом по­длинного культа» (ibid., р. 305—306).

Произойдут, однако, и другие потрясения; придет время, когда современные общества снова будут охвачены психозом «священного», из которого выйдут новые религии. (Воспоми­нания о церемониях гитлеровцев в Нюрнберге побуждает нас добавить: увы!)

Бергсон заканчивает работу «Два источника морали и рели­гии» следующей фразой: «Универсум — машина для производ­ства богов». Дюркгейм сказал бы: общества — это машины для изготовления богов. Но чтобы это творческое усилие ста­ло успешным, индивиды должны выйти за пределы повседнев­ности, собственного внутреннего мира и перейти в состояние экзальтации, причиной которого и одновременно его выраже­нием служит возвеличение коллективной жизни⁷.

12 Зак. № 4 353

Социологическая интерпретация религии Дюркгеймом, та­ким образом, принимает две формы. В одном случае акцент делается на том, что при тотемизме люди, не зная об этом, по-. клоняются своему обществу или что священное связывается прежде всего с коллективной и безличной силой, олицетворя­ющей само общество. Согласно другой интерпретации, обще­ства могут творить богов или религии, когда люди находятся в состоянии экзальтации как следствие крайнего напряжения коллективной жизни. В австралийских племенах эта экзальта­ция возникает при проведении церемоний, которые можно на­блюдать еще сегодня. В современных же обществах, намекает Дюркгеим, не делая, впрочем, из этого напрашивающихся вы­водов, такое состояние появляется при политических и иных кризисах.

Исходя из этих основных идей, Дюркгеим раскрывает по­
нятия души, духа, Бога, стремится теоретически осмыслить ре­
лигиозные представления. Религия включает в себя систему
верований, а верования выражаются словами, т.е. обретают
форму мыслей, систематизация которых более или менее раз­
вита. Дюркгеим стремится обнаружить пределы тотемическои
систематизации и одновременно показать возможный переход
от тотемического мира к более поздним религиям. ' ί

Кроме того, Дюркгеим выявляет важность двух видов об­щественных феноменов — символов и обрядов. Многие виды социального поведения обращены не столько к самим вещам,^ν сколько к символам вещей. В тотемизме запреты распростра­няются не только на тотемические животные или растения, ц& и на предметы с их изображением. Точно так же и сегодня-наше поведение ежедневно обращено не только к самим ве­щам, но и к их символам. Я уже приводил пример аллюзии: знамя — символ родины. Вечный огонь под Триумфальной ар­кой — другой символ. Общественные манифестации в поддер­жку такой-то политики или против нее — это тоже акты обра­щения как к символам, так и к вещам.

Дюркгеим разработал теорию обрядов, выявил их разные типы и общие функции. Он различает три рода обрядов: нега­тивные, позитивные и — как он их именует — искупительные. Негативные обряды — это в сущности запреты: нельзя есть, нельзя прикасаться; они получили развитие в религиозном ас­кетизме. Наоборот, позитивные обряды суть обряды, исполня­емые общностью с целью, скажем, повышения плодородия. Среди позитивных обрядов фигурируют, например, ритуалы угощения. Дюркгеим изучает также миметические, или пред­ставительные, обряды, выражающиеся в подражании тому, что хотят вызвать. Все эти обряды — и негативные, и позитивные, и искупительные — выполняют исключительно важную обще-

354

_J

ственную функцию. Их цель заключается в поддержании об­щности, чувства принадлежности к группе, верований. Религия живет только ритуалами, символами верований и различными способами их обновления.

В заключение Дюркгейм выводит из анализа тотемизма социологическую теорию познания. Действительно, он не ог­раничивается стремлением понять верования и обряды австра­лийских племен, он пытается также понять способы мышле­ния, связанные с религиозными верованиями. Религия — не только первичная основа, породившая в ходе дифференциации правила морали и религиозные правила в строгом смыле сло­ва, она к тому же и первооснова научного мышления.

Эта социологическая теория познания, с моей точки зре­ния, включает три положения:

1. Первичные формы классификации связаны с религиоз­ными представлениями о мире, выведенными из представле­ний обществ о самих себе, и из удвоения мира: светский и ре­лигиозный, или священный. Этот тезис Дюркгейм подкрепляет рядом примеров:

«Соблюдая полное правдоподобие, мы никогда бы не по­мышляли об объединении существ, населяющих мир, в гомо­генные группы, называемые родами, если бы не имели перед глазами образец человеческих обществ, если бы мы прежде всего не сделали вещами членов общества, так что с самого начала были смешаны группы людей и логические группы. С другой стороны, классификация представляет собой систему, части которой располагаются иерархически. Есть господству­ющие признаки и признаки, зависящие от первых; виды с их отличительными особенностями зависят от родов и определя­ющих их атрибутов. Кроме того, различные виды одного и того же рода представляются находящимися на одном и том же уровне» (ibid., р. 210).

В большинстве случаев Дюркгейм рассуждает о том, что мы классифицировали существа, населяющие мир, по группам, именуемым родами, поскольку имели пример обществ людей. Общества — это типы логических групп, непосредственно данных индивидам. Щ.ы раздвигаем границы практики группи­рования до природных явлений, т.к. представляем себе мир по образцу общества.

Классификации, учитывающие и второстепенные признаки, разработаны по иерархическому принципу, существующему в обществе. Идея иерархии, необходимая для логической клас­сификации родов и видов, по сути дела, может быть извлечена лишь из самого общества. «Ни зрелище физической природы, ни механизм ментальных ассоциаций не смогли бы нам дать эту идею. Иерархия — исключительно общественное явление.

355

В едь только в обществе есть высшие, низшие, равные. Следо­вательно, в то время как сами факты в этом отношении не по­казательны, одного анализа данных понятий достаточно для обнаружения их источника. Мы заимствовали их у общества, чтобы затем использовать в наших представлениях о мире. Об­щество наметило канву дальнейшей работы теоретической мысли» (ibid., р. 211).

1. Дюркгейм утверждает, что такая идея, как идея причин­
   ности, исходит из общества, и только из него. Коллективная
   жизнь порождает идею силы. Именно общество вырабатывает
   у людей представление о силе, превосходящей силу индивидов.

2. Дюркгейм, одним словом, стремится доказать, что со­
   циологическая теория познания в том виде, как он ее намеча­
   ет, дает возможность преодолеть противоречие между эмпи­
   ризмом и априоризмом — эту известную антитезу преподавае­
   мой в школе философии; он познакомился с ней в лицее, и
   она, наверно, похожа на философию, преподаваемую и сегодня.

Эмпиризм — учение, согласно которому категории и в большинстве случаев концепты непосредственно вытекают из чувственного опыта, между тем как, согласно априоризму, они даны в самом разуме человека. По Дюркгейму, эмпиризй ло­жен потому, что не может объяснить, каким образом концеп-ты или категории проистекают из чувственных данных, а апри­оризм ложен потому, что не объясняет ничего, ибо помещает в разум в качестве первичных и не сводимых ни к чему дан­ных то, что еще надо объяснить. Синтез возник в результате вмешательства общества.

Априоризм зафиксировал, что ощущения не могут порож­
дать концепты или категории и что в разуме есть нечто боль­
шее, чем чувственные данные. Но ни априоризм, ни эмпиризм
не заметили, что это нечто большее, чем чувственные данные,
должно иметь первопричину и содержать объяснение. Именно
коллективная жизнь позволяет уяснить природу концептов и
категорий. Концепты, в соответствии с теорией рационализма,
есть представления безличные, т.к. они коллективные. Коллек­
тивное мышление по своей природе отличается от индивиду­
ального, а концепты — это взгляды, навязываемые индивидам,
потому что они суть коллективные представления. Более того,
в качестве коллективных представлений концепты непосред­
ственно обладают признаком общего. В самом деле, общество
не интересуется подробностями и единичным. Оно есть меха-
| низм, посредством которого идеи становятся общими и в то

же время приобретают присущее концептам или категориям влияние. «Концепты выражают способ, каким общество фор­мирует свои представления о вещах» (ibid., р. 626).

356

Наука имеет над нами власть, потому что этого хочет обще­ство, в котором мы живем. «Далеко не все концепты, даже когда они построены по всем правилам науки, пользуются влиянием исключительно благодаря своей объективной ценно­сти. Концептам недостаточно быть истинными, чтобы пользо­ваться доверием. Если они не находятся в согласии с другими верованиями, мнениями, словом, с совокупностью коллектив­ных представлений, они будут отвергнуты; умы для них будут закрыты; следовательно, будет так, как если бы их не было. Если сегодня, в общем, им достаточно нести на себе печать на­уки, чтобы пользоваться доверием, значит, мы верим в науку. Но эта вера, по существу, сродни религиозной. Ценность, при­даваемая нами науке, в общем и целом зависит от коллективно вырабатываемого нами представления о ее природе и роли в жизни. Это значит, что она выражает состояние мнения. В са­мом деле, как и все в общественной жизни, наука держится на мнении. Конечно, мнение можно рассматривать в качестве объекта науки, к этому в основном и сводится социология. Но наука о мнении не создает мнения, она может лишь его прояс­нить, позволить ему лучше познать самого себя. На этом пути она действительно может быть причиной его изменения, но наука продолжает зависеть от мнения цвто же время, когда она, как кажется, повелевает им, — ибо мнение снабжает ее силой, необходимой для воздействия на мнение» (ibid., р. 625—626).

Таким образом, все доказательства остались бы безрезуль­татными, если бы в данном обществе исчезла вера в науку. Это положение одновременно очевидно и абсурдно. Очевид­но, что доказательства не убеждали бы там, где люди не верят в действенность доказательств. Но суждения не перестали бы быть верными, даже если предположить, что люди решили считать белое черным, а черное белым. Если речь идет о пси­хологической стороне веры, Дюркгейм, конечно, прав. Если же речь идет о логической или научной стороне истины, он, по-моему, столь же явно не прав.

В ходе этого исследования я привел много цитат, потому что не доверяю самому себе. В самом деле, я испытываю оп­ределенную трудность при овладении способом мышления Дюркгейма, вероятно, из-за отсутствия симпатии, столь необ­ходимой для понимания.

Общество, сообщает нам Дюркгейм, является одновремен­но реальным и идеальным феноменом, и, по существу, оно творец идеального. Итак, если я рассматриваю общество в ви-^х де> коллектива индивидов, например австралийский клан (ибо ' общество как ощутимая реальность, постигаемая извне, состо­ит из индивидов и предметов, которыми они пользуются), я,

357

разумеется, устанавливаю, что это общество как естественная реальность может на деле содействовать возникновению ве­рований. Трудно представить религиозную практику одиноких индивидов. Более того, все человеческие феномены показыва­ют социальное изменение, и любая религия немыслима вне групп, в которых она родилась, или общностей, называемых церквами. Но если мы к этому прибавим, что общество как та­ковое не только реально, но и идеально и, поклоняясь ему, ин­дивиды боготворят трансцендентную реальность, то мне труд­но продолжать следовать за Дюркгеймом; если религия- сво­дится к любви к конкретному, ощутимому обществу как тако­вому, то эта любовь представляется мне идолопоклончёской, а религия в таком случае предстает галлюцинацией в точности так же, как и при анимистическом или натуралистическом ее объяснении.

Если общество как объект религиозного культа конкретно, ощутимо, составлено из индивидов и столь же несовершенно, как и сами индивиды, — тогда поклоняющиеся ему индиви­ды — жертвы галлюцинаций точно так же, как если бы они поклонялись растениям, животным, духам или душам. Если об­щество рассматривается как естественная реальность, то Дюр-кгейм «спасает» предмет религии не больше, чем любое Дру­гое толкование ее. Или общество, подразумеваемое Дюркгей­мом, — не реальное общество, оно отличается от тех, какие мы можем видеть, и в этом случае мы уходим от тотемизма и признаем нечто подобное религии человечества в Контовом понимании. Общество, выступающее объектом религиозного поклонения, больше не представляет собой конкретной реаль­ности; это идеальная реальность, отражающая то, что остается в реальном обществе от неполностью реализованного идеала. Но в таком случае не общество проясняет понятие священно­го, а понятие священного, дарованное человеческому разуму, преображает общество, как оно может преобразить любую реальность.

Дюркгейм отмечает, что общество творит религию, будучи в состоянии возбуждения. Здесь речь идет просто о конкрет­ных обстоятельствах. Индивиды доводятся до такого психиче­ского состояния, когда они ощущают безличные силы, одно­временно имманентные и трансцендентные; и такое толкова­ние религии сводится к причинному объяснению, согласно ко­торому общественное возбуждение способствует появлению религии. Но ведь так ничего не остается от идеи, будто социо­логическая интерпретация религии позволяет «спасти» ее предмет, показывая, что человек боготворит то, что достойно поклонения. Вдобавок мы напрасно говорили об обществе в единственном числе, т.к., по мнению самого Дюркгейма, есть

Характеристики

Список файлов книги