И.Д. Фомичева - Социология общественного мнения (1158948), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Фаза фокусирования внимания и есть тематизация.
Функция СМИ в формировании повестки дня: была обозначена американскими учеными к сер. 1970-х гг.
К середине 20 в. было понято, что СМИ не столько учат, что думать по тому или иному поводу, сколько о чем думать.
Ложная тематизация: гол/ счет в футболе рассматривается в понятиях торжества нации, как его символ.
“ 11 человек на поле для меня представляют не нас всех не систему, не политический строй и даже не страну, а футбольную команду в форме сборной России… Зачем им делегировать полномочия Осляби и наделять мяч, пролетающий рядом со штангой, внутри ворот, невероятной национальной важностью? Смешно превращать занимательный и красивый гол Торбинского с хитрющей подачи Аршавина в победу национального духа… Фанатичная приверженность избранной команде-символу – признак несвободы, зависимости и стремления к подчинению… Ни победа, ни поражение не повод двигать вверх-вниз по флагштоку государственный флаг”. “ На кой, спрашивается, хрен нужна пафосная риторика комментаторов основных каналов ( и не только футбольных), которая не только безвкусна и глупа, но и провокативно опасна” ( Рост Ю. Я пас // Новая газета. 26-29.06.2008 г. С. 3). ( Что последующие события, в частности, в конце 2010 г. на Манежной площади, и показали).
Проталкивание тем, столкновение разных интересов. Искуство создавать событийные поводы. Ньюсмейкеры. Их социальный состав.
Информационное и коммуникативное неравенство.
Бессилие простого человека перед СМИ, отчаянность попытки привлечь внимание; опозоривание через СМИ и т.п. проблемы.
*ценностное ориентирование, увязывание происходящего с нормативно-ценностной системой ("Тщательно пережевывая пищу, ты помогаешь обществу").
*коммуникация/трансмиссия/организация контактов с другими социальными субъектами по вертикали и горизонтали .
Важность включения в обмен экспертного мнения, лиц, принимающих решение.
* формирование субъекта ОМ, социально-креативная: СМИ обеспечивают формирование ОМ через выражение. Необходимость соблюдения свободы слова и ее законодательных ограничений.
“Печатный станок создал возможность формировать современную публику. Читающая публика более атомистична, индивидуальна, чем слушающая (в кругу друзей, в толпе, в зале - И.Ф.). Публика - продукт коммуникаций, и ее границы и природа зависят от контура коммуникаций. Публика по сравнению с "внимающими (так у Лассуэлла - И.Ф.) - первый шаг к "гражданскому сообществу". Вовлеченность и ее степень - вот что ее характеризует (поэтому ОМ это не мнение всего населения). (Herbst Beniger. The Changing Infrastructure of Public Opinion //Audiencemaking: How the Media Create the Audience/ Eds: Ettema J.S. Whitney D. Ch. Thousand Oaks (Cal) ets.Sage. 1994).
Критика новых форм общностей :Коммуникация делает из натуральной толпы искусственную. “Коммуникация делает из них публику,..организация поднимает интеллектуальный уровень людей, находящихся в массе. Коммуникация понижает его, превращая их в толпы на дому…Пресса быстро научила, как массифицировать человека. Она сумела найти его когда он один, дома, на работе, на улице” ( С. Московичи. Век толп. М.,1996. С. 249).
“Представители социальных групп воздействуют на политическое поле, “достаточно реалистично и убедительно демонстрируя социальные коллективы, которые большей частью своего существования обязаны журналистам, фотографам и операторам, сопровождающим шествия” (23, с. 265).
При некоторой справедливости критики тем не менее важно понимать, что возникают новые формы солидарности и идентичности, которые будут действовать в условиях индивидуализации социальной жизни.
*функция форума.
Выявление, выражение и участие тем самым в формировании ОМ в единстве, поддержка публичностью; организация дискуссионной площадки; участие журналистов в процессе обмена мнениями путем организации, модерации, фасилитации этого процесса.
Выявление мнения большинства или меньшинства предполагает предшествующую этому дискуссию. “Отсюда – необходимость свободной циркуляции идей и публикаций, то есть развития прессы свободного мнения в политике” ( 23, с. 58).
Однако наблюдается рост опросов, “ в задачу которых входит, минуя дискуссии и обсуждения, напрямую решать разрозненными и в большинстве своем неинформированными индивидами любую актуальную проблему"”(23,с. 279).
"Первая полоса газет или телевизионные новости - это дефицитное и исключительно заметное пространство, - представляют собой стратегические позиции влияния на политическое поле, за которые борются социальные группы и их представители" (23, с.239).
Медиапрофессионалы и ОМ: выражение и подмена ОМ. “Всякое массовое производство ( в том числе информационное) эффективно потому, что обращено к стандартизированному “среднему” потребителю ( то есть к стандартному набору его типов и запросов” (13, с. 253).Плохое при этом знание аудитории, ориентация на рейтинги, привычка делать заключения за ОМ, за аудиторию. Так и при анализе рейтингов, и при анализе любых проблем.
Необходимая роль журналиста и специалиста по ПР как фасилитатора ( того, кто создает благоприятные условия для коммуникации, для непрофессионалов). Обеспечение доступности коммуникации для ОМ в индивидуализированной и коллективной форме.
Выводы исследований отношения журналистов к работе с общественным мнением в Интернете: боязнь, нежелание общаться с пользователями.
*Хранение ОМ для учета в последующих витках возвращения к проблемам (Интернет – новые возможности архивирования).
*Усиление давления на личность и институты через механизм публичности (“пропечатать”); присоединение авторитета канала
Несовпадение рейтингов по аудитории и коэффициентов влиятельности СМИ ( "Комсомольская правда" - газета, которую читают все" - не самая влиятельная, хотя количественное проявление массовости и впечатляет.
“Средства массовой коммуникации могут выступать в роли позорного столба: индивид, “преподнесенный” в негативном свете печатью или телевидением, выставлен на обозрение огромной безликой общественности. Он не может ни защитить себя, ни оказать достойное сопротивление; при “негативном освещении” индивид предстает слабым, неуклюжим по сравнению с убедительными сообщениями позитивного характера профессионалов и поэтому, если человек , не принадлежащий к тесному кругу журналистской братии, добровольно решается выступить в телевизионном ток-шоу или дать интервью, он заведомо “кладет свою голову в пасть тигру” ( 16, с. 221).
Ноэль-Нойман: "Квазистатистический орган" человека - связующее звено. Способность индивида воспринимать отношения одобрения/неодобрения, избегать изоляции и обособления (16).
Кто не находит своего мнения в массовой коммуникации, тот безмолвствует.
Влияние СМИ на ОМ: непрямое организационно-пропагандистское: день выборов президента, 1 канал, утренний информационный выпуск. Через каждые 15 мин. - бегущая строка с портретом Д. Медведева: показывают во сколько он проголосовал - на фоне других фактов о ходе голосования.
Опросы позволяют и прессе легитимизировать свою позицию (раньше это могли только политики по результатам выборов).
"Все указывает на то, что журналистское событие - в соответствии с относительно автономной логикой журналистского поля - выступает превращенной формой экономического, институционального, культурного или символического капитала, которым располагают социальные группы (23,с. 244).
Захват заложников - форма политической акции, которая связана с распространением ТВ (23,с. 247).
Развитие общенациональной прессы “привело к увеличению форм политического выражения вне пределов парламентского представительства” (23,с. 77).
Специфика СМИ среди каналов функционирования ОМ:
наличие постоянного персонала, масштабы, постоянство деятельности, сочетание функций информирования ОМ и его выражения, возможность поддержки ОМ авторитетом канала информации и публичностью.
Влияние СМИ на содержание ОМ. Политическая пропаганда, ПР, реклама как деятельность по формированию ОМ. Скрытая реклама. Усиление значения имиджевой рекламы. Устойчивое и изменчивое в восприятии. Производитель и продукт ( то же - в информации: источник и сообщение).
"Развитие практики опросов общественного мнения связано с развитием средств коммуникации, они взаимно укрепляют друг друга: “медиатизация политики требует опросов – “опросов о влиянии”, а публикация данных опросов - поиска средств улучшения получения результатов, в частности путем действия через ведущие СМИ. Тем более этими СМИ вынуждены пользоваться агенты политического поля, так как они уверены, что статистические распределения опросов общественного мнения можно изменить удачным распределением опросов общественного мнения на телевидении или радио”. Сами передачи также подвластны власти опросов зрительской аудитории (23, с. 155).
Теория двухступенчатой коммуникации. Роль лидеров мнений в формировании общественного мнения. Есть ли лидеры у российского ОМ? Отсутствие общенациональных авторитетов. ПР: влияние на ОМ через лидеров мнений. Агенты влияния в Интернете.
Клубы и пулы журналистов ( пишущих на антитеррористические темы, президентский пул и т.п.): усиление ориентации на ньюсмейкеров?
Специалисты по связям с общественностью заменяют собой социальную базу, которую якобы представляют (особенно в сфере бизнеса). Они для СМИ удобные и доступные собеседники. Так складывается со всех сторон ограниченный круг персонажей.
Индивидуализация – СМИ – участие. В принципе СМИ идеально приспособлены для индивидуального гражданского участия. Но – зависимость от собственных и властных установок. Бедность практики.
12. Критерии оценки и требования к публикации данных опросов
ЭСОМАР (ESOMAR) - международная организация, объединяющая исследователей ОМ и рынка. Вырабатывает кодексы поведения исследователей и заказчиков с точки зрения интересов общества и людей, вовлеченных в исследования.
Требования ЭСОМАР к минимуму сведений об опросе при публикации в СМИ:
- организация, которая проводила опрос;
- время проведения;
- методика;
- величина выборки;
- география выборки;
- генеральная совокупность;
- формулировка вопроса.
Двадцать вопросов для оценки результатов опросов по Гоуайзеру и Уитту (5 - Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения):
1. Кто проводил опрос?
2. Кто заплатил за опрос и с какой целью?
3. Сколько человек было опрошено?
4. Как отбирались респонденты (опрашиваемые)?
5. География ( вся страна, часть и т.п.), социальный состав, послужившие основанием для отбора.
6. Основаны ли результаты опроса на ответах всех респондентов?
7. Кто должен быть проинтервьюирован, но фактически не был?
8. Когда проводился опрос?
9. Как проводились интервью?
10. Был ли это телефонный, почтовый, прессовый (по купону в издании)?
11. Как влияет ошибка выборки на результаты опроса?
12. Какие еще ошибки могут исказить результаты опроса?
13. Какие задавались вопросы?
14. В каком порядке задавались вопросы?
15. Какие еще опросы проводились на эту тему? Если результаты отличаются, то почему?
16. Итак, результаты опроса показывают, что кампания проиграна. Что дальше?
17. Был ли опрос проведен в ряду мероприятий по мобилизации финансовых ресурсов?
18. Итак, я задал все вопросы. Ответы звучат неплохо…опрос проведен правильно. Так ли?
19. С учетом всех возможных недостатков опроса - нужно ли публиковать его результаты в печати?
20. Заслуживает ли этот опрос освещения в печати вообще? ( С.201-202).
Практикум
Работа с данными опросов ОМ ( выявление характеристик опросов в публикациях в СМИ – см. выше).
Литература по курсу
Основная:
1. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980.
2. Бодрийяр Ж. Призрачность Зла. М.: Добросвет, 1997.
3. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002.
4. Бурдье П. Социология политики. М.: Логос, 1997. Раздел "Общественное мнение не существует" - http:bourdieu.name/content/
5. Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М.: Вагриус, 1997.
6. Грушин Б.А. Мир мнений и мнения о мире. М., Политиздат, 1967.
7. Грушин Б.А. Массовое сознание . М., Мысль, 1986.
8. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. В 4-х кн. М., Прогресс-традиция. Кн.1: Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. 2003 г.; Кн.2-я. Эпоха Брежнева. Ч. 1, 2003 г.; Ч.2, 2006 г.
9. Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н., Бочарова О., Левинсон А., Лернер А. Общественный договор. Социологическое исследование. М.: ИИФ “СПРОС” КонфОП, 2001. Разд. 7,8.
10. Есть мнение! Итоги социологического опроса / Под общей редакцией Ю.А. Левады. М.: Прогресс, 1990
11. Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки 2000-2005. М.: Новое издательство. 2006. Раздел 2 ( Атрибуты общественного мнения) .
12. Левада Ю. На пути к Гайд-парку // Советская культура. 27 авг. 1988г.
13. Левада Ю. От мнений - к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. М., Московская школа политических исследований. 2000. С. 203-391.
14. Любарский Г. Постгэллаповские методы опросов общественного мнения: прогноз прогнозов // Социальная реальность, 2006, №6 - http:/socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=185.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
