Диссертация (1155739), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Нехарактерными для большинства являются и предписания об уголовнойответственностизапубличныепризывыкмассовымбеспорядкам.Исключение составляет, например, УК Франции.Однойизглавныхособенностейуголовногозаконодательствагосударств дальнего зарубежья в части ответственности за публичныепризывы к совершению противоправных действий является наличие норм,запрещающих публичные призывы к совершению преступления (безконкретизации сути преступления) (УК ФРГ, УК Голландии, УК РеспубликиБолгария,УКРеспубликиПольша,УКАргентины).Уникальнымипредписаниями следует признать нормы об ответственности за публичныепризывы к уклонению от уплаты обязательных платежей (Закон обуголовном праве Израиля), к совершению воинских преступлений (УКШвейцарии).3.
В ходе исследования установлено, что публичные призывы, имеющиеуголовно-правовое значение, подразумевают психологическое воздействиена сознание и волю адресатов.Призыв имеет своей целью оказать влияние на сознание человека, чтовыражается в доведении адресату информации, которая содержит одобрение,159восхваление,обоснованиесоответствующеговидацелесообразностипротивоправногоиповедениянеобходимости(экстремизма,терроризма, насилия, агрессивной войны). Очевидно, что данный компонентпсихологического воздействия при осуществлении призыва вполне можетбыть реализован посредством распространения мнений, идей и взглядов.Однако выражение и распространение каких-либо мнений, идей, взглядовсамо по себе не может расцениваться в качестве уголовно-наказуемыхпризывов.Психологическое воздействие для признания содеянного уголовнонаказуемым призывом должно быть одновременно сопряжено с влиянием наволю человека.
При этом достаточно хотя бы минимального влиянияпризывов на свободу воли (склонение, уговоры и т.п.), полное отсутствиетакого влияния исключает квалификацию содеянного в качестве публичныхпризывовксовершениюпротивоправныхдействий.Максимальнаяинтенсивность психологического воздействия на свободу воли человека припризывах к совершению противоправных действий может доходить доуровня принуждения. Однако применяемое в таком случае насилие можетобразовывать самостоятельный состав преступления.4. Сформулирован и обоснован вывод о том, что публичные призывы ксовершению противоправных действий не являются специальным видомподстрекательства. Основными критериями разграничения анализируемыхпризывов с институтом соучастия в преступлении являются следующиеаспекты:1) публичные призывы либо не имеют индивидуально определённыхадресатов, либо в ситуациях выражения призывов в адрес конкретноопределённого множества лиц отсутствует личное отношение междусоучастниками, отсутствует совместность преступной деятельности;2) при публичных призывах, адресованных множеству персональноопределённых лиц, лицо призывающее практически не взаимодействует со160своими слушателями, не ведёт диалог, а выступает перед публикой, чтосвидетельствует об односторонней связи, исключающей соучастие;3) уголовная ответственность за публичные призывы не связывается срезультатомввидефактическогосклоненияадресатовпризываксовершению соответствующих преступлений, что роднит рассматриваемоеобщественно опасное деяние с неудавшимся подстрекательством.Публичностьвыступаетсугубооценочнымпризнакомсоставовпреступлений, выражающихся в публичных призывах к совершениюпротивоправных действий.
Публичность подразумевает массовость адресатапризывов, но должна констатироваться с учётом места, способа, обстановкии других обстоятельств дела.5. Публичные призывы к совершению преступлений экстремистскогохарактера посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи собеспечением общественной безопасности. В этих условиях актуализируетсяцелесообразность перемещения норм об ответственности за публичныепризывы к осуществлению экстремистской деятельности, а также запубличные призывы к совершению действий, направленных на нарушениетерриториальной целостности РФ, в главу о преступлениях противобщественной безопасности.
Кроме того, применение системного подходаобусловливает необходимость распространить данное предложение и надругие нормы о преступлениях экстремистской направленности, нынезакреплённые в главе 29 «Преступлениях против основ конституционногостроя и безопасности государства» (ст. 282-2823 УК РФ).Уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлениюэкстремистской деятельности должна наступать исключительно в случаях,когда содержанием призывов является преступное поведение. Признаниеданноговывода потребует внесениясоответствующихизмененийвотечественное уголовное законодательство. Применительно к составупреступления, предусмотренному ст.
280 УК РФ, оптимальным путём161является замена в тексте диспозиции ч. 1 данной статьи признаковосуществления экстремистской деятельности указанием на преступленияэкстремистской направленности. В итоге диспозиция ч. 1 ст. 280 УК РФдолжна быть представлена следующим образом: «Публичные призывы ксовершению преступлений экстремистской направленности». Оптимальнымвариантом трансформации нормы об ответственности запубличныепризывынарушениекосуществлениюдействий,направленныхнатерриториальной целостности РФ является, во-первых, переименованиест. 2801 УК РФ на «Публичные призывы к сепаратизму».
Во-вторых, в текстедиспозиции нормы надлежит привести такую формулировку: «Публичныепризывы к осуществлению действий, направленных на насильственноеизменение территориальной целостности Российской Федерации».Выявленанепоследовательностьзаконодателя,выраженнаявнесоблюдении принципов системности при конструировании норм обответственности за квалифицированные виды публичных призывов кдеятельности экстремистского характера. Так, в ч. 2 ст.
2052 УК РФ вкачествеотягчающегоответственностьобстоятельствазакрепленоиспользование средств массовой информации, в ч. 2 ст. 280 УК РФ –использованиесредствмассовойинформациилибоинформационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а в ч. 2 ст. 2801УК РФ – использование средств массовой информации либо электронныхилиинформационно-телекоммуникационныхсетей(включаясеть«Интернет»). Как видно, во-первых, в ч. 2 ст. 2052 УК РФ отсутствуетуказание на информационно-телекоммуникационные сети (Интернет).
Вовторых, в ч. 2 ст. 2801 УК РФ имеется ссылка на использование электронныхсетей при отсутствии соответствующего предписания в двух других нормах.Доказана целесообразность установления в чч. 2 ст. 2052, 280 и 2801 УК РФ вкачестве квалифицирующих признаков факт использования средств массовойинформации или информационно-телекоммуникационных сетей.162Обоснована необходимость закрепления в нормах об ответственности запубличные призывы к совершению преступлений экстремистского характераквалифицирующего признака в виде факта совершения данных преступленийлицом, использующим своё служебное положение, а равно общественнымдеятелем.Уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.
2052, 280 и 2801 УКРФ, могут находиться в отношениях конкуренции общей и специальнойнормы, где общей нормой выступает ст. 280 УК РФ, а ст. 2052 и 2801 УК РФ –специальными. Уголовно-правовые нормы, регламентированные ст. 280 и282 УК РФ, могут соотноситься как часть и целое, где ст. 280 УК РФ – этонорма-целое, поскольку охватывает своим содержанием и возбуждениененависти или вражды, и побуждение к соответствующим противоправнымдействиям. А ст.
282 УК РФ в таком контексте – это норма-часть, посколькуустанавливает ответственность только за одно из обозначенных действий.Таким образом, если содеянное одновременно подпадает под признакипреступлений, предусмотренных ст. 280 и 282 УК РФ, применению подлежитст. 280 УК РФ как норма-целое.6. Норма об ответственности за призывы к массовым беспорядкам (ч. 3ст. 212 УК РФ) находится в отношениях конкуренции с нормой обответственности за организацию массовых беспорядков (ч.
1 ст. 212 УК РФ).По правилам квалификации при конкуренции части и целого применениюподлежит ч. 1 ст. 212 УК РФ как норма-целое. Совокупность преступлений втаком случае отсутствует.В случае осуществления призывов к участию в массовых беспорядкахлицом, являвшимся их участником, в отношении лиц, не принимающихучастие в массовых беспорядках, содеянное при наличии иных необходимыхпризнаков подлежит квалификации по совокупности ч. 2 и ч. 3 ст.
212 УКРФ.163Сформулированный в ч. 3 ст. 212 УК РФ запрет на призывы к насилиюнад гражданами нуждается в корректировке в целях исключения возможногоего толкования в качестве деяния, никак не связанного с массовымибеспорядками. Решение такой задачи может быть реализовано посредствомпрямого указания в ч. 3 ст. 212 УК РФ на связь призывов к насилию надгражданамисмассовымибеспорядками.Уголовно-правовыенормы,сформулированные в ч.
3 ст. 212 УК РФ, нуждаются в дополнении ихпризнаком публичности.Обоснована необходимость изложения диспозиции ч. 3 ст. 212 УК РФ вследующей редакции: «Публичные призывы к массовым беспорядкам или кучастию в них, а равно публичные призывы к насилию над гражданами всвязи с массовыми беспорядками».7.Непосредственнымобъектомсоставапреступления,предусмотренного ст. 354 УК РФ, являются общественные отношения,складывающиеся в связи с обеспечением международной безопасности,реализацией принципа мирного сосуществования государств и народов.Есливдеяниилицаодновременноусматриваютсяпризнакипланирования или подготовки агрессивной войны и публичных призывов кразвязыванию агрессивной войны, то содеянное подлежит квалификации посовокупности ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
