Диссертация (1155739), страница 26
Текст из файла (страница 26)
и Б., возбуждаяагрессивное настроение стали призывать не установленных следствием лиц кактивному неподчинению законным требованиям представителей власти,требуя от них не оставлять место у въездных ворот РОВД, удерживать их,садиться и ложиться на землю перед воротами, препятствуя проезду во дворРОВД двум автобусам с сотрудниками отдельного батальона патрульнопостовойслужбымилиции,прибывшимдляобеспеченияохраныобщественного порядка.
К. и Б. совместно с не установленными следствиемлицами с целью воспрепятствования проезду автобусов с сотрудникамимилиции стали держать въездные ворота РОВД, в то время как сотрудникиРОВД пытались их открыть.После этого К. и Б., воздействуя на сознание и волю толпы, направилине установленных следствием лиц на совершение насильственных действий,погромовипротиводействиеорганамправопорядка.Агрессивнонастроенные не установленные следствием лица, подобрав с земли камни,используя их в качестве оружия, стали прицельно бросать ими в сотрудниковмилиции, пресекавших незаконные действия.173Однаковерностьквалификациидействийуказанныхлицпосовокупности ч. 1 и ч. 3 ст. 212 УК РФ, по нашему мнению, может бытьпоставлена под сомнение. Фактически К.
и Б. организовали массовыеКассационное определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 42-О05-1// Справочная правовая система «Консультант Плюс».173136беспорядки и руководили ими, что в полной мере охватывается признакамисостава преступления, регламентированного ч. 1 ст. 212 УК РФ.Оптимальным вариантом толкования содержания публичных призывовк массовым беспорядкам, предусмотренным ч. 1 ст. 212 УК РФ, видитсяоценка данного деяния в качестве части преступления, регламентированногов ч. 1 ст.
212 УК РФ. Иными словами, подразумеваются призывы корганизации массовых беспорядков. При этом сама организация массовыхбеспорядков (ч. 1 ст. 212 УК РФ) является более широким по содержаниюдеянием, включающим, в том числе и призывы к осуществлению массовыхбеспорядков.Таким образом, норма об ответственности за призывы к массовымбеспорядкам (ч. 3 ст. 212 УК РФ) находится в отношениях конкуренции снормой об ответственности за организацию массовых беспорядков (ч. 1ст. 212 УК РФ).
По правилам квалификации при конкуренции части и целогоприменению подлежит ч. 1 ст. 212 УК РФ как норма-целое. Совокупностьпреступлений в таком случае отсутствует. С таким выводом согласились62 % практикующих юристов, опрошенных в ходе проведённого намиисследования.Необходимо заметить, что в ч. 1 ст. 212 УК РФ, помимо описаниясобственно массовых беспорядков, установлена ответственность и заподготовку лица для организации таких массовых беспорядков или участия вних. На наш взгляд, отсутствуют основания для квалификации теоретическивозможных призывов к данной подготовке по ч.
3 ст. 212 УК РФ ввиду того,что недопустимо отождествление подготовки лица для организациимассовых беспорядков или участия в них непосредственно с массовымибеспорядками.Второй вид призывов, закреплённый в ч. 3 ст. 212 УК РФ, предполагаетпобуждающее воздействие на людей в целях склонения их к участию вмассовых беспорядках. Ответственность за участие в массовых беспорядках137предусмотрена в ч. 2 ст. 212 УК РФ. Узловым отличием данного видапризывов от рассмотренных выше призывов к массовым беспорядкамвыступает то, что первые подразумевают призыв присоединиться к ужеимеющим место массовым беспорядкам, а вторые – призыв начать массовыебеспорядки.КакпишетбеспорядкамВ.Б.Боровиков,подразумеваютпубличныепризывы«подстрекательствоккмассовымнарушениюобщественного порядка и общественной безопасности, сопровождавшемусянасилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применениемогнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, атакже оказанием вооруженного сопротивления представителю власти»174.Анализ материалов следственно-судебной практики обусловливаетцелесообразность обратить внимание на вопросы квалификации призывов кучастию в массовых беспорядках.
Дело в том, что практике известнымногочисленныеслучаи,когдабеспорядков призывают другихдействующиеучастникилюдей присоединитьсямассовыхк массовымбеспорядкам. Иллюстрацией может служить следующий пример. Во времяпроведениядемонстрации,неустановленныелица,грубонарушаяобщественный порядок и правила проведения массовых мероприятий,игнорируя законные требования представителей власти – сотрудниковполиции и военнослужащих внутренних войск МВД РФ о прекращениипротивоправных действий, стали призывать присутствующих лиц кдвижениюзанеподчинениюпределысогласованногозаконнымтребованиямместапроведениясотрудниковмитинга,полицииивоеннослужащих внутренних войск МВД РФ, применению насилия, своимповедениемдействий,побуждатьчтопривелособравшихсякксовершениювозникновениювышеуказанныхмассовыхбеспорядков,Боровиков В.Б. Вопросы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядкамив современных условиях развития российской государственности // Российскоеправосудие.
– 2013. – № 9 (89). – С. 74.174138сопровождавшихся применением насилия в отношении представителейвласти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,повреждением и уничтожением имущества. Действия виновных быликвалифицированы судом только ч. 2 ст. 212 УК РФ.175Думается, что в этом случае неоправданно остались вне юридическойоценки действия виновных, состоящие в призывах к участию в массовыхбеспорядках. Однако отдельные авторы всё же высказываются в пользу такихрешений.
Так, по утверждению В.Б. Боровикова, «призывы, упоминающиесяв ч. 3 ст. 212 УК РФ, должны исходить не от организаторов или участниковмассовых беспорядков, а от лиц, которые сами не участвуя в массовыхбеспорядках, призывают толпу к погромам или иным действиям»176.Вместе с тем, на наш взгляд, подобные рассуждения являютсядискуссионными.
Если организаторы массовых беспорядков исключаются изчисла потенциальных субъектов состава преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 212 УК РФ, то основания для такого исключения участниковмассовых беспорядков отсутствуют.Таким образом, в случае осуществления призывов к участию в массовыхбеспорядках лицом, являвшимся их участником, в отношении лиц, непринимающих участие в массовых беспорядках, содеянное при наличиииных необходимых признаков подлежит квалификации по совокупности ч. 2и ч. 3 ст.
212 УК РФ. Эта позиция разделяется 66 % опрошенных намиреспондентов.Третий вид призывов, регламентированный ч. 3 ст. 212 УК РФ,составляют призывык насилию над гражданами. Подобного родапреступления зачастую имеют место в уголовных делах о массовыхАпелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. //Справочная правовая система «Консультант Плюс».176Боровиков В.Б. Вопросы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядкамив современных условиях развития российской государственности // Российскоеправосудие. – 2013. – № 9 (89).
– С. 74.175139беспорядках.Например,Б.былпризнанвиновнымвсовершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, при следующихобстоятельствах. Собравшиеся на площади граждане выкрикивали различныелозунги, в том числе содержащие призывы к применению насилия вотношении сотрудников полиции, а также бросали в них различныепредметы, в том числе металлические ограждения. В числе таких гражданбыл Б., который выкрикивал лозунги, содержащие призывы к применениюнасилия в отношении сотрудников полиции.177В.Б.пониманияБоровиковымпризывоввыраженакнасилиюследующаянадпозициягражданами:относительно«обычноэтоспецифические виды подстрекательства к общественно опасным деяниямнасильственногохарактера(например,убийству,причинениювредаздоровью, изнасилованию) в ходе массовых беспорядков со стороны лиц, неявляющихся их организаторами.
Вместе с тем возможен вариант, когдапризывы к насилию над гражданами не связаны непосредственно смассовыми беспорядками. Буквальное толкование содержания текста ч. 3ст. 212 УК РФ позволяет прийти к подобному выводу»178. При этомнеобходимо подчеркнуть, точку зрения о том, что призывы к насилию надгражданами могут быть и не связаны с массовыми беспорядками разделяютмногие авторы.179Что касается содержания призывов, то в данном случае всё достаточноочевидно – это призывы к применению насилия любой интенсивности ивредоносности.
Причём, исходя из системного толкования отечественногоуголовного законодательства, насилие предполагается только физическое.Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. № 4у/88285/12 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».178Боровиков В.Б. Вопросы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядкамив современных условиях развития российской государственности // Российскоеправосудие. – 2013. – № 9 (89). – С. 74.179Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А.
Преступления против общественнойбезопасности: учебно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2010. – С. 58.177140Круг граждан, к которым виновный призывает применять насилие, также неограничен.Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель прямо несвязывает призывы к насилию над гражданами с массовыми беспорядками.Косвенно эта связь усматривается лишь в том, что данная норма помещена встатью о массовых беспорядках. Вместе с тем, результаты проведённогонами исследования материалов следственно-судебной практики не позволиливыявить ни одного случая призывов к насилию над гражданами, несвязанного с массовыми беспорядками.
По этому поводу приведёмследующий пример.Верховный Суд РФ признал законной квалификацию содеянного В. по ч.1 ст. 280 УК РФ. В опубликованном В. в сети Интернет документе занесколько часов до массового расстрела своих сотрудников, содержитсяпобуждение к насильственным действиям, массовым убийствам людей,физическому уничтожению человечества, словесно выражено враждебноеотношение ко всему человечеству как к биологическому виду. При этомтекст иллюстрирован изображениями, в которых содержится совокупностьпризнаков пропаганды нацизма, фашизма.180По нашему мнению, в данном случае имели место именно призывы кнасилию над гражданами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
