Автореферат (1155723), страница 5
Текст из файла (страница 5)
При этом должно учитываться не только то, какобразующие санкцию меры будут способствовать защите публичных и частныхинтересов, но и то, какое воздействие они окажут на лицо, нарушившее право.В параграфе проанализированы законодательство и судебная практикаРоссии,США,КанадыиГерманиивчастипримененияпринципасоразмерности при установлении наказания за правонарушения.Вроссийскомзаконодательствеотсутствуетчеткоезакреплениетребования соразмерности санкции, однако оно выводится судебной практикойиз ряда конституционных и законодательных положений. В частности,Конституционный Суд РФ выводит принцип соразмерности из ч.
3 ст. 55Конституции РФ, которая, по его мнению, предполагает, что «установлениеконкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должноотвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционнозакрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характерусовершенного деяния»15.Принцип соразмерности обязывает законодателя разграничивать видыюридической ответственности16 и предполагает установление публично-15Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г.
№ 14-П по делу о проверкеконституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго частипервой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О примененииконтрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи сзапросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан (п. 3мотивировочной части) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173.16Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П по делу о проверкеконституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян (п.
5.3 мотивировочной части) // СЗЗФ. 2008. № 24. Ст. 2892.23правовой ответственности только за виновное деяние и ее дифференциацию взависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненногоущерба, личности и степени вины правонарушителя и иных существенныхобстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания17, гарантируятем самым адекватность неблагоприятных последствий тому вреду, которыйпричинен правонарушением, не допуская избыточного государственногопринуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности лицаи публичного интереса, заключающегося в защите личности, общества игосударства от противоправных посягательств18.Анализ российского законодательства и судебной практики показывает,чтопринципсоразмерностиреализуетсяпосредствомзакреплениядифференцированной системы санкций, перечня обстоятельств, смягчающих иотягчающих ответственность, возможности назначения наказания ниженизшего предела.
Принцип соразмерности действует в отношении всех видовюридическойответственности,чтонеоднократноподчеркивалосьКонституционным Судом РФ. Однако при этом отсутствуют какие-либоформализованныекритерии,позволяющиепроверятьсоразмерностьназначаемого наказания в рамках судебного процесса.В свою очередь, в судебной практике Германии, США и Канадыприменяются различные пошаговые процедуры проверки соразмерностиприменяемой санкции (в частности, в Германии это фактически тот же самыйтест на пропорциональность).
Таким образом, подходы, выработанные впрактике высших судебных органов США, Канады и Германии, отличаются17Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 № 11-П по делу о проверкеконституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговойслужбе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» (п.
5мотивировочной части) // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.18Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П по делу опроверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодексаРоссийской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда (п. 2мотивировочной части) // СЗ РФ. 2018.
№ 19. Ст. 2812.24большей формализованностью и конкретностью по сравнению с теми, которыеиспользуют российские суды.В параграфе 2.3 «Проблемы реализации принципа соразмерности всудебной практике» анализируется доктринальная критика соответствующихпроцедур проверки обоснованности ограничений прав человека.В многочисленных исследованиях отмечается, что реализация принципасоразмерности сопряжена с рядом серьезных проблем, которые условно могутбыть разделены на две группы – «внутренние» и «внешние».«Внутренние» проблемы связаны непосредственно с применением самогопринципа соразмерности, и прежде всего – с некорректным проведением тестана пропорциональность.
Обобщенно они могут быть сведены к следующим:1) формальные ссылки на принцип соразмерности в качестве обоснованиярешения, без реального проведения поэтапной проверки, предполагаемойтестом на пропорциональность;2)отсутствиепоследовательностиприпроведениитестанапропорциональность, т.е.
игнорирование отдельных его этапов;3)несоизмеримостьконкурирующихинтересовиневозможностьоднозначно определить, какому из них следует отдать приоритет на последнемэтапе теста на пропорциональность, в связи с чем пределы судейскогоусмотрения оказываются чрезмерными, и решение во многом основывается наинтуиции и личных предпочтениях судей.«Внешние» проблемы теста на пропорциональность увязывают с егоабстрактностью, формальностью и игнорированием моральных аспектов,связанных с реализацией прав человека. Однако отказ от применения принципасоразмерности и разрешение споров об ограничениях прав человека на основеинойаргументации(путемюридико-догматическоготолкованияактов,закрепляющих права человека, или обращения к превалирующим в обществеморальным ценностям) ведет к еще меньшей прозрачности, предсказуемости иобоснованности решений, чем при опоре на принцип соразмерности.25Указанные проблемы реализации теста на соразмерность анализируютсяв параграфе на примерах из практики Конституционного Суда РФ,Европейского суда по права человека, Федерального конституционного судаГермании, высших судебных органов Великобритании и США.Специальное внимание в параграфе уделяется проблемам примененияпринципа соразмерности в российской судебной практике.
В частности, анализрешений Конституционного Суда РФ показал, что он только ссылается напринципсоразмерности,нофактическинеиспользуеттестнапропорциональность, детально не проводит проверку в рамках ни одного из егоэлементов. Конституционный Суд РФ лишь указывает на легитимную цельограничения права и констатирует, соответствует ли оно Конституции РФ.Проведенная в параграфе реконструкция теста на пропорциональностьприменительно к некоторым делам, рассмотренным Конституционным СудомРФ, показывает, что при его последовательном прохождении в ряде случаевстановится очевидным наличие для эффективного достижения легитимныхцелей менее обременительных мер по сравнению с теми, которые былиизбраны законодателем. На необходимость использования КонституционнымСудом РФ теста на пропорциональность в полном объеме в своем мнении поодному из дел обращал внимание судья Г.А.
Гаджиев19.Требования принципа соразмерности не всегда учитываются и приустановлении юридической ответственности на законодательном уровне.В параграфе это демонстрируется на примере конкретных дел о привлечении кадминистративнойответственностизапропагандулибопубличноедемонстрирование нацистской и сходной с ней атрибутики или символики (ст.20.3 КоАП РФ). Устанавливая данный запрет, законодатель не соотносит его19Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П по делу опроверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесенииизменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьейГражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого // Вестник Конституционного Суда РФ.
2016. № 3.26легитимную цель с иными возможными и обычно используемыми целямидемонстрации данной символики – исследовательскими и образовательными.Вместе с тем, несмотря на все существующие проблемы реализациипринципа соразмерности на практике, обращение к нему при разрешениивопросов,связанныхсограничениемправчеловека,обеспечиваетопределенную структурированность и рациональность судебной аргументации,способствуя объективному и справедливому разрешению дел.Взаключенииисследования,диссертацииформулируютсяподводятсявыводы,китогикоторымвыполненногопришелавтор,рекомендации по совершенствованию правового регулирования и судебнойпрактики, определяются перспективы дальнейшей разработки темы.27СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИПо теме диссертационногоследующие работы:исследованияавторомопубликованыа) в рецензируемых научных изданиях, предусмотренных ПеречнемВысшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшегообразования Российской Федерации:1.
Бажанов А.А. Соразмерность как условие справедливости санкции// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридическиенауки. 2017. Т. 21. № 4. С. 486–507 (1,55 п.л.).2. Бажанов А.А. Обоснование принципа соразмерности в практикеФедерального конституционного Суда Германии (1950–1960 гг.) // ВестникУниверситетаимениО.Е.Кутафина(МГЮА).Сравнительноеисоразмерностивинтеграционное право. 2018. № 5(45). С.
159–168 (0,71 п.л.).3.БажановА.А.Утверждениепринципаадминистративном праве Германии (XIX – начало XX вв.) // Историягосударства и права. 2018. № 6. С. 71–76 (0,52 п.л.).4. Бажанов А.А. Проблемы реализации принципа соразмерности всудебной практике // Труды Института государства и права РАН / Proceedingsof the Institute of State and Law of the RAS.
2018. Т. 13. № 6. С. 124–157(2,08 п.л.).б) в иных изданиях:5. Бажанов А.А. Общие и специальные основания ограничения правчеловека как выражение юридически значимых частных и публичныхинтересов // Интересы в праве. Жидковские чтения = Interests in Law. Zhidkov’sreadings: материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 25–26марта 2016 г. / Отв. ред. М.В. Немытина. М.: РУДН. 2017.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
