Автореферат (1155720), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Например, некоторые элементы этого института,существовали в Британии еще в средние века. На тот момент «апелляцияраскаявшегося» предполагала, что подсудимый мог избежать смерти, еслипомогал раскрыть другие преступления, которые совершили другие люди.Учитывая, что «сделки о признании вины», имеющиеся в законодательствеСША, исходя из их содержания и правовой сути, фактически связаны с отказомгосударства от установления объективной истины в уголовном процессе,указанное положение является принципиальным отличием американской«сделки с правосудием» от российского досудебного соглашения15Появление зачатков института досудебного соглашения о сотрудничествевидитсявпредпринимаемыхпопыткахупрощенияуголовногосудопроизводства на разных этапах развития общества.С учетом исторического анализа рассматриваемого института, авторвыделяет четыре периода развития соглашения о сотрудничестве с обвинениемв российском законодательстве.Диссертант приходит к выводу о том, что анализ континентальныхевропейских институтов «сделок о признании» показывает определенноесходство с англосаксонскими институтами guilty plea и plea bargaining, но в тоже время имеют свои особенности.Европейские институты «сделок о признании» охватывает небольшуюсферу применения по малозначительным категориям уголовных дел, в то времякаканглосаксонскиеинститутыприменяютсякакксамымтяжкимпреступлениям, так и к самым малозначительным.Во втором параграфе «Проблемы правового регулирования соглашенияо сотрудничестве с обвинением» проводится анализ дефиниции «соглашения»и«сделки»различныхрассматриваемогоконтинентальныхученых-правоведов;институтаивраскрываетсяроссийскоманглосаксонскихпредметзаконодательстве,правовыхсистемах;впроводитсяисследования, которые устанавливают, что институт соглашения с обвинениемявляется фактором способствующим поиску истины в уголовном процессе.Проводится этимологический анализ часто применяемых категорий guilty plea иplea bargaining на предмет обозначения ими правовых институтов.Современныйотечественныйуголовныйпроцессподпонятием«досудебное соглашение о сотрудничестве» понимает «соглашение междусторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовываютусловия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости отего действий после возбуждения уголовного дела» (п.
61 ст. 5 УПК РФ).16Говоря о соглашении с обвинением и учитывая, что в нем принимаютучастие как минимум две стороны, подозреваемый (обвиняемый) и прокурор,его можно считать договором в уголовном процессе.Досудебное соглашение о сотрудничестве – это институт, которыйпривязан к досудебному этапу. Авторская же концепция предполагает такоесоглашении о сотрудничестве, которое не связанным с этапами уголовногосудопроизводства, а о соглашении заключенным с прокурором, которое можетбыть заключено в т.ч. и до возбуждения уголовного дела. Соглашениеосотрудничестве с обвинением в этом случае заключается прокурором с новымпроцессуальным лицом - контрактантом. Прокурор выполняет в досудебныхэтапах надзорные функции, а в суде выступает как обвинитель, то естьучаствует в уголовном процессе на всех егоэтапах.
Представляется болеекорректно, чтобы название соглашения было связано не к досудебному этапууголовного судопроизводства, а к процессуальному оппоненту, представителюобвинения – прокурору. Поэтому, предлагается указанное соглашения назвать«соглашение о сотрудничестве с обвинением».В рамках отечественного и зарубежного опыта применения института«соглашений о сотрудничестве с обвинением» появились самые различныемнения о его целесообразности (от поддержки до противодействия).Сама природа российского уголовного процесса свидетельствует опризнании и необходимости поиска объективной истины в процессе, иотказываться от нее нет никаких оснований. Нет оснований вычеркиватьпонятие истины из уголовно-процессуального закона и правосознания.Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины,аобъективнаяистина–гарантомобъективного,справедливогосудопроизводства.С учетом проведенных исследований диссертант определяет, чтороссийское уголовное судопроизводство ставит во главу угла установление17всех обстоятельств произошедшего, а только после этого достижениеформального результата и сокращение времени и объемов уголовного процесса.В континентальных сделках с обвинением признание своей винырассматривается не как «признание иска», а как рядовое доказательство,оцениваемое наряду с остальными доказательствами «по внутреннемуубеждению»суда.Здесьпроявляетсяосновноеразличиемеждуанглосаксонской и континентальной традициями подходов к институту«признаниявины»,выраженноевразномпониманиипринципасостязательности в данных системах уголовного судопроизводства.Оценка признания сделанного обвиняемым как царица доказательствможет повлечь за собой тяжелейшие злоупотребления.
Поэтому основыватьсяв принятии решения о виновности или невиновности можно только оцениваяпризнаниесвоейвинывсовокупностисдругимиобъективнымидоказательствами.Содержание соглашения о сотрудничестве, т.е. его предмет, законопределяет в общей форме. Применительно к конкретному уголовному делу всоглашении должны быть раскрыты обязательства, взятые на себя обвиняемым(подозреваемым) по данному делу, а также действия, которые он долженсовершить для их выполнения. Обязательства, которые готов взять на себяобвиняемый (подозреваемый), могут охватывать лишь часть указанных взаконе обстоятельств.
Перечень обстоятельств, подлежащих отражению вдосудебном соглашении, является обязательным, но не исчерпывающим.Содержание англосаксонских сделок с обвинением состоит в том, чтоотказ какой-либо из сторон от «состязания» должен связывать суд припринятии или решения по существу дела. Если от уголовного преследованияотказывается обвинение, то суд не вправе постановить обвинительныйприговор даже в том случае, когда он убежден в его полной обоснованности.Такая трактовка состязательности в целом и институт guilty plea вчастности и породили так называемые «сделки о признании» (plea bargaining).18Связь между guilty plea и plea bargaining столь неразрывна, что в «чистом» видесуществовать друг без друга они не могут.Введение института досудебного соглашения о сотрудничестве должнобыло повлиять на раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений и наразоблачение членов преступных группировок, но следует из исследованийлатентной преступности в течение 10 лет (с 2001 г.) реальная преступностьнепрерывнорастет,араскрываемостьостаетсянанизкомуровне.Следовательно, необходимо оптимизировать этот институт, для решения техзадач, ради которых он был создан.Сущность изучаемого института проявляется в тех целях, которыепреследуютстороныпризаключениидосудебногосоглашенияосотрудничестве.
Вторая глава «Участники соглашения о сотрудничестве собвинением» состоит из трех параграфов.В первом параграфе «Права и обязанности субъекта контрактанта»исследованпорядокзаявлениясубъектомходатайстваозаключениисоглашения о сотрудничестве. Предлагается авторская концепция соглашения осотрудничестве с обвинением. Рассматривается вопрос о гарантиях прав изаконных интересов участников правоотношений, которые возникают призаключении соглашения о сотрудничестве.Диссертантаргументируетположениеотом,чтоуголовно-процессуальный закон не должен препятствовать возможности заключениидосудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, необладающимпроцессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого.Учитывая, что уголовное преследование возможно до установления лица, смомента обнаружения признаков преступления, то заключение досудебногосоглашения о сотрудничестве возможно с начала уголовного преследования,как указано в ст.
317.1 УПК РФ, а не после приобретения подозреваемым,обвиняемымсоответствующегопроцессуальногосоответствующей корректировки закона.19статуса,этотребуетПри этом не понятно, почему действующее законодательство (п. 61 ст. 5УПК РФ) позволяет заключать подобные соглашения только лицу, имеющемууголовно-процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого? А какбыть, если человек, обладающий уголовно-релевантной информацией ижелающий оказать содействие следствию в раскрытии и расследованиипреступления, хочет иметь соответствующие гарантии наступления, в этомслучае, положительных для него правовых последствий, но не имеет подобногостатуса? Почему его нужно лишать этой возможности?Внекоторыхправоохранительнымслучаях,можеторганамвозникнутьничегонетакаяизвестноситуацияокогдасовершенномпреступлении, нет никаких заявлений и проверка в порядке ст. 144 УПК РФ непроводится, а человек причастный к совершению данного преступления илииных уголовно-наказуемых деяний, раскаявшись, или по иным причинамжелает заключить соглашение о сотрудничестве.
Представляется, что и в этойситуации, при определенных условиях, необходимо ему такую возможностьпредоставить.А если лицо, желающее заключить соглашение, например, обладаетдепутатскойнеприкосновенностью?обвиняемогонужнонеочевиднымсоблюстиуспешнымДляпривлечениядостаточнозавершением,еготрудоемкуюполишениювкачествепроцедуру,егосэтойнеприкосновенности. Хотя, если бы было заключено соглашение, при наличиисоответствующих гарантий он мог бы сам отказаться от такого преимущества исущественно помочь в решении стоящих перед правоохранительными органамизадач.Представляется, что уголовно-процессуальный закон не должен связыватьвозможность заключения соглашения о сотрудничестве с процессуальнымстатусом подозреваемого или обвиняемого и даже с моментом возбужденияуголовного дела.20Уголовно-процессуальный закон дозволяет заключать вышеуказанныесоглашения только по возбужденному уголовному делу.
Однако, по мнениюмногих специалистов, да и как следует из приведенных выше данных, уровеньлатентности преступлений достаточно высок, и ситуация, когда лицо,совершившее преступление желает сообщить информацию о нем (опять же приналичии гарантии смягчения наказания), а о самом преступлении еще нетвообще никаких сведений, не выглядит фантастично. Тогда представляетсяцелесообразным заключение соглашения о сотрудничестве с обвинением довозбуждения уголовного дела.С учетом проведенных исследований автор определяет новый субъектуголовно-правовых правоотношении. Контрактант - это лицо, с которым послеего обращения в прокуратуру заключено соглашение о сотрудничестве.При этом, если лицо обратилось с заявлением о желании заключитьсоглашение о сотрудничестве с обвинением до возбуждения уголовного дела, вдоговоре необходимо предусмотреть пункт о действии этого договора, только втом случае, если представленная информация, проверенная в уголовнопроцессуальномрежимеподтвердилась.Информация,предоставленнаяконтрактантом, направляется в следственный орган, где организуется еепроверка, по результатам которой выносится постановление о возбуждении илиотказе в возбуждении уголовного дела.И после возбуждения уголовного дела вся предоставленная информациядолжна быть проверена и подкреплена собранными по делу доказательствами, сучетом принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым винаобвиняемого должна быть доказана в предусмотренном УПК РФ порядке.Обосновывается необходимость законодательного закрепления основанийпрекращения или расторжения соглашения о сотрудничестве с обвинением.С учетом проведенного анализа следственной и судебной практики, авторприходит к выводу, что надо законодательно ограничить уголовные дела, покоторым возможно заключить соглашения с обвинением, разрешив её21заключение только в исключительных случаях и по уголовным делам о тяжкихи особо тяжких преступлениях, имеющих широкий общественный резонанс исоциальную значимость.Вовторомпараграфе«Правапотерпевшегопризаключениисоглашения с обвинением» исследованы разные точки зрения о ролипотерпевшего при заключении соглашения и последующей его реализации.Потерпевший в ряде случаев лишен возможности восстановления егонарушенных преступлением прав, например при уклонении виновного отвозмещении причиненного его действиями ущерба потерпевшему, при егоусловно-досрочном освобождении, либо замены не отбытой части наказанияболее мягким видом.заключенииПроблематичным этот процесс выглядит и присоглашенияосотрудничествеслицом,совершившимпреступление.Такое положение дел создает существенные сложности потерпевшему.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
