Диссертация (1155712), страница 4
Текст из файла (страница 4)
По мнению автора,именно такие обстоятельства обеспечивают арбитражу ad hoc высокийуровень эффективности.8. Практика арбитражного разрешения корпоративных споров вГермании обладает меньшей информационной доступностью, чем в России,причем это обстоятельство не смягчается ни проарбитражным подходомгерманского законодателя, ни аналогичным отношением со стороны судебнойпрактики. Автор находит сложившееся положение фактором, способнымзатруднять достижение цели популяризации Германии как места арбитражатрансграничных корпоративных споров.15Теоретическаяипрактическаязначимостьнастоящегодиссертационного исследования заключается в том, что полученные авторомвыводы могут быть приняты во внимание сторонами, обращающимся в случаевозникновения корпоративных споров в арбитражные институты Германии засчет более точного выбора порядка разрешения подобного вида споров.
Атакжеосновополагающиевыводыиположениядиссертационногоисследования могут быть использованы при разработке материалов длялекций и семинаров по курсам «Международный коммерческий арбитраж» и«Корпоративное право» и полезны в учебных целях лицам, углубленноизучающим данные дисциплины.Кроме того, диссертация может стать основой для дальнейшихтеоретическихисследований,посвященныхисследованиюразрешениякорпоративных споров в международном коммерческом арбитраже.Апробация результатов диссертационного исследования.
Результаты,которые были получены автором в рамках настоящего диссертационногоисследования, обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права ипроцесса и международного частного права Российского университетадружбынародов.Результаты,выводыирекомендацииданногодиссертационного исследования были использованы при проведении лекцийи семинаров в РУДН. Основные положения исследования получили своеотражение в научных публикациях автора, а также были представлены нанаучных и научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученыхкафедры гражданского права и процесса и международного частного праваРУДН. Следующие научные статьи автора посвящены основным вопросамнастоящего диссертационного исследования:1.
Кухаренко А.С. «Арбитрабельность корпоративных споров вГермании» // Международная научно-практическая конференция им. В.К.Пучинского«Сравнительноеправоипроблемычастно-правовогорегулирования в России и зарубежных странах». РУДН, г. Москва, 2015,С.211;162. Кухаренко А.С. «Schiedfähigkeit von Gesellschaftlichen Streitigkeiten inSchiedsgerichten in Deutschland» // «We speak legal language». Proceedings of theannual students` conference. Peoples` Friendship University of Russia, Moscow,2015. С.
69;3. Кухаренко А.С. «Взаимодействие государственных судов иарбитражейвГермании»//«Сравнительно-правовыеаспектыправоотношений гражданского оборота в современном мире»: Сборник статейМеждународнойнаучно-практическойконференциипамятидоктораюридических наук, профессора В. К. Пучинского. РУДН, г. Москва, 2016, С.133;4. Желанова А.С.
«Становление арбитрабельности корпоративныхспоров об оспаривании решений общих собраний участников в Германии:Ключевые решения Верховного суда Германии» // Евразийский юридическийжурнал, № 5, 2018;5. Желанова А.С. «Применение Дополнительных правил арбитражакорпоративных споров Немецкой институции по арбитражному делу (DIS) всвязи с введением Арбитражного регламента DIS 2018» // Юридическийвестник Дагестанского государственного университета, № 2(26), 2018. 1 п.л.6. Желанова А.С. «Особенности заключения арбитражных соглашенийв рамках рассмотрения корпоративных споров в Германии» // Вопросыроссийского и международного права, № 4, 2018.Структурадиссертационногоисследованияобусловленапоставленными задачами, определена целью, предметом и объектомисследования, отвечает логике исследования и представляет собой введение,три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и библиографию.17ГЛАВА I.
Международный коммерческий арбитраж в Германии§ 1. Становление и развитие правового регулирования в сфереарбитража в ГерманииАрбитраж в Германии, в частности по коммерческим спорам, имеетдолгую историю.18 Хотя первые правовые нормы, относящиеся к арбитражу,получили свое закрепление в прусском законодательстве только в 1974 году вОбщем уложении для земель прусских (Allgemeines Landrecht für diePreußischen Staaten, 1974), истоки института третейского разбирательства вГермании берут свое начало еще в средние века.19Как и во многих других правовых системах фактически государственнаясудебная система сложилась из специальных судов, создаваемых дляразрешения одного конкретного спора (ad hoc) и основанных на соглашенииспорящих сторон.
Но даже после того, как государственные суды сустановленной юрисдикцией были утверждены, арбитражи, основанные насоглашении, имеющем обязательную силу для спорящих сторон, считалисьполезным дополнением к государственной судебной системе, особенно вобласти разрешения коммерческих споров.В связи с этим, первая кодификация арбитражного законодательства нафедерального уровне 10-ой книги Гражданского процессуального уложенияГермании (с §§ 1025 ГПУ Германии и далее) в 1879 году сформировала весьмаблагоприятный подход к арбитражу. На тот момент это были достаточнолиберальные положения об арбитраже, представляющие собой 24 раздела,основанные в значительной степени на тех же основополагающих принципах,которые и сегодня лежат в основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, а именно:автономия воли сторон и ограничение вмешательства со стороны суда.Др. Рихард Хапп, Анна Башкова.
Германия как место третейского разбирательства (Deutschland alsSchiedsort) //Германо-Российская ассоциация юристов Сборник статей о праве Германии, выпуск No 1 (август2015 г.), URL: http:// www.drjv.org (дата обращения 16.03.2018)19H. Krause, Die geschichtliche Entwicklung des Schiedsgerichtswesens in Deutschland, C. Heymann, 1930, S. 3-5.1818Арбитражные соглашения, заключенные равно как до, так и послевозникновения спора, имели обязательную силу, что влекло исключениепоименованных в них споров из компетенции государственных судов.Решения арбитражей обладали эффектом, подобным постановлениямгосударственныхсудов, носилиобязательныйхарактердлясторон,приводились в исполнение путем государственного принуждения и моглибыть отменены только в случае, когда одно из немногих оснований для отменырешения арбитража было доказано. Решение, вынесенное в порядке арбитража,не подвергалось контролю со стороны судебной власти по существу, сторонампредоставляласьарбитражногозначительнаяразбирательства.свобода20Свпорядкенекоторымиосуществлениянезначительнымипоправками, в частности, о признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений, закон оставался в большей степенинеизменным и обладал юридической силой до 1 января 1998 года.Усилия по модернизации германского арбитражного законодательствабыли предприняты вскоре после принятия Типового закона ЮНСИТРАЛГенеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в декабре 1985года.
Существовало широко распространённое мнение, что неполные, а поройи устаревшие положения прежнего Закона об арбитраже21, независимо от ихдружественного арбитражу характера, в значительной степени уменьшаютпривлекательность Германии в качестве места для международногокоммерческого арбитража. 22 Невозможно было утверждать, что германскоеарбитражноезаконодательствосегопостулатамиистандартнымиположениями, содержащимися в действовавшем на тот момент регулировании,Karl-Heinz Böckstiegel/Stefan Michael Kröll/Patricia Nacimiento. Arbitration in Germany // Kluwer Law, 2015По мнению большинства правоведов, принятый в 1879 г. ГПК Германии был сильно устаревшим в областирегулирования арбитража, а одним из его последних изменений и дополнений являлся "Закон об измененииположений ГПК в части арбитражного процесса" от 25.07.1930 (RGBl I, S.
361).22Karl-Heinz Böckstiegel/Stefan Michael Kröll/Patricia Nacimiento. Arbitration in Germany // Kluwer Law, 2015;С.В. Дубинчина. В поисках отптимального арбитража // Legal insight, 2012, № 5 (11)http://legalinsight.ru/vpoiskah-optimalnogo-arbitraja/ (Дата обращения: 23.02.2018)202119соответствовалосовременнымтенденциямссферемеждународногокоммерческого арбитража.Итак, в начале 1992 года Немецкой институцией по арбитражному делу- Deutsche Institution für Schiedsgerichtsbarkeit (DIS)23 были созваны рабочиегруппы для подготовки законопроекта о реформировании законодательства вобласти международного коммерческого арбитража.
Один из вариантов,разработанный данными рабочими группами и был в последствии принят ввиде закона, вводящего в действие новую редакцию Десятой Книги ГПУ ФРГс 1 января 1998. 24Важно заметить, что законопроект, основанный на Типовом законеЮНСИТРАЛ, был готов к принятию уже в 1990-м году в ГерманскойДемократической Республике в целях замены действовавшего на тот момент«Положения об арбитражном процессе» 1975 года.
25Тем не менее, как известно, после объединения двух республик – ФРГ иГДР26, произошло распространение действия именно западногерманскогопроцессуального права на вновь присоединенные восточные земли. 27 Занекоторыми исключениями, право Германской Демократической Республикифактически перестало действовать. Таким образом, введение новогозаконопроекта, основанного на Типовом Законе ЮНСИТРАЛ, былопретворено в жизнь на восточной территории только спустя 8 лет с моментаобъединения в 1990 г.Итак, в ГПУ ФРГ были внесены поправки, соответственно отражающиесодержание Типового закона ЮНСИТРАЛ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
