Диссертация (1155550), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Lakhan M. Principles of European Insurance Contract Law: A Model Optional Instrument: With aPostscript in Honour of Fritz Reichert-Facilides. Munich: Walter de Gruyter, 2011. – P. 12Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR)[сайт] European Commission. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf (дата обращения 15. 07.
2016)37Союза (а фактически их формы выражения), принятые в нелегислативнойпроцедуре,будутнеправильноквалифицированывнациональномзаконодательстве Словацкой Республики, что может сыграть ключевую рольв имплиментации норм права Европейского Союза, то есть в достижениицели, предусмотренной данным правовым актом.Правовые акты Европейского Союза нельзя воспринимать только сматериальной и формальной точек зрения, как это обычно делается внациональных правовых системах, как минимум, в центрально-европейскомпространстве.
Об этом говорят и учредительные договоры. В пунктах 2 и 3статьи 289 ДФЕС говорится, что в особых случаях, предусмотренныхучредительными договорами, принятие регламента, директивы или решенияЕвропейским парламентом при участии Совета Европейского Союза илипринятиеэтихЕвропейскогоактовСоветомпарламентаЕвропейскогоявляетсяСоюзаспециальнойприучастиизаконодательнойпроцедурой. Правовые акты, принятые в рамках законодательной процедуры,являются законодательными актами. Это подтверждает и генеральныйадвокат Кокотт в одном из своих заключении: регламенты и решения, нарядус директивами, входят в то число видов актов, которые могут быть приняты взаконодательном порядке. Далеко не все технические регламенты, директивыирешенияпринимаютсявтакомзаконодательномпорядке.Незаконодательные акты могут также принимать форму регламента,директивы или решения76. На основании предыдущего текста можно прийтик заключению, что некоторые государства-члены еще не отступили отвосприятия правовых актов Европейского Союза через законодательныйпроцесс, и смотрят на них через выполнение каких-то аналогичных76Inuit Tapiriit Kanatami and Others v Parliament and Council.
Opinion of Advocate General Kokott. January, 17.2013. CJEU // Case C‑583/11 P. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=132541&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=698561 (дата обращения 20. 05. 2017), пункт 51.38материальныхиформальныхтребований,которыенаблюдаютсявнациональных правовых системах.Еще одна причина неэффективности европейских норм вторичногоправа заключается в том, что почти все законодательные инициативыЕвропейского Союза стремятся к минимальной гармонизации. Гармонизациязаконов–этоустранениепроблематичныхнесоответствиймеждунациональными законами.
В сфере внутреннего рынка используетсянесколько типов гармонизации. Однако в целях обсуждения даннойпроблемы важной является только минимальная гармонизация, котораясоздает в государствах-членах дополнительные трудности. Она имеет место,когда правила Европейского Союза устанавливают минимальные стандартыдля всего Европейского Союза, но государства-члены сохраняют свободуустанавливать более жесткие правила 77 .
В такой ситуации правопорядокЕвропейского Союза регулирует одну группу вопросов, а национальнаяправоваясистема-другуюгруппу,чтонарушаетсогласованостьнациональной правовой системы. В качестве примера можно привести законо европейской компании78, который регулирует в соответствии с пунктом 1статьи 1 некоторые вопросы, касающиеся статуса европейской компании сюридическим адресом на территории Словацкой Республики, и некоторыеправовые отношения, связанные с установлением, изменением, роспуском иуправлением европейских компаний, которые не регулируются в РегламентеСовета Европейского Союза 2157/2001 о Статуте Европейской компании от8 октября 2001 г.Минимальнаягармонизацияможетспособствоватьразрушениюединства национальной правовой системы.
Само разрушение национальнойСм.: Постовалова Т.А. Трудовое право Европейского союза: теория и практика. – М: Издательство"Проспект", 2015.77Zákon z 9. septembra 2004 o európskej spoločnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov // [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/562/20091201 (дата обращения12. 03.
2016).7839правовой системы не вытекает из минимальной гармонизации как таковой,но вытекает из ее многократного осуществления на практике. Словацкийзаконодатель нередко при осуществлении минимальной гармонизациивдохновляется иностранными правовыми системами. По существу самойгармонизации исключено, чтобы практика применения права одногогосударства использовалась в качестве модели толкования в национальномсуде другого государства. Это исключено, потому что, вполне возможно, чтоконкретная практика применения права иностранного государства выходитза рамки гармонизации, так как если вернуться к определению минимальнойгармонизации, которое было дано выше, становится ясно, что государствачлены сохраняют за собой свободу устанавливать более жесткие правила.Единственное вспомогательное средство, которое должно допускаться приосуществлении правильной минимальной гармонизации, это судебнаяпрактика Суда Европейского Союза79.На первый взгляд может показаться, что проблема связана свышеупомянутой несогласованностью норм вторичного права ЕвропейскогоСоюза и их функциональной направленностиью.Однако в этом местевнимание уделяется другим аспектам этой проблемы.
В главе 2 настоящегодиссертационного исследования перейдем к вопросам и проблемам,вытекающим из минимальной гармонизации и применения чужих для нашейправовой системы правовых заимствований. Это касается, прежде всего,попыток национального законодателя применять правовые заимствования изнациональныхправовыхсистемдругихгосударств-членовсцельюдостижения действия норм вторичного права в своей национальной правовойсистеме.Во-вторых,законодательнойиэтотаспектсудебнойкасаетсявластямипроблемыметодовдляпримененияизбежанияСм.: Csach K Komparatívny hoax v práve alebo zaručená správa o bankových poplatkoch // [сайт] Lexforum.cz.05.07.2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lexforum.cz/455 (дата обращения 18.
02.2016).7940эффективности имплементаци. Данный проблемный аспект сотрудничестванациональных властей с Европейским Союзом заключается в том, что напрактике в случаях, когда они принимают решения по делу, относящемуся кправу Европейского Союза, часто наблюдается конфликт между нормамиправа Европейского Союза и национальных правовых систем, и ониприменяют средства толкования действующего права в целях достижениярезультатов, не предусмотренных в праве Европейского Союза.
Поэтому,можно сказать, что законодательная, исполнительная и судебная властьоказывают сопротивление нормам права Европейского Союза, поскольку онисчитают ихчужими или сложными для применения в национальнойправовой системе.Кажется, что ответ на вопрос, как бороться с этими проблемами, прост,и решением является всего лишь путь отказа от минимальной гармонизациии осуществление гармонизации путем т.н.
полной гармонизации. Этоситуация, когда правила, регламентирующие ту или иную сферу, внациональной правовой системе полностью заменяют нормы национальногопроисхождения, а государство-член (по своей воли) лишается правасоздавать новое законодательство в соответствующей сфере80.Однако следует иметь в виду, что добровольный переход внациональной правовой системе от минимальной к полной гармонизациинесет с собой риски, которые, прежде всего, касаются автономноготолкования норм права Европейского Союза и требовпания толкования нормнационального происхождения в соответствии с правом ЕвропейскогоСоюза, что в основном отражается на конституционном уровне.
Это явлениеможно воспринимать в качестве ненадлежащей имплементации с точкизрения ее последствий в национальной правовой системе. В западнойСм.: Постовалова Т.А. Трудовое право Европейского союза: теория и практика. – М: Издательство"Проспект", 2015.8041правовой науке ее иногда называют spill over. Этой проблеме будетпосвящена 2 глава настоящей диссертации.На основании анализа, проведенного в данном разделе, можно прийтик выводу о том, что свойства правовых норм Европейского Союза усложняютработу с ними в среде национальной правовой системы.
Самой важной изсложностей, с которой на сегодняшний день сталкивается словацкаязаконодательная, исполнительная и судебная власть, является существованиеразличных языковых версий официальных документов, актов и судебнойпрактики (в этой среде наблюдается неудовлетворительный уровеньвладения иностранными языками – официальными языками государствчленов). В этом отношении должно быть отмечено, что данная проблемаявляется неправовым аспектом, но решительным образом влияет наэффективность применения норм права Европейского Союза. Эту проблемуможно устранить повышением языкового образования в судебной системе, взаконодательном процессе и в сфере применения права.Следующей важной проблемой является минимальная гармонизация,которая подрывает согласованность национальной правовой системы. Этоеще подчеркивается тем, что нормы права Европейского Союза являютсяфункционально ориентированными, ориентированными заданными темами,и иногда законодательная, исполнительная и судебная власть имеетопределенные проблемы с автономным толкованием «европейских» понятийитребованиемтолкованиянормнациональногопроисхождениявсоответствии с правом Европейского Союза.
С этим обстоятельством посвоей сути связаны все другие вышеупомянутые проблемы и тот факт, чтонормы права Европейского Союза разрабатываются вне национальнойправовой системы, что приводит некоторых национальных законодателей ктому, чтобы они применяли правовые заимствования из других правовыхпорядковгосударств-членовради42осуществленияминимальнойгармонизации или, наоборот, оказывали сопротивление некоторым нормамправа Европейского Союза.1.
2. Автономность права Европейского Союза и принцип лояльногосотрудничества в праве Европейского СоюзаВо втором параграфе первой главы диссертационного исследованиявнимание будет уделено степени влияния автономности и принципалояльного сотрудничества на процесс имплементации норм вторичного праваЕвропейского Союза, таким способом, что с выявлением особенностей нормправа Европейского Союза, указанными в предыдущем параграфе, будутсвязаны конкретные аспекты автономности правопорядка ЕвропейскогоСоюза.В российской доктринемеждународного праватезис обавтономности и/или автономизаци81 права Европейского Союза сомневаютсяв достаточной легитимности подобных тенденций82 и как будет выявлено втексте настоящего диссертационного исследования, в этом сомневаются дажегенеральные адвокаты Суда Европейского Союза.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
