Диссертация (1155550), страница 29
Текст из файла (страница 29)
04.2016), пункт 19Home > Search form // [сайт] InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://curia.europa.eu/juris/recherche.jsf?language=en (дата обращения 11. 06. 2016)252140C-482/12C-496/12C-543/12По сути, можно оценить эффективность процедуры преюдициальногозапроса в зависимости от характера решения суда. Разбирательство по статье267 ДФЕС может быть завершено Решением суда, Постановлением суда онедопустимости,ПостановлениемсудаиПостановлениемсудаопрекращении дела:Решение судаПостановление судаo недопустимостиПостановление судаПостановление судао прекращении делаВ деле еще не былопринято решениеC-240/09C-302/06C-456/07C-252/11C-42/15C-416/10C-433/11C-76/10C-30/12C-120/15C-453/10C-153/13C-373/12C-243/15C-504/10C-459/13C-460/12C-289/15C-559/10C-482/12C-48/16C-165/11C-496/12C-22/12C-558/13C-68/12C-328/14C-470/12C-372/14C-543/12C-610/14C-34/13C-168/15ПоложительныйОтрицательный результатрезультат1411216На основании приведенной выше таблицы можно подвести итогиэффективности предъявления преюдициальных запросов словацкими судамив Суд Европейского Союза.
Решение суда было принято в 12-ти делах (из 28ми) на 01.10.2016 г.. Это явлается неудовлетворительным результом, потомучто более 1/2 дел заканчиваются принятием такого решения, которое нельзявключить в решение национального суда, обратившегося в Суд ЕвропейскогоСоюза за толкованием права Европейского Союза. То есть очень частонаблюдается ситуация, когда в конкретном деле не принимается решениесуда. Можно отметить по статистическим данным, что более каждоговторого случая обращения словацкого суда в Суд Европейского Союза постатье 267 ДФЕС дело не завершается принятием судебного решения.Рассмотрим данные из таблицы подробнее.
Самым частым отрицательнымрезультатом является постановление суда о прекращении дела. К сожалению,если дело завершается постановлением суда о прекращении дела, то напрактикеэтоозначает,чтонациональныйсудрешилснятьсвойпреюдициальный запрос или спор в национальном суде завершаетсяпримирением сторон. После того, как Суд Европейского Союза принимаетрешение по преюдициальному запросу, национальный суд должен учесть еговыводы в решении дела.
Однако в этой категории решения дел так сделатьнельзя.Второе место по статистическим данным занимает категория дел,завершенных постановлением суда о недопустимости. Суд ЕвропейскогоСоюза принимает это постановление тогда, когда национальный суд задаетзапрос, который не регулируется правом Европейского Союза и решениекоторого Судом Европейского Союза стоит вне его полномочий.
В конечномсчете, последним по статистике является постановление суда, которым Суд142Европейского Союза заявляет, что вопрос уже был на повестке дня СудаЕвропейского Союза и что заданный национальным судом запрос можнорешить на основании имеющейся судебной практики253.Еслиподвестиитогиэффективностиупотребленияинститутапреюдициального запроса со стороны словацких судов, то можно, сказать,что больше половины заданных ими запросов является для СудаЕвропейского Союза бесполезной загруженностью с тратой бюджетныхсредств.Посмотрим также на то, какие суды задавали свои запросы, сколько ихзадавали и в контексте представленной ниже таблицы постараемся привестистатистику эффективности этих запросов:ВерховныйОбластнойсудсудСловацкойг. КошицеОбластнойвсудвг.ПрешовРайонныйсудвРайонныйг.БардеевРеспубликиC- 456/07судвг.ДунайскаРайонныйсудвРайонныйг.ПрешовсудСвидникСтредаC-120/15C-C-153/13C-42/15C-453/10302/06C-240/09C-76/10C-416/10C-C470/12C-48/16C-30/12C-482/12252/11C-504/10вC-610/14C433/11Rules of Procedure Of The Court Of Justice // [сайт] Official Journal of the European Union.
29. 09. 2012.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32012Q0929(01)&from=SK (дата обращения 16. 04. 2016), статья 99253143г.C-599/10C-22/12C-165/11C-C-168/15373/12C-68/12C460/12C-543/12C496/12C-459/13C-34/13С-243/15C558/13C328/14C372/14C289/15На первый взгляд, можно сказать, что кроме Верховного судаСловацкой Республики, задали (до 01.10.2016) преюдициальный запрос дваобластных суда и четыре районных суда.
Если обратить внимание, какимобразом было завершено разбирательство в конкретных делах, можно прийтик выводу, что самым успешным по количеству положительных результатовявляется Верховный суд (7 положительных из 9-ти). Очень активным судомявляется также Областной суд в г. Прешов, но согласно статистическим144данным его баланс является неудовлетворительным: до сих пор только дваположительных результата из 12-ти. Очень высокую долю между деламиздесь имеет постановление суда о прекращении дела (7 из 12-ти), в двухслучаях Суд Европейского Союза отказался заниматься вопросом из-занедопустимости к тому же один раз так было рекомендовано Генеральнымадвокатом), и один раз дело было закрыто постановлением из-засуществующей судебной практики.
Районный суд в г. Прешов имеет покатоже не совсем хороший баланс: 2 положительных результата из 5-ти.Интересна статистика по областному суду в г. Прешов, потому что вэтом суде зачастую стороны спора отзывают свои дела из суда либообластной суд снимает свои преюдициальные запросы в Суд ЕвропейскогоСоюза. В соответствии с § 109, пунктом 1 с) 200/2013 Закона о гражданскомсудебном производстве, после того, как суд делает преюдициальный запрос вСуд Европейского Союза, он должен принять постановление о прекращениидела и ждать, пока Суд Европейского Союза не примет решение по 267ДФЕС.
В соответствии с пунктом 19 Рекомендации национальных судов итрибуналов по отношению к инициации предварительных разбирательств254,желательно, чтобы решение направить преюдициальный запрос былопринято тогда, когда национальные процедуры достигли такой стадии, накоторой национальный суд или трибунал в состоянии определить правовой ифактической контекст дела, чтобы Суд Европейского Союза имел враспоряжении всю информацию, необходимую для проверки, если правоЕвропейского Союза будет применяться в судебном разбирательстве переднациональным судом.
В интересах надлежащей реализации правосудия,может быть желательным, чтобы преюдициальный запрос был сделан только254Recommendations to national courts and tribunals in relation to the initiation of preliminary ruling proceedings //[сайт] Official Journal of the European Union. 06. 11.
2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32012H1106(01)&from=SK (дата обращения 16. 04.2016), пункт 19145после того, как обе стороны были услышаны, чтобы избежать негативнойстатистики.Даже в случае, когда национальный суд получит положительный ответна свой преюдициальный запрос, коммуникация между Судом ЕвропейскогоСоюза и национальным судом может быть проблематичной. В качествепримера можно привести один из пунктов заключения Генеральногоадвоката Нильса Валя (Nils Wahl) по делу C-470/12: это абсолютноудивительно и прискорбно, что национальный суд, во-первых, не считалнужным информировать Суд Европейского Союза о процедурных шагах,предпринятых больше чем через месяц после направления преюдициальногозапроса,и,во-вторых,когдаСудЕвропейскогоСоюзапопросилнациональный суд сделать это, он не смог изложить точные причины, почемуон полагал, что судебное производство по этому делу слушается внациональном суде, хотя, кажется, что существуют отношения абсолютнойзависимости между исполнительным производством на национальномуровне и этим производством по статье 267 ДФЕС255.Приведем таблицу, чтобы подробно ознакомиться с поводами, которыеспособствуют получению очень высокой доли отрицательных результатов постатье 267 ДФЕС.
Далее подведем заключитеьные выводы по содержащейсяинформации в приведенной ниже таблице:Постановление суда o недопустимостиC-Преюдициальный запрос касался толкования статьи 1Pohotovosť s. r. o. Opinion Of The Advocate Genral Wahl. December 12, 2013. CJEU // Case C-470/12.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d561be01c778194d66966e90ba27f0ec31.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuTc3j0?text=&docid=145567&pageIndex=0&doclang=SK&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=288501 (дата обращения 20.
05. 2016), пункт 34255146302/07Дополнительного протокола к ЕКПЧ. Суд ЕвропейскогоСоюза отказался принять решение по этому делу, потому чтоСуд Европейского Союза не имеет юрисдикции в отношенииправа, которое выходит за рамки на то время праваСообщества256.Суд Европейского Союза в своем постановлении заявил,C433/11чтосуществуетотсутствиеадекватнойинформацииофактическом и правовом контексте спора в судебномразбирательстве.Вопросынациональногопредставленыконтексте,которыйвсудабылиисключаетлюбойполезный ответ. Также Суд Европейского Союза не владелинформацией о причинах, оправдывающих необходимостьответа на вопросы.257РазбирательствоC153/13внациональномсудекасаетсякредитного договора, который был заключен 10 декабря 2002г.,тоестьдовступленияСловацкойРеспубликивЕвропейский Союз 1 мая 2004 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
