Диссертация (1155550), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Как заявила Европейскаякомиссия в своих письменных замечаниях, из судебнойпрактики Суда Европейского Союза вытекает, что СудЕвропейского Союза имеет полномочия толковать правоЕвропейского Союза только в отношении его применения вFrantišek Koval’ský. Ordonnance de la cour. 25 janvier 2007. CJUE // L’affaire C-302/06. [Электронныйресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=61249&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=299802 (дата обращения 17. 04. 2016), пункт 20256SKP k.s.
Order Of The Court. November 8, 2012. CJEU // Case C-433/11. [Электронный ресурс]. Режимдоступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=130141&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=306275 (дата обращения 18. 04. 2016)257147государстве-члене с момента вступления этого государства вЕвропейский Союз 258.C-459/Всвязиснедопустимостьюуказанногопреюдициального запроса, следует, в первую очередь,13отметить, что статья 168 ДФЕС, которая относится кполномочиям Европейского Союза в области общественногоздравоохранения, не обязывает государства-члены проводитьвакцинацию несовершеннолетних, т. е. нельзя добиватьсярассмотрениясовместимостинациональныхмерсзаконодательством Европейского Союза.
До тех пор покаправоваяситуациянеподпадаетподдействиеправаЕвропейского Союза, Суд Европейского Союза не обладаетполномочиями выносить решения по этим вопросам.259Постановление суда о прекращении делаC252/11Вданномделеизписем,направленныхСудуЕвропейского Союза национальным судом и Rapid life, сталопонятно, что г-жа Шулейтова сняла свой иск в национальномсуде против Rapid life и Rapid life с этим согласился260.Pohotovosť s. r.
o. Order Of The Court. April 3, 2014. CJEU // Case C-153/13. [Электронный ресурс]. Режимдоступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=151062&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=307971 (дата обращения 17. 04. 2016), пункт 23 и 24258Milica Široká. Ordonnance de la cour. 17 juillet 2014. CJUE // L’affaire C-459/13. [Электронный ресурс].Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=155605&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=310348 (дата обращения 18. 04. 2016), пункт 19 и 24259Erika Šujetová.
Ordonnance de la cour. 22 octobre 2012. CJUE // L’affaire C-252/11. [Электронный ресурс].Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=130061&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=314123 (дата обращения 18. 04. 2016), пункт 16260148C-30/1Истец снял свой иск в национальном суде261.C-373/Национальный2судснялсвойпреюдициальныйсудснялсвойпреюдициальныйсудснялсвойпреюдициальныйзапрос262.12C460/12C482/12Национальныйзапрос263.Национальныйзапрос 264 .
Генеральный адвокат рекомендовал в этом делевынести постановление о недопустимости преюдициальногозапроса, но перед принятием решения Суда ЕвропейскогоСоюза запрос был снят. В этом деле очевидно, какиетрудности возникают у национальных судов в СловацкойРеспублике в связи с сотрудничеством с Судом ЕвропейскогоСоюза (пункт 44, 45, 46 и 47). Генеральный адвокат оценилвопросследующимотображаетобразом:все характеристикирассматриваемоеполностьюделоабстрактнойситуации из-за чего неясно, почему необходимо получитьValeria Marcinová. Ordonnance du President de la cour. 4 octobre 2012. CJUE // L’affaire C-30/12.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=129241&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=420204 (дата обращения 19.
04. 2016)261GIC Cash a.s. Ordonnance du President de la huitieme chambre de la cour. 31 mai 2013. CJUE // L’affaire C373/12. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=138906&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=753463 (дата обращения 19.
04. 2016)262SKP k.s. Order Of The Court. November 8, 2012. CJEU // Case C-433/11. [Электронный ресурс]. Режимдоступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=130141&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=306275 (дата обращения 18. 04. 2016)263Peter Macinský. Ordonnance du President de la trosieme chambre de la cour. 7 février 2014. CJUE // L’affaireC-482/12.
[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=148782&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=318954 (дата обращения 18. 04. 2016)264149ответ на преюдициальный запрос. Так как в законодательномпроцессе установление предпосылокв нестандартныхправовых ситуациях ведет к некачественному правовомупорядку,несуществующиеправовыеспорыведуткухудшению судебной практики 265 . Преюдициальный запросбыл снят несколько недель спустя после обнародованиязаключения Генерального адвоката, только из-за этого данноедело оказалось в этой категории.НациональныйC496/12267преюдициальный.Национальный суд снял свой преюдициальный запрос268.Национальный суд снял свой преюдициальный запросC-372/14свойНациональный суд снял свой преюдициальный запросC328/14снялзапрос266.C558/13суд269.265Peter Macinský. Opinion Of The Advocate Genral Wahl.
November 21, 2013. CJEU// Case C-482/12.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144813&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=318954 (дата обращения 16. 04. 2016), пункт 1Spoločenstvo vlastníkov bytov Myjava. Ordonnance du President de la cour. 25 juin 2013.
CJUE // L’affaire C496/12. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=139524&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=325104 (дата обращения 20. 04. 2016)266CD Consulting s. r. o. Ordonnance du President de la cour. 4 juin 2014. CJUE // L’affaire C-558/13.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=153842&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=325453 (дата обращения 17.
04. 2016)267268CD Consulting s. r. o. Ordonnance du President de la trosieme chambre de la cour. 17 juin 2015. CJUE //L’affaire C-328/14. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=165641&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1448044 (дата обращения 20. 04.
2016)150Национальный суд снял свой преюдициальный запросC610/14270.Постановление судаC456/07C76/10Ответы на преюдициальные запросы вытекают изсудебной практики Суда Европейского Союза 271.Ответы на преюдициальные запросы вытекают изсудебнойпрактикиСудаЕвропейскогоСоюза.Здесьинтересно напомнить, что в пунктах 32 и 33 истец жаловался,что национальный суд не принял решение в случае правовыхвопросов, которые касаются исключительно национальнойправовой системы перед тем, как подал преюдициальныйзапрос Суду Европейского Союза, и тот с аргументациейистца согласился272.Provident Financial s.
r. o. Ordonnance du President de la cour. 30 mars 2015. CJUE // L’affaire C-372/14 .[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5de04e3cc8833439a9de3d0b72d953787.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4ObN4Re0?text=&docid=164032&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=103433 (дата обращения 20. 04. 2016)269Kolcunová. Ordonnance du President de la neuvieme chambre de la cour. 18 janvier 2016. CJUE // L’affaire C610/14. [Электронный ресурс].
Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=174322&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1440377 (дата обращения 21. 04. 2016)270Karol Mihal. Ordonnance de la cour. 21 mai 2008. CJUE // L’affaire C-456/07. [Электронный ресурс].
Режимдоступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66684&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=326727 (дата обращения 19. 04. 2016)271Pohotovosť s. r. o. Order Of The Court. November 16, 2010. CJEU // Case C-76/10. [Электронный ресурс].Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=79737&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&di r=&occ=first&part=1&cid=327406 (дата обращения 20. 04. 2016)2721513.
2. Национальные правовые предпосылки преюдициальных запросовв Суд Европейского Союза и их значение для надлежащей степениимплементацииПрежде чем начать обсуждение вопроса конституционного размерапреюдициальногозапросасудовобщейюрисдикциивСловацкойРеспублике, необходимо остановиться на обязательствах Конституционногосуда направлять преюдициальные запросы.
Как Конституционный судСловацкой Республики напоминает нам в одном из своих постановлений,конституционный суд в осуществлении своих полномочий также можетоказаться в положении, когда на него будет возложено обязательствозадавать преюдициальный запрос. Конституционный суд не ограничилсятолько этим. В одном из своих постановлений конституционный суд уточнилсвою позицию: «Если бы в производстве о соответствии законодательныхактов по пункту 1 ст. 125 Конституции Словацкой Республики заявительвозражал только против несоблюдения национального правового акта илиего части, или отдельного положения с международным договором всоответствии с пунктом 2 ст. 7 Конституции, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
