Автореферат (1155540), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Крылова, Е.А.Коровина, Л.А. Лунца и даже переводы работ некоторых зарубежныхколлизионистов [М. Вольф17, Л. Раапе18];Вольф М. Международное частное право. -М.: Иностр. литер-а.-1948.Раапе Л. Международное частное право / Пер. с нем. М.: Издательство иностранной литературы. -1960.171823Второй период можно обозначить началом 60-х – концом 80-х годовпрошлого столетия. В этот период были приняты Основы гражданскогозаконодательства союзных республик и их гражданские кодексы. В основахпоявился хотя и ограниченный, но всё же перечень коллизионных норм ипривязок;Третий период можно обозначить началом девяностых годовпрошлого века по начало двухтысячных, до принятия в ноябре 2001 года частитретьей Гражданского Кодекса Российской Федерации.В этот период заявили о себе, а ныне уже стали крупными учёными Л.П.Ануфриева, М.П.
Бардина, К.А. Бякишев, Н.Г. Вилкова, Л.Н. Галенская, В.В.Гаврилов, Г.К. Дмитриева, Н.Ю. Ерпылёва, А.Н. Жильцов, В.П. Звеков, Н.С.Зыкин, Е.В. Кабатова, В.А. Канашевский, С.А. Комаров, А.А. Мережко, А.И.Муранов, Т.Н. Нешатаева, А.С. Скаридов, А.Г. Ходаков и др.Знаковымсобытиемсоответствующеговысшимэтогопериодатребованиямсталопринятиесовременнойнового,цивилистикиГражданского кодекса Российской Федерации.Четвертый период начался с принятием в ноябре 2001 и введением вдействие с 1 марта 2002 года Третьей части ГК РФ раздел VI, которыйпосвящен международному частному праву, и продолжается по настоящеевремя.Далее критические проанализированы цивилистическая, международноправовая, полисистемная и межсистемная концепции МЧП.
Сделан вывод, чтопервые три находятся в русле формально-логического исследования правовыхявлений. Межсистемная концепция более прогрессивна. В её рамках авторопределяет цель МЧП и его задачи и нормативный состав МЧП, с помощьюкоторого эти задачи решаются.В §5 главы 1 исследуется понимание МЧП и, прежде всего, действиеколлизионных норм в странах романо-германской и англо-американскойсистемах международного частного права.24Сделаны выводы о том, что общей чертой романо-германской системыправа при более узком подходе к определению предмета МЧП в Германии иболее широком во Франции в послевоенный период вплоть до наших днейстало отыскание не столько конкретной нормы материального права, скольковыявлениенабазедействияколлизионнойнормы«компетентногоправопорядка», способного урегулировать спорное отношение.Рассуждение европейских правоведов на этот счет привели к осознаниюнеобходимости в рамках более общего и более значимого процесса политикоэкономической интеграции выработки общих групп коллизионных норм,отличающихся или, по крайней мере, развивающих их нормы, содержащиеся вовнутреннем коллизионном законодательстве.Такие нормы по регулированию наиболее жгучих торгово-экономическихсвязей, в особенности в той части, которая регулирует договорные[контрактные]ивнедоговорныеобязательствапоявилисьврядемногосторонних соглашений [конвенций] и в т.н.
«регламентах и директивахЕС», которые перечислены в работе.Установлено, что в современном международном частном праве Европесформировались три группы коллизионных норм со своими привязками частонесовпадающими с национальным законодательством европейских стран:супранациональные, коллизионные нормы, содержащиеся преимущественно врегламентах и директивах Европейского Союза; коллизионные нормы,содержащиесявмеждународныхсоглашениях[конвенциях]иинтерпретирующих их решениях и постановлениях судов и арбитражей,внутригосударственныеколлизионныенормы,которыезакрепленывнациональных источниках праваНа формирование современной англо-американской концепции МЧПповлияло и влияет до сих пор формирование «общего права» в Англии[common law].
Автор прослеживает 4 периода в этом процессе: первый период –это период, который предшествовал завоеванию Англии норманнами в 1066году; после 1066 года начался Второй период, который продлился вплоть до25установления династии Тюдоров в 1485г.; годы с 1485 по 1832 знаменуютсобой Третий период, который характерен в истории английского права тем,что исключительная компетенция судов общего правастала существеннозатруднять защиту частных интересов граждан; четвертый период начался с1832 года и как ошибочно считают учëные у них и на западе, продолжается понастоящее время.
Он характеризуется повышением роли закона в жизни страныи общества и завершением формирования тройственной структуры английскогоправа.Вдиссертацииутверждается,чточетвертыйпериодзакончилсявступлении Англии в 1972г. в Общий Рынок. Тогда же началась медленнаяевропеизация английского права, продолжающегося до 2017 годы, до выходаВеликобритании из ЕС и начала шестого периода, продолжающего в нашевремя.В 1834 г. Дж.Стори, член Верховного суда США предложил концепцию«международной вежливости» [comitas gentium], разработанную голландскимстатутариями XVII века.
Как основу для признания в США прав, возникшихпод действием иностранного закона [vested rights].Дайси [Англия] прибавил к учению «comity» большую обязательную силу,связав приобретение прав с определенной территорией.Популязаторомдоктрины приобретённых прав в США выступил другой крупный учёный –Биль [Beale].В современной англо-американской литературе по МЧП Дж.Стори, Дайсии Биль считаются основателями классической буржуазной доктрины [школы]МЧП. В заслугу этой школы ставят разработку и главное обоснование действияважнейших коллизионных принципов при решении дел и признаниякомпетентного права; для деликтов – закон мета нарушения права, для дел понаследованию – домициль наследодателя; по недвижимости – закон места еёнахождения; для движимых вещей – личный закон собственника и т.д.Однакоэтиииныеосновополагающиеколлизионныепринципыклассической буржуазной школы в начале XX века были покороблены26английской и американской судебной практикой - концепцией «justice ofindividual case» - справедливости каждого конкретного судебного решения.Глава II посвящена месту и роли коллизионной нормы в общем учении околлизиях в МЧП.В §1 главы 2 исследуется понятие и виды коллизий, строение, виды ифункции коллизионных норм.Установлено, что причина возникновения коллизий кроется в особенностирегулируемых международным частным правом отношений, то есть в самомпредмете МЧП.Здесь всегда присутствует иностранный элемент, т.е.производная иной правовой системы сущность, которая связывает спорноеотношение не с одной, а с двумя и более правовыми системами государств идаже с совокупной системой норм, содержащихся в том или иноммеждународном соглашении.Второй причиной является объективно существующее различие в подходек решению одних и тех же вопросов во внутреннем праве разных государств.Это означает, что одним и тем же фактическим обстоятельствам спорногодела право разных государств может дать через судебное [арбитражное]разбирательство разную оценку, которая неизбежно повлияет на результатрассмотрения указанного дела по существу.В центре любых коллизий правовых систем стоит коллизионная норма.Утверждается, что это изумительное по своей красоте, форме и философскомусодержанию правило поведения, которое среди других правовых норм не имеетсебе равных по той роли и значимости, которую оно играет в упорядочениимногообразных и часто весьма запутанных отношений, рожаемых самойжизнью.
Ни одна правовая норма ни в одной правовой системе не вызываластоль бурных дискуссий по поводу самой себя, какое вызывала и вызываетколлизионная норма.Дается авторское определение коллизионной нормы - это правилоповедения, сформулированное в национальном или международном источникеправа и указывающее на то, право какой страны или международного27соглашения подлежит применению к данному спорному правоотношению.Приводится масса примеров коллизионных норм и выполняемых ими функций.В §2 главы 2 исследуется феномен отсылки, обратной отсылки и отсылкик праву третьего государства в праве разных стран.Если резюмировать смысловое значение высказываний отечественных изарубежных учёных и при этом учесть коллизионные нормы, содержащиеся вмеждународных соглашениях, то правомерно определить отсылку, обратнуюотсылку и дальнейшую отсылку как способ согласования коллизионных нормразличныхнациональныхиконвенционныхправовыхсистемвцеляхпреодоления правовой неопределенности, используемый для добровольного иливынужденногозарубежногопризнанияправавправоприменителемрешенииконкретногобольшейкомпетенцииконфликтногоделаприрегулировании частноправовых отношений международного характера.Проанализированы аргументы «за» и «против» принятия обратнойотсылки.В §3 главы 2 представлен анализ проблем квалификации коллизионнойнормы и пути её решения.Императив коллизионной нормы содержится в той ее части, котораяназывается привязкой.
Некоторые ученые ошибочно считают, что привязкивыполняют чисто техническую роль и в информационном плане непредставляют для исследователя большого интереса. Однако это не так.Показано, что каждая привязка имеет длительную историю своего становления,иногда насчитываемую тысячелетия. История привязки — это историясложного пути становления международного частного права.Привязкуккомпетентномуправуможнорассматриватьикакпервоначальную форму регулирования междувластных отношений, т.е. междуносителями власти, ибо за правовой системой той или иной страны, к которойотсылает коллизионная норма, стоит законодательная и судебная власть.Изучение привязок помогает глубже осознать суть международногочастного права, понять какие общественные отношения в процессе эволюции28человеческого общества, развития международных обменов и прежде всеготорговли на тех или иных этапах опосредовались соответствующим правиломповедения.Далее исследован феномен скрытых коллизий и определены путипреодоления правовой неопределенности в МЧП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
