Автореферат (1155035), страница 3
Текст из файла (страница 3)
«Средовая»Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция //Вопросы философии. 1969. №2. С.44.40См., напр.: Коган Л.Б. Урбанизация и некоторые вопросы городской культуры // Урбанизация,научно-техническая революция и рабочий класс / Отв. ред. О.Н. Яницкий. М., 1972; Коган Л.Б.Урбанизация-общение-микрорайон // Архитектура СССР. 1967.
№4 и др.41Яницкий О.Н. Социально-информационные процессы в обществе и урбанизация // Урбанизация,научно-техническая революция и рабочий класс. Некоторые вопросы теории, критика буржуазныхконцепций / Отв. ред. О.Н. Яницкий. М., 1972.42См., напр.: Город: проблемы социального развития / Под ред.
А.В. Дмитриева, М.Н. Межевича. Л.,1982; Социологические исследования города. Информационный бюллетень №16 / Отв. ред.О.Н. Яницкий. М., 1969; Эффективность городской среды в удовлетворении и развитии потребностейчеловека / Редкол.: В.А. Ядов и др. Л., 1974; Долгой В.М., Левада Ю.А., Левинсон А.Г. Урбанизациякак социокультурный процесс // Левада Ю. Статьи по социологии. М., 1974; Рукавишников В.О.Население города (Социальный состав, расселение, оценка городской среды). М., 1980 и др.43См., напр.: Баранов А.В.
Социально-демографические проблемы крупного города. Статистика ифинансы. М., 1981; Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологическиеаспекты. Л., 1979 и др.44См., напр.: Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990; Матяш С. Человек в городе: социологическиеочерки. Киев, 1990; Перцик Е.Н. Среда человека: предвидимое будущее. М., 1990.
и др.45Ахиезер А.С. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространствеисторического развития. М., 1996; Ахиезер А.С. Методология анализа города как фокусаурбанизационного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. №2.46Дридзе Т.М. Мы строим город – для кого: для ведомств или для людей? // Прогнозноепроектирование и социальная диагностика / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М., 1991; Дридзе Т.М.Коммуникативные механизмы культуры и прогнозно-проектный подход к выработке стратегииразвития городской среды // Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв. ред.Э.В.
Сайко. М., 1995.398проблематика разрабатывалась В.Л. Глазычевым47: он исследовал взаимодействие предметно-территориальных и социокультурных сфер, рассматривал городскую среду с множества ракурсов как «опредмеченную культурную обстановку»48. Среди отечественных исследований медийной среды города следует отметить фундаментальный труд «Современный российский медиаполис» кафедры теории журналистики и массовых коммуникаций Санкт-Петербургского государственного университета49 и др.50.Третья группа работ посвящена коммуникационным технологиям и медиапотреблению – исследования роли коммуникатора, видов коммуникации иобщественных трансформаций, вызванных развитием коммуникационных технологий51.
Представители Торонтской школы – Г. Иннис52 и М. Маклюэн53 проанализировали воздействие медиа и коммуникационных устройств на общество. Иннис утверждает, что таковые – инструмент властных отношений (механизмы контроля общества государством через СМИ). Маклюэн рассматриваетсредства коммуникации как регулятор получения и понимания сообщений.Г. Лассуэл, П. Лазарсфельд, Д. Кац, Э. Ноэль-Нойман и др.54 оценивали влияниекоммуникации на адресата. Авторы концепции «диффузной аудитории»55 рассматривают практики медиапотребления с точки зрения их включенности в повседневность.Российская социологическая традиция изучения медиа берет свое началос 1963 года, когда вышла книга В. Саппака «Телевидение и мы»56.
Б.А. Грушин,В.С. Коробейников, Б.М. Фирсов и др.57 заложили основы отечественной социологии массовой коммуникации, предложили модели ее изучения, обозначиГлазычев Л.В. Городская среда: технология развития. М., 1995; Глазычев Л.В. Социальноэкологическая интерпретация городской среды. М., 1984; Глазычев Л.В. Урбанистика.
М., 2008.48Глазычев В.Л. Культурный потенциал города // Культура города: проблемы качества городскойсреды. М., 1986. С.16.49Современный российский медиаполис / Под ред. С.Г. Корконосенко. СПб., 2012.50Квят А.Г. История зарубежных городских коммуникативных исследований // Медиаскоп. 2014.№4; Квят А.Г. Новые коммуникативные практики в российских городах // Развитие русскоязычногомедиапространства: коммуникационные и этические проблемы. М., 2013; Сергеева О.В.Повседневность новых медиа. Волгоград, 2010.51См., напр.: Маклюэн Г.M.
Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003; НоэльНойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996; Тоффлер Э. Шок будущего.М., 2001; Тоффлер Э Третья волна. М., 2002 и др.52Innis H.A. Empire and Communication. L., 1975.53Маклюэн Г.М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего. М., 2005; Маклюэн Г.M.Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.
и др.54См., напр.: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996; Katz Е.,Lazarsfeld P. Personal Influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communications. FreePress, 1955; Lasswell H. The structure and function of communication in society // The Communication ofIdeas. N. Y., 1948; Lasswell H.D. Propaganda Technique in the World War. N.Y., 1927.
и др.55Abercrombie N., Longhurst B. Audiences. L., 1998.56Саппак В.С. Телевидение и мы: Четыре беседы. М., 2007.57См., напр.: Массовая информация в советском промышленном городе: Опыт комплексногосоциологического исследования / Под общ. ред. Б. Грушина, Л. Оникова. М., 1980;Коробейников В.С. Голубой чародей.
Телевидение и социальная система. М., 1975; Коробейников В.С.Редакция и аудитория: социологический анализ. М., 1983; Фирсов Б.М. Пути развития средствмассовой коммуникации (социологические наблюдения). Л., 1977; Фирсов Б.М. Телевидение глазамисоциолога. М.,1971 и др.479ли социальные функции и алгоритмы деятельности масс-медиа; несколько позже были даны оценки роли телевидения58, городской телевизионной и интернетаудитории59. Медиапотреблению посвящено множество работ последних лет:Г.П.
Бакулева, Е.В. Вартановой, М.И. Кривошеева, С.А. Солнцевой, Л.В. Темновой, В.Г. Федунина, А.В. Шарикова и др.60 Значительное влияние на отечественную традицию изучения телесмотрения и медиапотребления оказали работыколлектива Аналитического Центра Видео-Интернешнл61.Сегодня медиапотребление понимается как социальная практика – «совокупность принятых в культуре (традиционных) способов деятельности и привычных навыков обращения с различными предметами – людьми, вещами,символами, своим телом, языком, временем и пространством»62. Ее становлению в качестве объекта социологического интереса способствовали работыЭ. Гидденса, определявшего повседневность как набор повторяющихся действий63; А. Реквица, И.
Гофмана, П. Бурдье – о наборе знаний индивида, на базекоторых происходит распознавание и типологизация ситуаций64 и др.См., напр.: Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1978; Вильчек В.М. Под знаком ТВ. М.,1987; Копылова Р. Что такое «телевизионный диалог»? // Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып.4.М., 1984; Юровский А.Я. Специфика телевидения. М., 1960 и др.59См., напр.: Шариков А.В. Темпоральные закономерности городской телевизионной аудиторииРоссии (опыт мониторинговых исследований 1994-96 гг.) // Мир России. 1997.
Т.6. №1; Шариков А.В.Закономерности поведения российской аудитории Интернета // Интернет и социокультурныетрансформации в информационном обществе. М., 2014.60См., напр.: Бакулев Г.П. Новые медиа: теория и практика. М., 2008; Вартанова Е.Л. Цифровоетелевидение и трансформация медиасистем.
О необходимости междисциплинарных подходов кизучению современного ТВ // Вестник Московского университета. Серия 10 «Журналистика». 2011.№4; Вартанова Е.Л. От человека социального – к человеку медийному? К вопросу о влиянии СМИна аудиторию // Человек как субъект и объект медиапсихологии. М., 2011; Кривошеев М.И.,Федунин В.Г. Интерактивное телевидение. М., 2000; Музыкант В.Л. Социальное измерениемедиапространства и его контента // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2014. №1; Шариков А.В.Парадигмальные трансформации отечественного телевидения // Социологические исследования.2006. №1; Солнцева С.А., Темнова Л.В.
Социологический анализ поля телевидения // Вестник РУДН.Серия «Социология». 2015. №4 и др.61См., напр.: Ковалев П.А. Российская телевизионная аудитория. М., 2007; Коломиец В.П.Медиасоциология: теория и практика. М., 2014; Назаров М.М. Гибридные измерения: к вопросу обинновациях в практике медиарекламных исследований // Реклама. Теория и практика. 2015. №1;Назаров М.М.
Информационные технологии и медиатизация общества // Социально-гуманитарныезнания. 2014. №6; Назаров М.М. Телевидение и интернет: типология российского медиапотребления// Социологические исследования. 2014. №6; Полуэхтова И.А. Телевидение в общественном мнении иповседневной жизни россиян // Знание. Понимание.
Умение. 2012. №2; Полуэхтова И.А. Российскаяаудитория телевидения: социологический дискурс. М., 2008; Полуэхтова И.А. Социокультурнаядинамика российской аудитории телевидения. М., 2009; Телевидение глазами телезрителей / Под ред.И.А. Полуэхтовой. М., 2011;Теория и практика медиарекламных исследований. Вып.1 / Под ред. В.П.Коломийца.
М., 2011; Вып.2 / Под ред. В.П. Коломийца, С.В. Веселова. М., 2012; Вып.3 / Под ред.В.П. Коломийца. М., 2013; Вып.4 / Под ред. В.П. Коломийца. М., 2014; и др.62Радкевич А.Л. Социальные интернет-практики россиян в условиях формированияинформационного общества: Автореф. дис. к.с.н. М., 2009.63Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2003.64Бурдье П. Практический смысл, СПб., 2001; Reckwitz А.
Toward a theory of social practices // European Journal of Social Theory. 2002. Vol.5. №2; Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организацииповседневного опыта. М., 2004.5810Теоретико-методологические основания исследованияВ длительной традиции, сформировавшей нынешние основания социологического анализа практик медиапотребления в современной городской среде,можно выделить: Концепции, описывающие человеческое поведение в условиях большого города как в рамках социологической дисциплины (Э. Берджесс, М. Вебер,Л. Вирт, Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
