Автореферат Осин Р.С. (1151845), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Эти условия позволят реализовать общественнуюсобственность не только формально (опосредованно через государственныйаппарат), но и как реально функционирующую собственность всех членовобщества. Без достижения этих условий, а вместе с этим и реализации вполной мере всех потенциальных преимуществ социализма, ни о какомсоциализме в смысле низшей фазы коммунизма вести речь нельзя.3.Отчуждениераспространениемвсоветскомрутинныхформобществесвязаноручногоструда.широкимШирокаяраспространенность рутинных, ручных форм труда приводит к объективнойневозможности социального освобождения и всестороннего развитияличности работника советского общества.
Это, в конечном счете, приводилок отчуждению и от остальных сфер жизни общества, в том числе отгосударственного управления.4. Становление нового типа общества в Советском Союзе происходилонанеадекватнойновымобщественным12отношениямтехнико-технологической основе. Это приводило к тому, что процесс обобществлениятруда и производства носил, во многом, формальный характер.
Диалектикаформального и реального обобществления в советском обществе выражаласьв развитии двух противоположных тенденций.Первая тенденция была связана с продвижением к низшей (а вперспективе и высшей) фазе коммунизма, то есть к бестоварному, социальнооднородному обществу. Эта тенденция характеризуется как тенденцияпоэтапного снятия социальных форм отчуждения.
В экономике она означаласоздание новых отраслей промышленности, развитие научно-техническогопрогресса, освоение космоса, создание единого народно-хозяйственногокомплекса. В социальной сфере проявлялась в сближении различных классови продвижении к бесклассовой структуре общества. В политической сферепроисходило в определенной степени вовлечение трудящихся в управление.Вкультурно-образовательнойсферетенденциявыражаласьвростеобразовательного уровня населения, выдающихся достижениях советскогоискусства.Втораятенденциябыласвязанасвозможностьюреставрациикапиталистических частнособственнических отношений. Эта тенденцияхарактеризуется усилением отчуждения.
В экономике она выражалась вусилении группового интереса и местничества, развитии несоциалистическихукладов (так называемой «теневой экономики»), торможении темпов роста в1970-е-1980-е годы. В социальной сфере шли процессы образованиянесоциалистических элементов. В культурно-образовательной сфере давало осебезнатьусилениесугубоиндивидуалистического,эгоистическогосознания. В политической сфере эта тенденция выражалась в сковыванииинициативы масс, жесткой цензуре, в декоративности представительныхорганов власти (Советов) и концентрации реальной политической власти вруках узкого круга партийно-государственной номенклатуры.
Эти процессыне могли не вести к дегуманизации советского общества, к недостаточнополномураскрытиюименногуманистической13составляющейидеисоциализма, к появлению элементов того, что Маркс называл «казарменнымсоциализмом».5. Развитие «теневой экономики», которая фактически являлась формойсуществования частнособственнических отношений, приводит к выводу онезавершенности социалистических преобразований в СССР. Поэтомусоветское общество не смогло полностью выйти за рамки переходного откапитализма к социализму периода.Апробацияобсужденынаработы.Основныенаучныхмеждународногоиположенияконференциях,российскогоуровней:исследованияконгрессахибылифорумахМеждународнаянаучно-практическая конференция «Время о роли масс и личности в истории»(г.
Москва, 2009 г.);XIV Международная научная конференция«Ильенковские чтения-2012»:«Э.В. Ильенков: Идеальное. Мышление.Сознание» (г. Москва, 2012г.); XVI Международная научная конференция«Ильенковские чтения-2014»: «Э.В. Ильенков: диалектика и культура»(г. Москва, 2014 г.); Семинар «Критический марксизм: поколение next»(г. Москва, 2013г.); Седьмой Международный научный конгресс «Рольбизнеса в трансформации российского общества» (г.
Москва, 2012 г.);Восьмой Международный научный конгресс «Роль бизнеса в трансформациироссийского общества» (г. Москва, 2013 г.); III Международная молодежнаянаучнаяконференция«Гражданскоеобществовэпохуглобальнойтрансформации» (г. Москва, 2011 г.); Международная научная конференция«Социальное государство и социальная справедливость» (г. Москва, 2014 г.);Международная научная конференция «Социальная справедливость игуманизм в современном государстве и праве» (г. Москва, 2015);Международныйобществанаучный конгресс «Роль бизнеса в трансформации–2015»(г.Москва,2015);Ключевые положения и выводы нашли свое отражение в 13 работахавтора общим объемом 8,6 п.л., в том числе в 3 статьях, опубликованных визданиях, включенных в Перечень российских рецензируемых научных14журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования инауки Российской Федерации.Диссертацияобсужденаназаседаниикафедрыфилософии,культурологии и политологии Московского гуманитарного университета,получила положительную оценку и рекомендована к защите.Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав,включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.I.Основное содержание работыВо введении обоснована актуальность темы исследования, показанастепень ее теоретической разработанности, определены объект и предметисследования, сформулированы цель и задачи, раскрывается научнаяновизна, указываются методологические основы диссертационной работы, атакже излагаются основные положения, выносимые на защиту.В главе 1 «Теоретико-методологические основы исследованияфеномена социализма и советского общества», состоящей из трехпараграфов,рассматриваютсяосновныесовременныесоциально-философские трактовки общественных отношений, которые сложились всоветском обществе.
Также в главе раскрываются такие значимые дляисследования категории как «частная собственность», «отчуждение»,подходы к пониманию социализма, и особенности его становления вусловиях экономической отсталости в отдельно взятой стране.В начале главы соискатель излагает свое понимание советскогообщества. С точки зрения автора, советское общество может трактоваться вузком и широком смыслах. В узком смысле под ним можно понимать тот типобщества,вкоторомреализованавластьопределенныхоргановгосударственной власти – Советов трудящихся. В этом смысле советскоеобществонепосредственносвязаносопределеннымтипомгосударственности.
Если власть Советов фактически отсутствует, тообщество не может быть названо советским. В более широком смысле под«советскимобществом»понимается15совокупностьобщественныхотношений, которая сложилась в СССР к середине 1930-х годов ипросуществовала с теми или иными изменениями вплоть до «перестройки».Именно в этом смысле понимается советское общество в настоящемисследовании.В параграфе 1 «Социально-философское измерение советскогообщества в современной общественной мысли» рассматриваются основныетрактовкисоветскогообщества,которыесложилисьвсовременнойсоциально-философской мысли, начиная с эпохи «перестройки».В условиях провозглашенной в «перестройку» гласности было принятопротивопоставлять марксистско-ленинскую теорию опыту строительства«реального социализма» (особенно его сталинского этапа).
Все чаще звучалакритика однопартийной системы, идеологии классовой борьбы и диктатурыпролетариата,вниманиеисследователейвсебольшепривлекалиобщечеловеческие ценности, сочетание государственного регулирования срыночными экономическими механизмами.
Вместе с этим существовали исилы, противодействующие этому процессу с ортодоксально-марксистскихпозиций.В современной общественной мысли существует много социальнофилософских трактовок советского общества. Из немарксистских можновыделитьтеоретиковлиберальногоигосударственно-патриотическогонаправлений. Первые (Е.Т. Гайдар, С.С. Алексеев, В.С.
Нерсесянц, А.С.Ципко, С.А. Караганов, Ю.И. Пивоваров) трактуют советское общество кактоталитарное, где отсутствовали демократические права и свободы.Основную причину распада советской системы данные авторы видят в«неэффективности плановой социалистической экономики».
Представителивторого направления (сюда можно отнести таких исследователей как А. А.Зиновьев, А.И. Фурсов, С. Г. Кара-Мурза, Н.Я. Лактионова) рассматриваютсоветское общество как вершину развития «русской цивилизации». КосновнымпричинамгибелиСССР16данныеавторычастоотносятвнешнеполитический фактор (что не исключает исследования ими ивнутренних причин распада СССР).Среди авторов, придерживающихся марксистской традиции нетединства в социально-философской оценке советского общества. С точкизрения современных мыслителей марксистской традиции в отношениисоциально-философской характеристики советского общества можно свестик нескольким позициям:1).
Советское общество было социалистическим (М. В. Попов, Е. Ф.Солопов,А. С.Казеннов, И. М. Герасимов, В. Я. Ельмеев, В. А.Ацюковский, В. А. Босенко, В. Д. Пихорович, В. Н. Ембулаев, В. П.Огородников и др.); 2). Советское общество представляло «неполныйсоциализм». В рамках данного подхода встречаются различные трактовки:«не до конца пройденный переходный период», «ранний социализм»,«основысоциализма»,«начальныйпериодсоциализма»ипр.Представителями данного подхода являются Р.И.
Косолапов, А. И.Колганов, Н. О. Архангельская, Л. С. Беляев, Ф. Н. Клоцвог, С. Н. Мареев, Б.Ю. Кагарлицкий, И. М. Братищев, В. А. Бударин, Ю. К. Плетников, Ф. М.Рудинскийидр.;3).Всоветскомобществебылсоциализмнесоответствующий представлениям Маркса и Энгельса. В рамках данногоподхода встречаются различные характеристики советского общества:«деформированный», «мутантный», «государственный», «казарменный»социализм (А. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
