Диссертация (1151517), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Различия с контролем были статистическинедостоверны.Альбуминовая фракция белка показала рост в опытной группе (поразности со значением показателя на начало опыта) на 19,76%, вконтрольной группе рост составил – 4,53%. Различия с контролем былистатистически недостоверны.Глобулиновая фракция белка показала снижение в опытной группе (поразности со значением показателя на начало опыта) на 24,68%, вконтрольной группе – снижение на 4,34%. Различия с контролем былистатистически недостоверны.А/Г коэффициент в начале опыта составлял в опытной группе 0,67, вконтрольной группе – 0,67. В конце опыта А/Г коэффициент в опытнойгруппе составил 1,07, в контрольной – 0,73.
В опытной группе произошелзначительный рост А/Г коэффициента, что говорит о интенсификацииобмена веществ у поросят этой группы.Активность АСТ выросла в опытной группе (по разности со значениемпоказателя на начало опыта) на 49,42%, в контрольной группе активностьАСТ снизилась – на 25,64%. Различия с контрольной группой статистическидостоверны при p<0,05.Активность АЛТ выросла в опытной группе (по разности со значениемпоказателя на начало опыта) на 223,66%, в контрольной группе активность109АЛТ выросла – на 34,90%.
Различия с контрольной группой статистическидостоверны при p<0,05.В начале опыта коэффициент де Ритиса в опытной группе составлял0,97, в контрольной группе – 1,32. В конце опыта коэффициент де Ритиса вопытной группе составил 0,65, в контрольной группе – 0,73.По итогам биохимических исследований крови поросят в ЧУП«Сорочино» можно заключить, что в опытной группе активность АЛТвыросла в 2,2 раза, активность АСТ – выросла в 1,5 раза. Соотношение этихдвух аминотрансфераз является показателем активности катаболических ианаболических процессов.
Превосходство роста АЛТ косвенно указывает напревосходство анаболических процессов, и, следовательно, повышениеэффективности энергетического обмена.Дополнительно можно отметить, что в результате нормализацииобменных процессов, отмечается снижение в опытной группе в 2,7 раза(p<0,05) веществ низкой и средней молекулярной массы (ВНиСММ) –показателя эндогенной интоксикации (Степанова И.П., 2004).Биохимические показатели крови, значения которых приводятся вработах других исследователей, посвященных апробациям адсорбентов вразличныхполовозрастныхгруппахсвиней,отличаютсяразнымидинамиками изменений.В.
Бушев отмечал снижение общего белка в сыворотке крови умолодняка свиней при вводе в рацион адсорбента «MICOFIX® PLUS»(Бушев В., 2013).В.В. Концевенко, при вводе в рацион свиноматок адсорбента«Карбосил» отмечал повышение в крови общего белка, изменениеактивности аминотрансфераз и некоторое возрастание коэффициента деРитиса (Концевенко В.В., 2013).П.П. Мордченко, при использовании антимикотокснового премикса«ВИАТОСС», отмечал у поросят резкое возрастание общего белка,количество альбумина в опытной и контрольной группах оставалось110практически постоянным, количество глобулинов, наоборот, значительновозросло у опытной группы. Рост доли глобулинов, при постоянной долеальбуминов, привел к снижению А/Г – коэффициента.
Активностьаминотрансфераз у опытной группы в конце опыта была ниже, коэффициентде Ритиса – повысился (Мордченко П.П., 2013).Экономическая эффективность применения адсорбента микотоксиновСапросорб была изучена в ходе научно-хозяйственного опыта в ЗАО«Тропарёво» и в ходе производственных апробаций в ПУ «Дубровенский»входящим в ОАО «Оршанский комбинат хлебопродуктов», и в ООО «Дымов.Юг».В ЗАО «Тропарёво» стоимость кормов, затрачиваемых на получение 1кг прироста в 1-й опытной группе (по разности с контрольной группой)сократилась на 75 копеек, или – на 2,08%; во 2-й – на 1 рубль 48 копеек, или– на 4,11%.В ПУ «Дубровенский» входящем вОАО «Оршанский комбинатхлебопродуктов» было установлено, что стоимость кормов, затраченных напроизводство 1 кг прироста в опытной группе, составила 31 рубль 25 копеек,в контрольной группе – 32 рубля 92 копейки. Это позволило получить вопытной группе экономию равную 1 рублю 67 копейкам, или 5,07%.
Приучетестоимостизатрачиваемыхкормов,былополученоснижениесебестоимости откорма 1 головы на 123 рубля. В целом по группе экономиясоставила 74 тысячи 169 рублей.В ООО «Дымов. Юг» стоимость кормов на получение 1 кг приростасоставила 26 рублей 60 копеек в опытной группе, в контрольной группе – 28рублей 86 копеек. Это позволило получить в опытной группе экономиюравную 2 рублям 26 копейкам, или 7,83%.111Выводы.1.Значенияпрактическогокоэффициентаполезногодействияадсорбента равны в отношении: зеараленона – 100%, афлатоксина В1 –95,5%, охратоксина – 86,3%, фумонизина – 81,5%, Т-2 токсина – 39,4%.2.
Показатели практического коэффициента полезного действияадсорбента равны в отношении: афлатоксина В1 – 59%, фумонизина – 46%,зеараленона – 42%, охратоксина – 30%, дезоксиниваленола – 12%.3. При вводе Сапросорба в дозировке 0,4%, в опытных группахотмечено повышение среднесуточных приростов, сохранности поголовья,снижение расхода кормов на получение прироста.4. Производственная апробация показала повышение среднесуточногоприроста на 10,22%, сохранности поголовья на 0,26%, эффективностииспользования кормов на 3,51%.5.Отмеченоповышениеинтенсивностибелковогообмена,интенсификация синтеза тканевого белка. Показано снижение на 0,49условных единиц содержания в крови веществ средней и низкоймолекулярной массы – показателя уровня эндогенной интоксикации.6. При вводе 0,4% Сапросорб отмечено: в ПУ «Дубровенский»снижение стоимости откорма 1 головы на 123 рубля, что дало экономиюсредств по всей группе – 74169 рублей; в ООО «Дымов.
Юг» снижениестоимости откорма 1 головы на 178,54 рублей, что дало экономию средств повсей группе – 212106 рублей.112Сведения о практическом применении результатовисследований.1. На основании полученных данных о повышении эффективностиоткорма молодняка поросят при добавлении в рацион кормовой добавкиСапросорб, решается вопрос о вводе кормовой добавки в корм в ЗАО«Тропарево»; в ООО «Дымов.
Юг» произведена полная замена в кормах всехполовозрастных групп ранее применявшихся адсорбентов микотоксинов наСапросорб.2. Полученные данные о влиянии адсорбента Сапросорб на санитарногигиеническое состояние кормов, обмен белков и продуктивность свинеймогут быть использованы в учебном процессе ФГБОУ ВО «МГАВМиБ» и вдругих учебных заведениях, при чтении лекций и проведении лабораторнопрактическихзанятий,посвященныхпроблемемикотоксинов,микотоксикозов, а также способам лечения и профилактики последних.113Рекомендации по использованию научных выводов.1. Рекомендуется применять Сапросорб при откорме поросят в«рабочей» дозировке 0,4% к массе корма.2. С целью улучшения производственных показателей, необходимовводить рекомендуемую дозировку в корм непосредственно накомбикормовых заводах.114Список использованной литературы.1. Абилов, Б.Т.
Эффективность комбинированного использования БМВДпри откорме помесных свиней/ Б.Т. Абилов, В.В. Семенов, И.А. Сергеев//Зоотехния. – 2008. - №8. – С.18-192. Абрамян, А.Г., Аргунов М.Н. Жуков И.В. Влияние микотоксикозов напродуктивное здоровье свиней/ А.Г. Абрамян, М.Н. Аргунов, И.В.Жуков// Вестник Воронежского ГАУ. – 2013. - №1. – C.180-1813. Алиев,А.Профилактиканарушенийобменавеществусельскохозяйственных животных/А. Алиев, В. Барей, П.
Бартко. – М.Агропромиздат, 1986. – 384с.4. Ахмадышин, Р.А. Микотоксины – контаминанты кормов/ Р.А.Ахмадышин, А.В. Канарский, З.А. Канарская// Вестник Казанскоготехнологического университета. – 2007. - №2. – С.88-1025. Бажов, Г.М., Степанова О.В., Крыштоп Е.А. Взаимосвязь продуктивныхкачеств свиней с показателями функциональной активности важнейшихсистем организма/ Г.М. Бажов, О.В. Степанова, Е.А. Крыштоп// Научныйжурнал КубГАУ [Электронный ресурс]. – 2012. - №77.
– С.1-12. – Режимдоступа http://ej.kubagro.ru/2012/03/pdf/61.pdf6. Байтасов, Р.Р. Жир, стабилизированный сапропелем в рационахсвиней/Р.Р. Байтасов, В.К. Пестис//Ученые записки Гродненскогосельскохозяйственного института. – Гродно, 1995. – Вып.V. – С.202-2047. Барта, Я. Нетрадиционные корма в рационах сельскохозяйственныхживотных/Я. Барта, Г. Бергнер, Я. Бучко и др.; пер. со словац. и предисл.Э.Г. Филипович. – М.: Колос, 1984. – 272с.8. Барышников, С.В. Термические превращения сапропеля в среде водяногопара в присутствии железорудных катализаторов/ С.В. Барышников, Н.Г.Береговцова, В.И. Шарыпов и др.// Химия растительного сырья. – 2006.
№1. – С.21-239. Березовский, Н.И. Торфяные и сапропелевые месторождения: учебнометодическое пособие для студентов специальностей 1-36 10 01 «Горныемашины и оборудование» и 1-36 13 01 «Технология и оборудованиеторфяного производства»/Н.И. Березовский, Б.В. Курзо, В.М.
Слыш. –Минск: БНТУ, 2011. – 49с.10.Бернатонис, П.В. Химический состав вод сапропелевых озер Томскойобласти/П.В. Бернатонис, Ю.Г. Копылова, В.К. Бернатонис, и др.//Известия Томского политехнического университета. – 2011. – т. 319, №1.– С.187-19011511.Бернатонис, П.В. Органические вещества в водах сапропелевых озерТомской области/П.В. Бернатонис, Ю.Г. Копылова, В.К.
Бернатонис и др.//Вестник Томского государственного университета. – 2011. - №348(июль). – С.161-16412.Богданович, Н.И. Переработка низкосортной и мелкотоварной древесиныв энтеросорбенты для сельского хозяйства методом совмещенногопроцесса карбонизации-активации на модульных установках в полевыхусловиях/ Н.И. Богданович, В.П. Короткий, В.И. Великанов, Д.К. Носков//ИВУЗ. «Лесной журнал». – 2010. - №4. – С.126-13113.Бойко, И.А.
Инновационная кормовая добавка – Сапросорб/ И.А. Бойко//ОГАУ Инновационно-консультационнный центр АПК. – 2013. - №43. –С.12-1414.Брылин, А. Микотоксикозы КРС. Передовые технологии в борьбе смикотоксикозами/ А. Брылин// Комбикорма. – 2008. - №8. – С.103-10415.Бурдаева, К. Рынок адсорбентов микотоксинов в РФ: современныетрадиции/ К. Бурдаева// Ценовик. – 2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
