Автореферат (1149074), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Она посвящена изучению механизмов и стратегий19репрезентации Собственного в актуальных условиях и состоит из пятипараграфов.Первыйпараграфсодержитобращениекисториитермина«репрезентация» и анализ его использования в современном гуманитарномдискурсе. История трансформации указанного понятия в западноевропейскойтрадиции довольно подробно изложена в статье К. Гинсбурга «Репрезентация:слово, идея, вещь» (1991)10. Итальянский автор начинает свое исследование собращения к средневековой традиции создания вещественных репрезентаций –символических объектов, изображающих недоступного для взаимодействияиндивида или объект (например, восковые фигуры почивших монархов напогребальных церемониях назывались репрезентациями). Вдальнейшемпонятие стало обозначать не сам объект-символ, но скорее его соотнесенность сотображаемым объектом, явление выражения одного в другом.
При этом, даннаясоотнесенность долгое время понималась как естественная. В Средние века иНовое время репрезентация оставалась несомненной основой знания о мире. Втеологии этот статус подтверждался идеей божественного замысла, а врационализме и эмпиризме представлением о строгой однозначности образа иего подчинённости отображаемому.
Методологические поиски конца модернапоставиливопросо«прозрачности»идостоверностирепрезентации,актуализируя ее специфику в противопоставленности презентации: реальностьне является субъекту, но проявляется во множестве репрезентаций и в факте ихразличия. Это стало важной темой для феноменологии, в частности подробнорассматривается Э. Гуссерлем.11 Таким образом, к концу первой половины ХХвека понятие репрезентации утратило фундамент реальности и сталотрактоваться как способ конструирования субъектом объекта. В дальнейшемразвитие этой темы обнаруживается в работах авторов различных направлений:Гинзбург К. Репрезентация, слово, идея, вещь.// Журнал «НЛО», №33, 1998 – [Электронный ресурс] Режимдоступа: http://philosophystorm.org/article/karlo-ginzburg-reprezentatsiya-slovo-ideya-veshch)11Гуссерль Э.
Собрание сочинений, Том 3 (1), Логические исследования. Перевод с нем. Молчанова В. И., М.:Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001. – 470 с., сс. 130-137.1020Ж. Деррида, П. Бергера, Т. Лукмана, А. Щюца, Э. Дюркгейма, С. Московичи, С.Холла и др.Второй раздел первого параграфа обращен к рассмотрению концепциирепрезентации в свете исследований проблем идентичности. Современная средакоммуникации создает небывалые возможности для репрезентации границСобственного в публичном пространстве с помощью новых языковых ивизуальных средств.
Скорость информационного потока позволяет индивидурепрезентировать изменения самости быстрее, чем он может их осознать. Такимобразом, репрезентация идентичности в коммуникационном пространствестановитсяотображениемотношениемкобразамускользающегоразличногосубъекта.порядка,Вместекотороесособымреализуетсявидентификационных практиках, эта позиция делает процесс репрезентацииидентичности ключевым для анализа проблем построения самости в актуальныхусловиях.Второй параграф второй главы обращается к вопросу о взаимномвлиянии и переплетении идентификационных и репрезентационных практик, онсостоит из трех разделов.
В первом рассматривается значение репрезентации вактуальной культурной ситуации. Сложные и непостоянные социальныеусловия, изменчивость позиций, гибкость границ самости – основные причинынепрекращающегося отображения образа Собственного, т.е. репрезентацииидентичности в пространстве культуры. Используя для описания нынешнейситуацииметафоруризомнойкультуры,предложеннуюЖ. ДелезомиФ. Гваттари12, следует обратить внимание на то, что ее ацентричность не даетоснования для определенности и полной согласованности образной системы:возможная вариативность интерпретаций и полисемичность образов становятсявполне естественными.
Кроме того, сетевая структура наделяет особойценностью связи между объектами и, соответственно, создает востребованностьДелез Ж. и Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория, Астрель, 2010.– 896 с.1221отображенияэтихсвязей.Такскладываетсяситуацияпостояннойнеобходимости репрезентации идентичности при ее возрастающей доступности.Второй раздел параграфа обращается к образу и его трансформации впространстве культуры. Медиа-среда изменяет образную систему, участвующуюв процессе репрезентации, в соответствии с собственной логикой.
Чтобы бытьчитаемыми, понятными и вместе с тем яркими, привлекающими внимание,образы становятся более простыми и утрированными. В современной ситуацииобраз является ключевым понятием для понимания культурной специфики вцелом. По утверждению В. В. Савчука, образ – «род собранности сущего»,«начало и конец, исходный пункт и итог циркуляции восприятия ипредставления»13. Осознание огромной значимости образной системы привело ктому, что она оказалась встроена в механизм производства и потребления.Современное цифровое производствообразов настолько отличается от«классического», подразумевающего создание «дубликата» действительности,что можно смело утверждать самостоятельную ценность образной реальности.Этареальностьсинтезируетсяуженеизчувственнореферентныхпредставлений, но из образов, репрезентирующих другие образы, созданные иизмененные с помощью современных технологий без соотнесенности сдействительностью.
По классификации знаков, предложенной Ч. Пирсом,большинство современных образов, участвующих в визуальной коммуникации,следует отнести к иконическим. Такой знак «обусловлен своим динамическимобъектом, исходя из собственной внутренней природы знака».14 Значительнойчертойсовременногопорядкасимволическогоможнотакженазватьраспространенность симулякров третьего и четвертого порядков, которыехарактеризуются наибольшей степенью отрыва от реальных явлений.Здесь стоит прояснить, каким, с учетом всего вышеизложенного,представляется отношение между реальным миром и репрезентацией. Не смотряСавчук В.В.
Философия фотографии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 256 с.Пирс Ч. Начала прагматизма. Том 2. Логические основания теории знаков СПб.:Лаборатория МетафизическихИсследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. С. 292131422на признание трансформации образа и его «отрыва» от действительности,репрезентацию предлагается считать не автореферентной, но полиреферентной,сохраняющей связь с реальными явлениями как минимум за счет своегоконструирующего влияния. Эта точка зрения представлена в работах С.
Холла.15Дистанцирование репрезентации от реальности не только сохраняет, но дажеусиливает конструирующее влияние первой. Эта позиция имеет ключевоезначение для современных исследований идентичности.В третьем параграфе второй главы рассмотрены основные стратегиирепрезентации образов Собственного и Другого в актуальных текстах культурыи пространстве групповой и межличностной коммуникации. Основания дляпредложенной классификации стратегий взяты из работ отечественнойисследовательницы Е. Н.
Шапинской.16Проблема Другого имеет выражение в различных дискурсах: бытовом,художественном, научном, философском. В целом, следует говорить о двухглобальных планах проблемы: рефлексивном и практическом, связанным снепосредственным эмоциональным переживанием взаимодействия с Другим.Созданный в глобальной культуре Другой-для-всего-человечества, активнорепрезентируемый в художественных фантастических произведениях, недоступен для реального взаимодействия. Тогда как множественные Другие,существующие в повседневности, создают представление о вариативнойинаковости.
Многообразие Другого приводит к появлению инвариантностиСобственного.17ТакнаопределенномуровнеразрушаетсяоппозицияСобственного и Другого из-за их принципиальной полисемичности, хотя принепосредственном взаимодействие с Другим бинарная логика отношенийостается вполне естественной. Эта оппозиция как в реальности, так и в15Hall, S. Encoding, decoding in the television discourse. In Hall, S., Hobson, D. & Lowe, P.
(eds). Culture, Media,Language. London: Hutchinson. 1980; Hall S. The work of Representation // Representation. Cultural Represetations andSignifying Practices. – L., 199716Шапинская Е. Н. Образ Другого в тексах культуры: политика репрезентации – М.: URSS, 2012. – 216 с.17Сурова Е. Э. Европеец «отчужденный»: Персоналистская личность. – СПб.: Изд-во С.-Петерб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
