Автореферат (1149011), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Для Декарта важно то, что на отрицательном по своей сути,т. е. на заблуждении или ошибке, возникает нечто положительное – чистоезнание или самосознание. Тем не менее, поскольку индивидуальноесамосознание не является причиной иного, постольку для этого иного и длявозможности его сознания самосознанием необходимо искать и найти17причину. Таковой причиной оказывается Бог, идея которого имеетсяналичной в мышлении сознающего себя субъекта.Четвертый параграф «Полемика эмпириков с первой философиейР. Декарта» начинается с критики Р. Декартом современной ему логики,которая, по мысли философа, пригодна лишь для того, чтобы разъяснять то,что уже известно. По этой причине она не может ничем помочь в поискедостоверного знания. Критика эмпириками первого начала Р.
Декарта – егоположенияовысшейсущности,осуществляетсякакразнеудовлетворительным способом старой логики. Т. Гоббс и П. Гассенди слегкостью могут редуцировать уже известное им представление о Боге кисходным элементам, имеющимся в опыте у любого человека. Однако приэтом они оставляют в стороне вопрос о том, каким образом и что именносподвиглоэтипервоначальныеэмпирическиеданныексложениюпредставления о единой сущности. Тем способом, каким описываютпроисхождение представления о Боге эмпирики, невозможно объяснитьгенезис подобной идеи. Кроме того, эмпирики отрицают самосознание.Принятая мыслителями до всякого исследования предпосылка, что всепознание проистекает из опыта, не позволяет им признать и этого начала.Таким образом, эти два начала выступают в качестве предела эмпирическогометода познания.Во второй главе «Отношение сознания и самосознания и проблемаметода» с точки зрения возможности объяснения самосознания и сознанияанализируются два основных метода (эмпирический и метафизический), надразработкой которых трудились философы Нового времени.В первом параграфе «Проблема метода в учении Р.
Декарта»обосновывается мысль о том, что в философии Декарта представлены двеметодологии поиска, которым соответствуют две сотворенные субстанции –«res extensa» и «res cogitans». Собственно методу первой философиисоответствует «res cogitans», связанная с высшей сущностью. Тогда какобласть «res extensa» есть область частных наук. Поскольку изначальной18целью Декарта является обоснование именно области «res extensa»,постольку после ясных и отчетливых мыслей в первой философии иподтверждения тем самым возможности познания истины, Декарт отходит отдальнейшего развития своих первых начал, полностью обратившись кпроблематике «res extensa».
Тем не менее, выделение «res cogitans» вобособленную сферу и связь ее с высшей сущностью в учении Декартаопределили направление дальнейшего исторического развития философскоймысли.Во втором параграфе «Эмпирический метод описания сознания»эмпирическая методология анализируется с точки зрения возможностиобъясненияеюсознания.Эмпиризмполучаетмощныйстимулотразвивающегося естествознания, согласного с ним в том, что целью познанияявляется объяснение реального бытия, что можно сделать и без обращения кпервой сущности. Предпосылка эмпиризма, полагающая, что все знаниеимеет свое основание в опыте, тесно связанная, в свою очередь, с отказом отпостижения сущности, не позволяет эмпирикам прийти к должномуобъяснению самосознания, которое не может быть выведено из опыта.
Поэтой причине сознание, которое Дж. Локк полагает в качестве основанияличного тождества, не имеет своего имманентного содержания и оказываетсяпустым тождеством, сохраняющимся в разных условиях одним и тем же всилу своей неопределенности – потому, что в себе самом оно пусто. Д. Юмболее последовательно проводит эмпирический метод. Благодаря этому онсумеет продемонстрировать, что попытка сведения всего знания кэмпирической данности в конечном итоге с необходимостью оборачиваетсяскептицизмом и признанием невозможности объективного познания. Вместес этим Юм окончательно отказывается и от личного тождества, котороестанет для него простым пучком восприятий.
Отрицательный результатэмпиризма в решении им проблемы сознания обусловлен тем, что сознаниеэтим методом объяснено быть не может.19Во втором параграфе «Углубление проблемы метода в трудахН. Мальбранша и Б. Спинозы» анализируется развитие метода первойфилософии в трудах Н. Мальбранша и Б. Спинозы. Оба философа исходят измысли Декарта о том, что познание должно иметь свое основание в наиболееясном и отчетливом знании, а таковым является знание высшей сущности.Б. Спиноза будет первым, кто попытается выразить определения самого Бога,что в значительной мере отличает его от Н. Мальбранша, который настаиваллишь на необходимости видения всех вещей в Боге, ибо сам Бог не можетбыть адекватно познан человеком.Поскольку задачей Спинозы было врачевание несовершенств конечногоинтеллекта, постольку именно эта субъективная по своей природе цельстанет основанием выдвижения им определений субстанции, которые так иостанутся определениями субстанции для нас, но не субстанции в себе и длясебя.
Все даваемые Спинозой определения имеют внешнее отношение ксубстанции и не раскрывают ее имманентных определений. Тем не менее,вполне ясно выраженные мысли Спинозы по поводу метода и необходимостиопределенийсубстанции,которыедолжныбытьопределениямиинтеллектуальными, стали существенным шагом вперед в развитии новогометода.В третьем параграфе «Сила и активность мышления в ученииГ. В. Лейбница» осуществляется анализ отношения сознания и самосознанияфилософии Лейбница. Характерной особенностью учения этого философастанет то, что он стремится согласовать новую философию и философиюАристотеля,вследзакоторымонпровозглашаетначаломвсегобожественный ум.
Важно то, как Лейбниц понимает идею. Идея не естьпассивный отпечаток в мозгу, вызванный посторонним воздействием, как этопонимали эмпирики. Она есть активная способность или возможностьистинного познания ею своего собственного содержания.
Постепенноразвивая свою концепцию, Лейбниц приходит к индивидуальной субстанции,природа которой состоит в том, чтобы обладать полным и законченным20понятием. Ей необходимо знать все предикаты, содержащиеся в нейпотенциально.Возможностьжеэтихпредикатовподтверждаетсянеобходимым бытием первой причины – совершенной сущности, апоскольку следствие выражает свою причину, то и каждая сотвореннаясубстанция выражает свою первую причину. Индивидуальная субстанцияограничена лишь в способе выражения бесконечного содержания своейпричины, которое есть в ней потенциально и которое посредством знаниястановится актуальным.
В познании Бога мысль деятельна, поскольку перваяпричинаактуальна,чтоистанетоснованиемдлянравственнойхарактеристики такой деятельности индивидуальной субстанции.Различие субстанций Лейбниц объясняет тем способом, которым каждаяиз них выражает Бога. Разумная душа обладает способностью рефлексии,т. е. она может выразить свою причину, или Бога, в полной мере. Именнопотому, что она способна к выражению высшей сущности, она оказываетсяспособной знать о себе и составлять тождественную личность. Способностьрефлексии отличает ее от всех прочих субстанций.
Частным видомрефлексии является память, играющая важную роль при определенииморального тождества. Лейбниц возвращает термину «conscientia» ипроизводным от него значение морального действия. В «Монадологии» имбудет окончательно сформулирована его точка зрения на сознание исамосознание.Самосознаниеоказываетсяпервым,чтопостигаетсярефлексивным образом и уже далее на этом основании реализуется полноепонятие, или познание Бога.Третья глава «Переход философской мысли от индивидуальногосознания и самосознания к абсолютному самосознанию» посвященавыяснению отношения сознания и самосознания в учениях И.
Канта иИ. Г. Фихте.В первом параграфе «Критический метод И. Канта» показывается,что его методическая позиция во многом была обусловлена философиейГ. В. Лейбница. Критический метод рассматривается как развитие метода,21разрабатывавшегося метафизиками Нового времени. Важным моментомстанет отказ от обращения к высшей сущности в процессе теоретическогопознания, результатом чего станет признание того, что необходимое ивсеобщее имеют свое основание в субъекте познания. Тем не менее,поскольку это необходимое есть категории рассудка, функцией которыхявляется связь многообразного, доставляемого чувственностью, постолькуони есть лишь формы, которым обязательно требуется содержание,привнесенное извне. Высшим синтезом, являющимся основанием всехкатегорий,являетсятрансцендентальноеединствоапперцепции,илисамосознание.
Но такое самосознание, представленное в теоретическомприменении, есть лишь высшая форма. Она так же, как и производные от неекатегории, с необходимостью требует содержания извне, хотя такоетребование для самосознания является противоречивым, поскольку онодолжно само для себя быть источником как формы, так и содержания. Такимобразом, рассудком самосознание познано быть не может.
Положительнаяконцепция самосознания будет представлена И. Кантом в «Критикеспособности суждения». Именно рефлектирующая сила суждения, котораястремитсякотысканиюсвоегопринципа,оказываетсяподлиннымсамосознанием, а не то абстрактное и пустое единство апперцепции, котороес необходимостью оказывается таковым в том случае, если самосознаниепытаются объяснить теоретическим, или рассудочным способом. Но, тем неменее, оно так и не сможет открыть своего имманентного содержания ибудет отыскивать свой принцип вне себя, что явилось следствиемубежденности Канта в формальности мышления.Во втором параграфе «Абсолютное самосознание в наукоученииИ. Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
