Автореферат (1148753), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Так, в параграфе 1.3 «Ч. Броуд и аргумент от иллюзии»анализуподвергаетсятакойпостулаткакнепогрешимость(infallibility)чувственного опыта: чувственные данные, по мнению Броуда, не могут необладать свойствами, которыми нам кажется, что они обладают. Таким образом,всякое обоснованное личным опытом восприятия суждение о них являетсяистинным. Всё, что мы знаем о них, всегда является истинным. Однако из этогововсе не следует, что мы всегда знаем о них всё, что является истинным.
Нашепознание чувственных данных, даже несмотря на свою непосредственность инепогрешимость, отнюдь не всегда является полным и исчерпывающим.22В параграфе 1.4, озаглавленном «Классическая формулировка теориичувственных данных Г. Прайса», анализу подвергается так называемаякаузальная концепция чувственного восприятия: «1. «Некое М представленомоему восприятию» – эквивалентно «М является причиной чувственных данных,воспринимаемых мною непосредственно» 2. Моё осознание данного М являетсяфундаментально выводным из соответствующего эффекта»12 . Вопросу о том, какследует понимать данную выводимость, посвящена ключевая часть параграфа.
Врезультате анализа делается вывод о том, что знание о свойствах чувственныхданных является непосредственным и ими самими детерминированным, в товремя как знание о событиях внешнего мира является выводным. И выводноезнание уже, строго говоря, не является частью процесса ощущения.Также в параграфе затрагивается эмерджентистский взгляд на проблему.Центральной темой параграфа 1.5 «Теория чувственных данных инеопозитивизм А.
Айера» является тесная связь между теорией чувственныхданных и логико-методологическими основаниями научного знания с точкизрения неопозитивистского проекта, ключевым понятием которого выступаетпонятие верификации. Особое значение в данном случае имеет верификацияконтрфактических суждений о чувственном опыте.Наиболее важным среди всех прочих в данном контексте является вопрос отом, какова связь между ощущением и знанием – является ли ощущение видомзнания, влечет ли ощущение с необходимостью некое знание, является лиощущение достаточным условием знания, можно ли говорить о том, чтоощущения выступают в качестве надёжного фундамента, основания всякогознания.12Price H.H. Perception / Price H.H.
– London: Methuen & Co Ltd., 1932, p.66.23Подобные вопросы не могут быть рассмотрены вне связи с общейпроблематикой определения того, что есть знание. Соответственно, особоевнимание в данной части диссертации уделено так называемой проблемеГеттиера, в том числе и с учетом полемики, развернувшейся вокруг такого родавопросов на страницах отечественных научных журналов.В заключительном параграфе первой главы - 1.6, подводящем её итоги,приводитсярядсоображений,касающихсядальнейшейсудьбытеориичувственных данных, её исторического значения и места в современном дискурсепо проблеме восприятия.Вторая глава диссертации «Аргументы критиков теории чувственныхданных», как следует из названия, посвящена разбору аргументов оппонентоврассматриваемой концепции, среди которых, прежде всего, следует назвать У.Барнса, Г.
Райла, Дж. Остина, Д. Армстронга, У. Селларса и У. Куайна. Такогородавозраженияможноусловноразделитьнадвегруппы–логико-методологического характера и те, что опираются на базовые установки иприемы, характерные для философии обыденного языка.К числу первых относится рассматриваемый в параграфе 2.1 «У. Барнс ипроблемафеноменальныхсоритов»соответствующийаргументотфеноменальных соритов, демонстрирующий глубокую проблематичность понятиячувственных данных как ментальных объектов-посредников и носителей некихсобственныхсвойств.Разбираемыемысленныеэкспериментынагляднодемонстрируют, что интуитивно оправданные допущения о постоянствефеноменальных свойств, отвечающих определённым носителям, ведут клогическимзатруднениямвформенетранзитивности, встречающейся всуждениях об идентичности таких свойств в разных контекстах (контекстуальнаязависимость феноменальных свойств).24В ходе анализа показывается, что подобные аргументы находятся в теснойсвязи с таким явлением как нечеткость информации, на основании которойорганизм выстраивает своё представление об окружающей действительности.Соответственно, для моделирования суждений, выносимых на основаниипроцессов, характеризующихся нечеткостью, требуется применение специальногоаппарата – в данном случае, нечетких логик, активно разрабатываемых такимиисследователями как Т.
Уильямс и Д. Фара.Последующие параграфы посвящены критическому восприятию теориичувственных данных со стороны философии обыденного языка в лице еёкрупнейших представителей Г. Райла и Дж. Остина.В параграфе 2.2 «Г. Райл. Теория чувственных данных и логическийбихевиоризм», раскрывая суть предложенной Райлом методологии логическогобихевиоризма, мы уделяем особое внимание анализу суждений о восприятии втерминах диспозитивных свойств, благодаря чему получают осмысленныеинтерпретациитакиенепростыедлякрайнегонеопозитивистскогофундаментализма суждения как «Эта ягода какое-то время назад была зелёной,хотя никто её тогда не видел».Утонченный лингвистический анализ Дж.
Остина, рассматриваемый впараграфе 2.3 «Теория чувственных данных и философия обыденного языкаДж. Остина», направлен, прежде всего, на подрыв доверия к валидностиаргумента от иллюзии, отказ от которого открывает дорогу к принятию точкизрения так называемого прямого реализма – позиции, согласно которой объектамивосприятия выступают сами вещи, а не некие посредники, «знаки вещей».Весьма непростая аргументация реконструирована в параграфе 2.4 – «У.Селларс и критика неопозитивистского фундаментализма», посвященномлогико-методологическим аспектам оснований неопозитивистского проекта,25воплощенного в ранних произведениях Р.
Карнапа и А. Айера. В центре вниманиянаходится связь между суждениями об ощущениях и отвечающем им знании, норассматривается она уже не только с содержательной точки зрения, но и с учетомеё логической формы. Речь идёт о том, что суждения определённого типа,представляющиеся на первый взгляд в качестве строгих импликаций, гдеантецедентом выступает суждение о наличии ощущения, а консеквентомсуждение эпистемической модальности, в действительности корректным образоммогут быть выражены лишь в виде конъюнкций.Следует добавить, что сосредоточив внимание на суждениях о связи междуопытом и знанием, мы несколько видоизменили объект анализа, что требуетдополнительных усилий по осмыслению той роли, которую в данном случаеиграют языковые средства.
Представляется справедливым мнение, что именносемантика фрагмента языка, относящегося к сфере восприятия, таит в себе ключко многим философским проблемам, порождённым как результат мнимойочевидности значений его терминов. Как следствие, У. Селларсом, а позже и Дж.Фодором было предложено понятие глубинного, неявного языка мыслей, поотношениюккоторомуестественныйязыквыступаеткаксредствоинтерсубъективной коммуникации, развившееся много позже.Занимающаяся такого рода разработками дисциплина – психосемантика –стремится к разработке принципиально новых методологических подходов кпроблеме восприятия с целью предложить конкурентоспособную альтернативутеории чувственных данных.В параграфе 2.5 – «У.
Куайн и возрождение американского прагматизма»-мыреконструируемаргументацию этого выдающегося американскогофилософа, направленную на критику так называемых двух догм эмпиризма. Хотяобе догмы в действительности тесно связаны между собой, особый интерес для26нас представляет анализ второй из них, т.е. тезиса о возможности редукциивсякого осмысленного утверждения к утверждениям о непосредственном опыте.Мы прослеживаем эволюцию взглядов Куайна с 1948 по 1951 год. За этотпериод он переходит с умеренных на достаточно радикальные позиции холизма, врамкахкоторогобессмысленноговоритьобэмпирическомсодержаниикакого-либо отдельного предложения.
Таким образом, Куайн проблематизируетсаму возможность существования фрагмента языка, описывающего свойстваментальных сущностей.Параграф 2.6 – «Б. Мэйтс и Р. Монтегю: чувственные данные какинтенсиональные сущности» содержит своего рода ответ на критику Куайна,данный со стороны выдающегося американского логика Р. Монтегю. В своейработе «On the Nature of Certain Philosophical Entities» он уделил внимание средипрочего проблеме формализации высказываний о чувственных данных, таких как«Джон видит единорога примерно такого же роста, как и реальный стол передним».
Монтегю осознал, что для решения данной проблемы требуетсяпроработать аспекты квантификации внутри косвенных контекстов. Однако доегопионерскихработсчиталось,что такая квантификация не можетосуществляться вразумительным образом. Таким образом, Монтегю былмотивирован на развитие интенсиональной логики и на демонстрацию того, чтоона имеет полезные приложения в рамках подобных проблем.Разработанный Монтегю формализм позволяет сравнительно легко выражатьвысказывания вышеуказанного типа в символической форме. Для наших целей вданном случае важно то, что язык, описывающий воображение, галлюцинации, атакже нормальное чувственное восприятие может иметь модель. Это означает, чтостроение такого языка не является внутренне противоречивым.27В параграфе 2.7 – «Итоги второй главы» - даётся оценка тому, насколькокритичными для теории чувственных данных являются рассмотренные аргументыкритиков.В общем заключении приводятся выводы диссертационного исследования.ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ1.
Фролов, К.Г. Аналитика эмерджентности в контексте проблемы сознания /К.Г. Фролов // Философия науки. – 2012. – №3. – С.105-116.2. Фролов, К.Г. Структурный реализм: информационная версия / К.Г. Фролов// Вестник СПбГУ. Серия 6. – 2013. – №2. – С.30-34.3. Фролов, К.Г. К критике репрезентационализма / К.Г. Фролов //Эпистемология & философия науки. – 2013. – №2. – С.123-132.4. Фролов, К.Г. Теория чувственных данных versus адвербиализм / К.Г.Фролов // Философия науки. – 2013. – №3. – С.15-29.5. Фролов, К.Г. О нюансах перевода и цитирования в контексте проблемыГеттиера / К.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
