Автореферат (1148753), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Хэмлина «Ощущение и восприятие: история философии восприятия»4. В нейсодержится анализ соответствующих концепций большинства великих философовначинаясПлатонаисторико-философскийиАристотеля.контекстдляЭтаработапредпринятогозадалавобширныйдиссертационномисследовании анализа.Среди отечественных исследований по истории аналитической философиивосприятия в первую очередь следует назвать диссертацию А.Н.
Краснощекова«Феноменалистическое направление в британской аналитической философии(критический анализ)», которая была им написана в 1984 году. В рамкахсовременного этапа развития отечественной философской мысли в этой областисреди наиболее значимых исследователей последнего времени назовём В.В.Васильева, С.Ф. Нагуманову, Д.В. Иванова, Н.С. Юлину, Д.В. Винника, М.А.Секацкую и Д.Н. Разеева.Если же говорить об отечественных авторах, внесших заметный вклад визучение истории аналитической философской традиции в целом, то в первуюочередь следует указать на фундаментальные работы А.С.
Богомолова5, С.В.Никоненко6 , А.С. Колесникова и А.Ф. Грязнова.Среди других российскиханалитиков, пишущих на близкие нам темы, упомянем В.А. Суровцева, Е.В.Борисова, М.А. Лебедева, В.А. Ладова, Л.Д. Ламберова, П.С. Куслия, Г.К.Ольховикова, С.М. Левина. Отдельно следует назвать крупного украинскогоспециалиста по аналитической эпистемологии, немало пишущего на русскомязыке, – Я.В.
Шрамко.4Hamlyn D.W. Sensation and Perception: A History of the Philosophy of Perception. London: Routledge and Kegan PaulLtd., 1961.5Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века / Богомолов А.С. – М.: Мысль, 1973.6Никоненко С.В. Английская философия ХХ века / Никоненко С.В. – СПб: Наука, 2003.9Из зарубежных современных аналитиков, пишущих на темы философиивосприятия, следует особо отметить М. Тая, Ф. Дретске, Дж. Кима, Т. Нагеля, У.Лайкана, Д. Столяра, Д. Деннета, Пола и Патрицию Черчлендов, Д. Чалмерса, Ф.Джексона, А. Ноэ, Т. Крэйна, У.
Фиша, Г. Робинсона и Дж. Фостера.Объектом исследования является структура чувственного познания какментального процесса, обладающего особыми феноменальными качествами,непосредственно доступными агентам из перспективы первого лица.Предметом исследования является теория чувственных данных какконцепция аналитической эпистемологии, ориентированная на построениеконцептуальнойструктурыкорректногоанализапроцессовчувственноговосприятия.Целью исследования является артикуляция и рецепция накопленного взарубежном аналитическом дискурсе интеллектуального опыта по проблемечувственного восприятия, а также последовательная теоретическая реконструкция7развития ключевых идей данной концепции и аргументов её критиков.В соответствии с поставленной целью можно выделить ряд задачисследования:- выявить специфику генезиса и развития теории чувственных данных какисторически первой эпистемологической концепции в рамках аналитической7В данном случае мы опираемся на то понятие теоретической реконструкции, которое предложено С.И.
Бажовым(см. Бажов С.И. Проблемы методологии историко-философского исследования // Гуманитарные научныеисследования, 2012, № 10, с. 16-48).10философии, понимаемой в качестве нового и особого этапа в развитиифилософской мысли;- выявить особенности историко-философского контекста, в рамках котороготеория чувственных данных зародилась в Великобритании в начале ХХ века, азатем после нескольких десятилетий динамичного развития была подвергнутажесткой критике в конце сороковых и начале пятидесятых годов;- реконструировать эволюционное развитие аргументации сторон как сучетом фактора преемственности, позволяющего говорить о данной теории как оцелостном историко-философском феномене, так и с учетом влияния на нее рядасмежных концепций и философских направлений ХХ века;- обосновать жизнеспособность теории чувственных данных перед лицомвозражений,выдвинутыхеёоппонентами,приусловииотказаотмировоззренческих установок физикализма.Методологическуюаналитическойтрадициибазуисследованияприёмысоставляютфилософскойтипичныеработы,адляименно,концептуальный и логический анализ теоретических построений, т.е.
анализоснований для принятия посылок в сопоставлении с приемлемостью ихследствий. Множество факторов, согласованность с которыми определяетприемлемость как следствий, так и исходных допущений, включает в себя:- опыт;- «здравый смысл»;- базовые языковые интуиции;- ранее принятые положения;- законы классической логики;11- соображения удобства в коммуникативной и иной практике.Помимо вышеупомянутых общих аналитических методов диссертантомтакже использовались метод мысленного эксперимента, метод семантическогоанализа и метод формализации.Как отмечает В.П. Филатов, «Мысленные эксперименты практиковались вновоевропейской философии изначально – это и демон Декарта, и инверсияцветового спектра Локка, и статуя Кондильяка.
Однако доминирующаятрактатно-систематическая форма изложения не способствовала развитию этогометода. Ситуация изменилась в XX в. с появлением аналитической философии. Вней постепенно сформировался особый стиль философствования, в котороммысленные эксперименты стали играть все более значимую роль. Это связано стем, что философы-аналитики при всем различии их взглядов разделяютнекоторые основные нормы и методы философствования.
Они считают, чтозадача философа состоит в тщательном анализе конкретных проблем, а не вразработке мировоззрения или построении больших систем; что ценностьфилософской работы заключается прежде всего в убедительности аргументов, ане в достоинствах литературного стиля; что философствование не должночураться эмпирии, фактов, которые поставляют нам и наш жизненный опыт, иразличные науки»8.Что касается метода формализации, то его важность основывается наследующем наблюдении Э.Ф.
Караваева: «Поскольку форма знания зависит от егосодержания, внимательное целенаправленное наблюдение над формой знанияпозволяет получать новое знание. Для возможности изучения формы знаниятребуется выявить и уточнить её элементы и связи между ними, тем самым8См.
Филатов В.П. Мысленные эксперименты в науке и в философии // Эпистемология и философия науки. 2010.№ 3. C. 12.12уточнив способ связи составных частей мыслимого содержания. Эту уточнённуюформу, форму – подчеркнём еще раз – уже имеющегося знания (а не формуобъекта или еще чего-нибудь!) мы и изучаем, когда используем методформализации»9.Применение метода формализации имеет ряд важных преимуществ, средикоторых не только прозрачность и ясность аргументации, но и «более четкоевыделение и представление тех предположений, которые мы делаем приизложении той или иной концепции или теории»10 .Научная новизнаВ рамках данного исследования было реконструировано историческоеразвитие теории чувственных данных, прошедшей на этом пути через ряд стадий– экспликация интуиций здравого смысла Дж.
Муром; нейтральный монизм Б.Рассела;каузальнаятеориявосприятияГ.Прайса;неопозитивистскийфундаментализм А. Айера.Показано, что интенсиональная природа фрагмента естественного языка,описывающего чувственное познание, не исключает возможности построения длянего моделей, элементами предметных областей которых могут выступатьментальные сущности.В частности, применение интенсиональной семантики позволяет объяснитьмеханизм генерации возможных нетранзитивных структур во множествахобоснованных убеждений агентов по поводу свойств чувственных данных.9См. История и философия науки под ред.
А.С. Мамзина. СПб: Питер, 2008. С. 39.Там же, с. 43.1013В ходе исследования был сделан ряд выводов, определивших характерположений, выносимых на защиту:1.Теориячувственныхданных,будучиисторическипервойэпистемологической концепцией аналитической философии, заложила основыизучения проблематики, связанной с соотношением между ощущениями ипознанием окружающего мира в рамках аналитической философии сознания. Рядаргументов, сформулированных основоположниками теории чувственных данных– Б.
Расселом и Дж. Муром – такие как аргумент от иллюзии, аргументвременного лага и аргумент знания, не только послужили стимулом дляинтенсивной интеллектуальной работы и полемики между философами напротяжении всего ХХ века, но и не утратили своей актуальности по сей день.2. К 50-м годам ХХ века в отношении теории чувственных данныхсформировалось устойчивое критическое отношение, в основе которого лежалафундаментальная критика менталистского дискурса. В рамках этой полемикиможно выделить две стороны: сторону Л.
Витгенштейна и У. Куайна, полагавшихвсякийразговороментальных,приватныхсущностяхпринципиальноневозможным и некорректным, и сторону Д. Дэвидсона и Р. Монтегю,прорабатывавших в конструктивном ключе возможные версии семантикименталистских высказываний.3. Теоретическая позиция Р. Монтегю свидетельствуют о том, чтоменталистский дискурс, по меньшей мере, возможен. Вместе с тем, возможностьменталистского дискурса не означает его обязательности.
Более того, даже еслимы его принимаем, перед нами открываются две принципиальные альтернативы:принимать ли его буквально (т.е. со всеми онтологическими обязательствами поповоду существования значений у используемых терминов) или фиктивно,14инструменталистски(т.е.какинструмент,эффективноупрощающийкоммуникативные практики между агентами).4. На протяжении ХХ века аналитическими философами был предложенцелый спектр философских концепций от плюрализма Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
