Диссертация (1148722), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Грина, М. Ктори, Н. Питчфорда, И. Тигдат,Е. Хаммонда и их коллег [Grainger, Tydgat, Isselé, 2010; Green, Hammond,Supramaniam, 1983; Green, Meara, 1987; Hammond, Green, 1982; Ktori, Pitchford,2008; Pitchford, Ledgeway, Masterson, 2008; Tydgat, Grainger, 2009] — испытуемымпредлагалось найти букву в случайной последовательности букв. Считалось, чтоиспользование реальных слов и даже произносимых псевдослов может привнестив исследование дополнительные факторы, которые трудно контролировать.
Мыполагаем, что интересны оба сценария. С одной стороны, первый позволяетисключить различные дополнительные факторы, влияние которых на конечныйрезультат сложно оценить. С другой стороны, второй является болееестественным (и нас в конечном итоге интересует именно анализ буквенногосостава реальных слов), поскольку такие стимулы сохраняют статистическиезакономерности орфографического представления данного языка. Поэтому мыпровелидваэксперимента:одинсиспользованиемреальныхслови180произносимых псевдослов, а второй с использованием случайных буквенныхпоследовательностей и реальных слов.Наконец, в третьем эксперименте испытуемые принимали решениеотносительно последовательностей, составленных из пяти нелингвистическихформ.
В четвертом эксперименте использовались ряды из пяти японскихиероглифов. Так как подобные эксперименты с носителями русского языка ранеене проводились, это было сделано, чтобы проконтролировать, что они будутиспользовать ту же стратегию сканирования от центра к периферии, которая былаобнаружена во всех предыдущих работах.
Для сбора данных мы использовалиспециализированное программное обеспечение Eprime, а также свой собственныйсайт (oberra.ru).В первом и втором эксперименте статистический анализ выявил, что длярусского языка характерно параллельное кодирование букв. Поэтому мы можемсделать вывод, что если гипотеза М. Ктори и Н. Питчфорда верна, то, вероятно,для языков со свободным ударением будет доминировать параллельноекодирование. Однако нужно привлекать языки с другими орфографическимиособенностями, чтобы проверить данное предположение.
Также результатынаших экспериментов не противоречат теории Дж. Грейнджера и коллег[Chanceaux, Grainger, 2012; Grainger, Tydgat, Isselé, 2010; Tydgat, Grainger, 2009].При более внимательном изучении экспериментов, не согласующихся с этойгипотезой (а именно, данных испанского, греческого, арабского и китайскогоязыков), мы обнаружили несколько неоднозначных моментов (отсутствиерезультатов статических тестов для некоторых ключевых различий, необычнаяпопуляция испытуемых, не совсем верный выбор материала и др.), что заставляетнас склониться к теории Дж.
Грейнджера и коллег в противовес гипотезеМ. Ктори и Н. Питчфорда. Также отметим, что использование стимулов разныхтипов (реальные слова, псевдослова и случайные последовательности букв) неоказало значимого влияния на форму функции поиска, то есть на зависимость181между позицией и скоростью реакции. Это свидетельствует о том, чтолексический статус не оказывает влияния на низкоуровневые эффекты, которыеможно идентифицировать с помощью задачи на зрительный поиск.
Аследовательно, в следующих экспериментах такого рода возможно использоватьреальные слова, а не случайные наборы букв, что приведет к более естественномудизайну эксперимента.Среди дополнительных результатов, которые мы получили, можноупомянуть, что для низкоуровневой обработки слов важно не только то, где стоитбуква, но и что это за буква. Причем этот эффект, по нашим предварительнымданным, может быть связан с визуальными, а не частотными характеристикамибукв. Это новый и интересный результат, особенно с учетом того, что на данныймомент визуальное распознавание букв является наименее проработанным этапомвмоделяхнизкоуровневойобработкисловпричтении(см.работуМ.
Финкбайнера и М. Колтхарта [Finkbeiner, Coltheart, 2009]).В-третьих, в диссертацию вошло экспериментальное исследование,посвященное тому, каким образом на обработку графического облика слова ипоиск его в ментальном лексиконе влияют орфографические соседи различныхтипов, являющиеся разными грамматическими формами и находящиеся вопределенном диапазоне частотности. Также мы исследовали, каким образом вментальном лексиконе хранятся морфологически сложные формы (целиком илиже посредством содержащихся в них морфем) и каким образом морфологическийанализ взаимодействует с орфографическим.Для этой цели были проведены два эксперимента методом лексическогорешения с праймингом. Методика лексического решения с праймингомзаключается в следующем.
Испытуемый должен как можно быстрее определить,является ли предъявленная ему на экране компьютера цепочка букв реальнымсловом или нет. При этом перед стимульной последовательностью на небольшой182промежуток времени показывается другая последовательность (прайм). Например,если прайм совпадает с целевым словом, последнее распознается значимо быстрее,чем в контрольном условии (где стимул и прайм никак не связаны). Этоназывается эффектом прайминга. Он связан с тем, что ключевое слово уже былоактивировано в ментальном лексиконе, и его повторная активация занимаетменьше времени.В качестве стимулов в первом эксперименте выступали пары словоформсоседей с заменой одной буквы (танцем-тандем).
Мы подбирали стимулы сучетом следующих условий: позиция перестановки (середина или конец), формапрайма (косвенные или начальные формы существительных), соотношениечастотности прайма и целевого слова (прайм более или менее частотный, чемцелевое слово), а также условие предъявления (условие соседства иликонтрольное). Во втором эксперименте мы использовали пары слов-соседей сперестановкой (баня-баян).
Условия во втором эксперименте были те же, что и впервом. Единственное отличие заключалось в том, что фактор «позиция» обладалследующими уровнями: перестановка либо затрагивала стык морфемных границ(баян-баня), либо нет (шарм-шрам). Для сбора данных мы использовалиспециализированное программное обеспечение PsyScope.Статистический анализ показал, что орфографическое сходство неоказывает влияния на время реакции, если в качестве прайма использоватькосвенные формы существительных.
Это свидетельствует в пользу того, чтокосвенныеформыподвергаютсяморфологическойдекомпозиции,аморфологический анализ (по крайней мере в отношении словоизменениясуществительных) предшествует или происходит одновременно с анализомбуквенного состава слова. В отношении праймов, являющихся начальнымиформами, мы выявили значимые эффекты, связанные с орфографическойблизостью (см. ниже).183Все это в целом, а также тот факт, что начальные формы визуально никакне отличаются в тексте от косвенных, заставляет нас думать, что полученныерезультаты легче всего объяснить в рамках моделей, сочетающих хранение целыхформ и декомпозицию: все формы подвергаются декомпозиции, однаконекоторые также хранятся целиком (в нашем случае наличие такой репрезентацииоказывается ключевым для прайминг-эффекта). К таким моделям можно отнести,например, модель Х.
Баайена и соавторов (например, [Baayen, Dijkstra, Schreuder,1997])ипоздниеверсиидвусистемногоподхода(например,подход,предложенный С. Пинкером [Pinker, 1999]). Для последнего цельное хранениеморфологически регулярных форм допускается скорее в виде исключения. Врамках дальнейших исследований, вероятно, уже с использованием другихметодов и материалов, необходимо будет ответить на вопрос, с чем связанвыявленный нами особый статус начальной формы: с тем, что она, как правило,частотнее всех прочих форм в парадигме, или с другими ее характеристиками?Эксперимент с соседями с заменой показал, что эффект прайминга болееярко выражен в условиях, где заменяется последняя буква, а не буква в середине.Иначе говоря, праймы с заменой в конце воспринимались как более похожие нацелевые слова, за счет чего прайминг-эффект был больше.
Это новый, ранее неописанный результат, который нельзя легко объяснить в рамках современныхмоделей визуального распознавания слов, таких как модели К. Дэвиса,Дж. Грейнджера и К. Уитни [Davis, 2010; Grainger, Dufau, Ziegler, 2016; Whitney,Marton, 2013]. В связи с этим мы предполагаем в будущем провестидополнительное исследование, в котором будет поставлена цель реплицироватьполученный эффект с использованием других материалов.Наконец, последний результат связан с соотношением частотностейпрайма и целевого слова.
Мы выяснили, что при наличии менее частотного словасоседа с заменой орфографическая обработка ускоряется, слово-сосед сперестановкой двух букв не замедляет графический анализ слова даже при184большей частотности. Результаты наших экспериментов идут вразрез спредшествующими экспериментами, описанными в работах С. Эндрьюс [Andrews,1996] и Дж. Дунабейтии, М. Переа и М. Каррейраса [Duñabeitia, Perea, Carreiras,2009], и требуют дополнительных исследований.В-четвертых, в рамках работы над диссертацией для русского языка быларазработана база данных StimulStat и веб-интерфейс для нее, которые позволяютотбирать слова по разным психолингвистическим параметрам.
База данныхдоступна по адресу stimul.cognitivestuides.ru. Она включает более 50000 лексем иболее 1,7 миллионов образованных от них форм. База содержит параметры,связанные с частотностью словоформ и лемм, буквенным составом (длина вслогах и символах, первая и последняя буква, обратная запись, позицияоднозначной идентификации и др.), просодическими особенностями (местоударения, слоговая структура, наличие сдвига ударения в парадигме и др.),полисемиейиомонимией,атакжеразличнымиграмматическимихарактеристиками. Кроме того, в базе представлена информация, связанная сорфографическими соседями разных типов (близкими по написанию словами).Разработка базы данных и веб-интерфейса к ней осуществлялась припомощи скриптов на языке программирования Python, веб-фреймворка Django иСУБД PostgreSQL.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
