Диссертация (1148500), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В первой из этих статей было описано одно из заседаний городскойДумы, посвященной вопросу о принятии мер к ограждению городских имуществ отзахватов. Статья была написана в шутливом тоне с полным указанием фамилий и именгласных и, действительно, вызвала возражение со стороны керченского городскогоголовы, которое было опубликовано в № 26. Отвечая на претензии, Б.И.
Харитон пояснил,что «фельетонную, действительно несколько прикрашенную передачу какого-либособытия не следует смешивать со строго фактическим изложением дела»87. На этоминцидент был исчерпан и, естественно, никакого уголовного преследования непоследовало.Ничего предосудительного и оскорбительного не было и в «водевиле с пением»«Как Устюшкина мать собиралась помирать», в котором было изображено положениегородского хозяйства Керчи с обычными его недочетами. Действующими лицамиводевиля, помимо Устюшки и ее матери были также «Землица», «Доход», «Водотолчея»,«Обязательные постановления», «Личная выгода», «Общественный интерес», «Гласные исогласные» буквы, «Санитарный обоз» и «Буфет»88.Наибольшие опасения вызывали у Д.Т.
Овсеенко статья «Результаты выборов», вкоторой был высказан критический взгляд на новоизбранный состав керченских гласныхи давалась краткая характеристика некоторых из них. «Из старых думских гласных едвали половина является более или менее желательным элементом полезных деятелей,действительно проникнутых важностью тех полномочий, которые возложены на нихобществом», — пишет он. Остальная часть все почти бесполезные болтуны и великиемолчальники. Ничего удивительного нет в том, что они снова попали в думу:большинство из них люди со связями и средствами, действовавшими импонирующимобразом на темную избирательную сотню… Итак, значительный контингент думскихизбранников составился из лиц, недостаточно проникнутых принципами общественностии совершенно неподготовленных к той ответственной роли, которую они с такимлегкомыслием готовы принять на себя.
Новые 5 гласных, впервые только избранные вДуму, являются для нас таинственными незнакомцами, о них мы пока воздержимсяговорить, так как почти ничего или очень мало знаем о них»89.В заключении своей докладной М.Д. Клокачев пишет: «Думается, что самыйстрогий цензор не мог бы найти даже в этой наиболее рельефной части статьи составакакого-либо преступления. В общем, справедливость требует сказать, что «Южныйкурьер», поскольку о нем можно судить по немногим еще (31) вышедшим номерам,издается и с внешней стороны, и со стороны содержания вполне опрятно».30 апреля 1901года Б.И.
Харитон, узнав об отзыве Д.Т. Овсеенко своей подписи,отправляет телеграмму в Главное управление по делам печати, в которой, в частности,ЦГИА. Ф. 776. Оп. 1. Ед. хр. 60.Там же.88Южный курьер. Керчь. 1901. № 27.89Там же. 1901. № 30.868721пишет следующее: «Настоящим покорнейше прошу разрешить мне как издателю выпускномеров «Южного курьера» и утвердить временным редактором означенной газеты меня,так как внезапная приостановка издания на неопределенное время грозит мне крупнымиматериальными и нравственными потерями»90.
В этот же день градоначальник КерчиМ.Д. Клокачев, поддерживая прошение Б.И. Харитона отправляет вторую телеграмму, вкоторой указывает, что «Харитон ходатайствует об утверждении его временнымредактором и о разрешении продолжать выпуск газеты в виду громадных материальныхзатрат и вреда, приносимого молодой газете действиями Овсеенко. Я со своей стороныпрошу удовлетворить просьбу Харитона»91.
1 мая 1901 года Д.Т. Овсеенко просит в своейтелеграмме отложить ходатайство Харитона о временном редакторстве, и на следующийдень князь Н.В. Шаховской, сообщает М.Д. Клокачеву «о невозможности утвержденияХаритона временным редактором без ходатайства другого издателя Овсеенко»92. 4 мая1901 года Б.И. Харитон отправляет еще одну телеграмму в Главное управление по делампечати, в которой сообщает о том, что Дмитрий Овсеенко отказывается от соиздательстваи переуступает ему свое право. Б.И. Харитон вторично просит «разрешить мне одному какиздателю продолжать издание «Южного курьера» и утвердить меня временнымредактором означенной газеты, ввиду падающих на меня ежедневных крупных убытков,вызванных неожиданной приостановкой издания выбывшим в Москву Овсеенко»93.
9 мая1901 года, поддерживая Б.И. Харитона в его ходатайстве, градоначальник Керчи пишеткнязюН.В. Шаховскому следующее: «не откажите, Ваше Сиятельство, оказать Харитонупокровительство и защиту и разрешить по телеграфу просьбу его, изложенную втелеграмме 3 мая, так как приостановка газеты и настоящее неопределенное положениетяжело отзывается на Харитоне и бедственно на работающих в газете и типографии»94.13 мая 1901 года Б.И. Харитон просит утвердить его временным редактором сроком наодин месяц или прислать нового редактора.18 мая Б.И.
Харитон подает в Главное управление по делам печати заявление, вкотором раскрывает суть конфликта с Д.Т. Овсеенко и объясняет действия ответственногоредактора. В этом заявлении он, в частности, пишет: «По получении разрешения наиздание «Южного курьера», г. Овсеенко сообщил мне, что действительным соиздателемон быть не желает, не может и предоставил издание газеты мне одному под егоответственным редакторством, на условиях отчисления ему известной доли могущих бытьприбылей. Вследствие этого он обязался в течение первого месяца издания заявитьГлавному Управлению по делам печати о своем отказе от соиздательства. Такой отказ имзаявлен не был, так как отказавшись от прав соиздателя, он мог бы оставаться редакторомлишь до того времени, пока не будет утверждено в этом звании другое лицо»95.
Далее,объясняя поведение Д.Т. Овсеенко, Б.И. Харитон пишет: «Между тем, как изпоследующих его действий выяснилось, свое участие в редактировании газеты он полагалвыразить лишь в давлении на отношение единственного Керчи органа печати к КерчьЕникальному городскому управлению, секретарем коего г. Овсеенко состоит.Действительно, намерение г. Овсеенко препятствовать всеми мерами свободномуЦГИА. Ф. 776. Оп. 1.
Ед. хр. 60.Там же.92Там же.93Там же94Там же.95Там же.909122обсуждению некоторых вопросов вскоре сказалось. Все время издания газеты г. Овсеенконаходился в отпуску в Москве и участия в газете даже какими-либо указаниями непринимал. После же появления в «Южном курьере» неодобрительных отзывов всерьезной и легкой форме о деятельности некоторых гласных, зависимость от которых г.Овсеенко, служащего по выборам, очевидна, он заявил г. цензору о том, что «снимаетсвою подпись и приостанавливает издание газеты впредь до своего возвращения». Толькопосле телеграммы Керчь-Еникального городского головы М.И. Кумпана, г.
Овсеенкопонял, что нельзя приостанавливать издание принадлежащей другому лицу газеты и,вынудив у меня подписку в том, что я никаких претензий к нему не имею и иска обубытках, причиненных мне его действиями, предъявлять к нему не буду — послал вГлавное Управление по делам печати заявление о своем отказе от соиздательства и такжедал мне возможность ходатайствовать об утверждении нового редактора»96.И тем не менее 23 мая 1901 года в своей телеграмме на имя М.Д.
Клокачева князьН.В. Шаховской сообщает, что ходатайство Харитона отклонено. 1 июня 1901 годаконфликт был улажен и Д.Т. Овсеенко, вернувшись из Москвы, вновь принял на себяобязанности ответственного редактора.«Одесские новости» по поводу конфликта между Б.И. Харитоном и Д.Т. Овсеенконаписали эмоциональные заметку. Как можно предположить, свою роль в появлении этойзаметки, явно нацеленной на то, чтобы «усовестить» Т.Д. Овсеенко, сыграли тесныеличные контакты Б.И. Харитона с редакцией «Одесских новостей».4 июня 1901 года Борис Харитон сам выступил на страницах «Одесских новостей»по поводу приостановки издания «Южного курьера»: «В виду появившихся во многихгазетах неосновательных догадок о причинах приостановления «Южного курьера»,считаю нужным сообщить, что только в фельетоне, напечатанном в «Одесских новостях»(№ 5291), причина указана правильно.
Желательно, чтобы другие газеты в интересахсправедливости исправили свою ошибку, могущую повредить возобновляющемуся наднях изданию «Южного курьера». Я и сотрудники искренне благодарим вас засочувственное отношение. Издатель «Южного курьера» Харитон»97.Судя по всему, затея с «моральным воздействием» на г-на Овсеенко удалась.В июне выпуск «Южного курьера» был продолжен, причем редактором вновь оказалсяД.Т. Овсеенко. Впоследствии Харитон и Овсеенко продолжали плодотворную совместнуюдеятельность, и даже после того, как Харитон перестал быть издателем, Овсеенкооставался главным редактором, твердо отстаивая линию газеты.4 августа 1904 года в Главное управление по делам печати из директорадепартамента полиции действительного тайного советника С.Э.
Зволянского поступаетдонос на Б.И. Харитона и Д.Т. Овсеенко. В секретном донесении департамента № 7961говорится, что в июле 1900 года на запрос о благонадежности Д.Т. Овсеенко иБ.И. Харитона департамент полиции не имел неблагоприятных сведений о названныхлицах и не встретил препятствий к разрешению им издавать газету. Далее в донесениисообщается:«В настоящее время, однако, замечается, что названная газета приняла крайненежелательное направление. В означенной газете постоянно помещают статьи9697Там же.Одесские новости. Одесса. 1901.
№ 5312 04 июня.23полемического характера по отношению к наиболее солидным в политическом смыслегазетам — «Новому времени», «Московским ведомостям», «Гражданину» и томуподобным, причем в статьях этих извращаются и вышучиваются приводимые возначенных газетах мысли. Трактуя о местных вопросах, «Южный курьер» помещаетсведения, не только односторонние, но и прямо ложные, а действия учреждений и лиц,более или менее официальных, представляет в смешном, карикатурном виде»98.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
