Диссертация (1148300), страница 32
Текст из файла (страница 32)
2. Aufl.Tostedt : Attikon, 1989. – S. 76–93.157.Hyland, K. Academic discourse. English in a global context /K. Hyland. – London : Continuum, 2009. – 215 p.158.Hyland, K. Authority and invisibility: authorial identity in academicwriting // Journal of Pragmatics. – Amsterdam : Elsevier, 2002. – p. 1091–1112.159.Hyland, K. Humble servants of the discipline? Self-mention inresearch articles // English for Specific Purposes. – New York : Elsevier,2001.
– p. 207–226.160.Kresta, R.RealisierungsformenderInterpersonalitätinvierlinguistischen Fachtextsorten des Englischen und Deutschen / R. Kresta. –Frankfurt/Main : Lang, 1995. – 405 S.161.Kretzenbacher, H.L.WiedurchsichtigistdieSprachederWissenschaften? // Linguistik der Wissenschaftssprache. – Berlin ; NewYork : de Gruyter, 1995. – S. 1–39.162.Kuhn, T.S. The structure of scientific revolutions / T.S.
Kuhn. –Chicago : Univ. of Chicago Press, 1962. – 213 p.163.Kuo, C.-H. The use of personal pronouns: the role of relationships inscientific journal articles // English for Specific Purposes. – New York :Elsevier, 1999. – Vol. 18 (3). – p. 121–138.164.Langacker, R. Subjectification // Cognitive Linguistics. – Berlin ;Boston, Mass. : de Gruyter Mouton. – 1990. – Vol. 1, N 1. – p. 5–38.165.Lyons, J. Semantics / J. Lyons.
– Cambridge : Cambridge UniversityPress, 1977. – 897 p.166.Meyer, H.-J. Modality in Science Texts // Special Language /Fachsprache 3 / 4, – Wien : Facultas Verlags- u. Buchhandels AG, 1989. –p. 127–135.167.Nefedov, S.Kommunikation:FachspracheexplizitéLinguistik ́undinimplizitederuniversitärenAutorisierung182sprachwissenschaftlicher Texte // Alman Dili ve Edebiyatı Dergisi – Studienzur deutschen Sprache und Literatur.
– Istanbul, 2014/II. – S. 17–33.168.Oksaar, E. Das Postulat der Anonymität für Fachsprachengebrauch //Fachsprachen: Ein internationales Handbuch zur Fach- sprachenforschungund Terminologiewissenschaft. (=HSK 14.1). Berlin ; Boston : de Gruyter,1998. – S. 397–401.169.Oldenburg, H. Angewandte Fachtextlinguistik: «conclusions» undZusammenfassungen / H. Oldenburg. – Tübingen : Narr, 1992. – 257 S.170.Paek, S. Die sprachliche Form hypothetischen Denkens in derWissenschaftssprache/ S. Paek. – München : Iudicium, 1993. – 193 S.171.Panther, Kl.-U. Einige typische indirekte sprachliche Handlungen imwissenschaftlichenDiskurs//Wissenschaftssprache:BeiträgezurMethodologie, theoretischen Fundierung und Deskription. – München :Fink, 1981.
– S. 231–260.172.Polenz, P. von Über die Jargonisierung von Wissenschaftssprache undwider die Deagentivierung // Wissenschaftssprache. – München : Fink,1981. – S. 85–110.173.Polenz, P. von Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zurGegenwart. Bd.
III. 19. und 20. Jahrhundert / P. von Polenz. – Berlin, NewYork : Walter de Gruyter, 1999. – 757 S.174.Riesel, E., Schendels, E. Deutsche Stilistik / E. Riesel, E. Schendels. –Moskau : Verl. Hochschule, 1975. – 316 S.175.Roelcke, T. Fachsprachen / T. Roelcke. – Berlin : Erich SchmidtVerlag GmbH, 2010. – 250 S.176.Schröder, H.AspektesozialwissenschaftlicherFachtexte/H. Schröder. – Hamburg : Buske, 1987. – 343 S.177.Schröder, H.
Der Stil wissenschaftlichen Schreibens zwischenDisziplin, Kultur und Paradigma – Methodologische Anmerkungen zurinterkulturellen Stilforschung // Stilfragen. – Berlin, New York : de Gruyter,1999. – S. 150 – 180.178.183Steinhoff, T. Wissenschaftliche Textkompetenz: Sprachgebrauch undSchreibentwicklung in wissenschaftlichen Texten von Studenten undExperten/ T. Steinhoff. – Tübingen : Walter de Gruyter, 2007. – 456 S. 179.Steinhoff, T. Zum ich-Gebrauch in Wissenschaftstexten // Zeitschriftfür germanistische Linguistik. – Berlin, New York : de Gruyter, 2007. –Vol.35. – S. 1–26.180.Swales, J.M. Genre analysis: English in Academic and ResearchSettings / J.M.
Swales. – Cambridge : Cambridge University Press, 1990. –260 p.181.Tang, R., John, S. The ´I´ in identity: exploring writer identity instudent academic writing through the first person pronoun // English forSpecific Purposes. – New York : Elsevier, 1999. – Vol. 18 (3). – p.
23–39.182.Thielmann, Winfried Deutsche und englische Wissenschaftsspracheim Vergleich : Hinführen, Verknüpfen, Benennen / W. Thielmann. –Heidelberg : Sychron Verlag, 2009. – 352 S.183.Verdonk, P. Stylistics / P. Verdonk. – Oxford : Oxford UniversityPress, 2002. – 119 p.184.Weingarten, R. Zur Stilistik der Wissenschaftssprache : Objektivitäts-und Handlungsstil // Texte und Diskurse. – Opladen: Westdeutscher Verlag,1994. – S. 115–135.185.Weinreich, C.DasTextsortenspektrumimfachinternenWissenstransfer: Untersuchung anhand von Fachzeitschriften der Medizin /C.
Weinreich. – Berlin : Walter de Gruyter, 2010. – 260 S.186.Weinrich, H. Formen der Wissenschaftssprache // Jahrbuch derAkademie der Wissenschaften zu Berlin. – Berlin ; New York : de Gruyter,1989. – S. 119–158.187.Weinrich, H. Formen der Wissenschaftssprache // Sprache, das heißtSprachen.
Mit einem vollständigen Schriftenverzeichnis des Autors. –Tübingen : Narr, 2006. – S. 221–252.188.Zifonun,G.184GrammatikderdeutschenSprache/G. Zifonun, L. Hoffmann, B. Stecker. – Berlin; New York : de Gruyter,1997. – 2800 S.185СПИСОК ИСТОЧНИКОВНомерНазваниеКол-воКол-стр. безвоанно-преди-тациикацийZeitschrift für germanistische LinguistikBerlin/Boston: Walter de Gruyter GmbH1.Ágel, V. Analyse und Synthese – ein Diskussionsbeitrag. 16347– 2011, 39. – S.
405–421.2.Bubenhofer, N., Scharloth, J. Maschinelle Textanalyse25488Funktioneneiner 22352im Zeichen von Big Data und Data-driven Turn –Überblick und Desiderate. – 2015, 43(1). – S. 1–26.3.Bücker,J.Jein:FormenundDialogpartikel in Mündlichkeit und Schriftlichkeit. –2013, 41(2). – S.
189–211.4.Bücking, S. Zur Syntax hypotetischer Vergleichssätze im 43740Deutschen. – 2015, 43(2). – S. 261–305.5.Büllow, L., Schamberger, Ch. Die Logik indikativischer 21574wenn-Sätze. – 2013, 41(2). – S. 277–298.6.Czech, H. Variablenbindung und semantische26564im 26573Genuskongruenz bei Eigennahmen im Deutschen. –2015, 43(2). – S. 233–260.7.Diewald,G.KategorienderRedewiedergabeDeutschen: Konjunktiv I versus sollen.
– 2013, 41(3). –S. 443–471.8.Domke, Ch. Ortsgebundenheit als distinktives Merkmal 23in der Textanalyse. – 2013, 41(1). – S. 102–126.4661869.Felfe, M. Transitive Resultativkonstruktionen in der 42937Konstruktionsgrammatik. – 2012, 40(3). – S. 352–395.10.Fix, U. Nichtsprachliches als Textfaktor: Medialitat, 10216Materialitat, Lokalitat. – 2008, 36 (3). – S. 343–354.11.Fraas,Cl.,Pentzold,Understanding?Ch.BigDataVoraussetzungenundvs.Slow 18264Vorgehencomputergestützter Analyse transmedialer multimodalerDiskurse.
– 2015, 43(1). – S. 112–133.12.Fritz, G. Texttheorie und textlinguistische Annotation 32568von Korpora: Bemerkungen zur Rethorical StructureTheory. – 2014, 42(2). – S. 163–195.13.Hagemann, J. Typographie und Textualität. – 2013, 41 24473(1). – S. 40–64.14.Hausendorf,H.Literaturwissenschaft:ZwischenTextualitätLinguistikrevisited.und 23390MitIllustrationen aus der Welt der Urlaubsansichtskarte. –2008, 36 (3).
– S. 319–342.15.Hennig, M. Ellipse und Textverstehen. – 2011, 39. – 30556S. 239–27116.Hennig, M. So, und so, und so weiter Zeitschrift für 23360Germanistische Linguistik. – 2006, 34 (3). – S. 409–432.17.Holly, W. Textualität – Visualität. – 2013, 41 (2).
– S. 1– 71757.18.Jacobs, J. Valenzbindung oder Konstruktionsbindung? 23416Eine Grundfrage der Grammatiktheorie. – 2009, 37 (7). –S. 490–513.19.Kasper, S. Herleitung einer Instruktionsgrammatik. – 539402014, 42 (2). – S. 253–306.20.Kath,R.,Schaal,G.,Dumm,S.NewVisual 24435187Hermeneutics. – 2015, 43(1). – S.
27–51.21.Klaus, P. Zur Semantik pränominaler onymischer 33510Genitivattribute. – 2015, 43 (2). – S. 199–232.22.Knobloch, Cl. Noch einmal: Partikelkonstruktionen. – 203742009, 37 (3). – S. 544–564.23.Kotin, M. L. Die wenn-dann-Hypotaxe aus synchroner, 29522diachroner und typologischer Sicht. – 2013, 41 (3).
–S. 413–442.24.Leiss,E.SubmorphematischeMotiviertheitals 11190Grammatikalisierungsergebnis zur Grammatikalisierungvon Reflexivpronomen. – 2005, 32 (2). – S. 233–244.25.Lemke, M., Stulpe, A. Text und soziale Wirklichkeit. 31562Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungvon Text-Mining-Verfahren in sozialwissenschaftlicherPerspektive. – 2015, 43(1). – S. 52–83.26.Lindemann, K., Ruoss, E., Weinzinger, C. Dialogizität 29undsequenzielleVerdichtungin605derForenkommunikation: Editieren als kommunikativesVerfahren.
– 2014, 42(2). – S. 223–252.27.Lobin,H.VisualitätundMultimodalitätin 14253wissenschaftlichen Präsentationen. – 2013, 41(1). –S. 65–80.28.Maienborn, Cl. Das Zustandspassiv. Grammatische 31Einordnung–Bildungsbeschränkung446–Interpretationsspielraum. – 2007, 35(1). – S. 83–114.29.Meinunger, A. Der Wortartenstatus des Elements je in 25der komparativen Korrelativkontruktion. – 2011, 39. –S. 217–238.51718830.Mortelmans,T.Grammatikalisierungund 21370Subjektivierung: Traugott und Langacker. – 2005, 32 (2).– S. 188–209.31.Mroczynski, R. Zur Herausbildung des Diskursmarkers25343Müller, G.
H. Zur textpragmatischen Funktion der Groß- 24614ja. Grammatikalisierung oder Pragmatikalisierung? –2013, 41(1). – S. 127–152.32.und Kleinschreibung des Deutschen. – 2014, 42(1). –S. 1–25.33.Neef, M. Satzgliedfunktionen im Deutschen: eine 35678realistische Weiterentwicklung. – 2014, 42 (3). – S. 420–455.34.Nübling, D. Die Bismark – der Arena – das Adler. Vom 38Drei-GenuszumSechs-Klassen-System714beieigennahmen im Deutschen: Degrammatikalisierung undExaptation.
– 2015, 43 (2). – S. 306–344.35.Pentzold, Ch., Fraas, Cl., Meier, St. Online-mediale 20372Texte: Kommunikationsformen, Affordanzen, Interfaces.– 2013, 41 (1). – S. 81–101.36.Pittner, K. Kommentare zum Kommentarglied. – 2014, 819642(1). – S. 50–57.37.Reis, M. Kaum-Gefüge im Deutschen – Grammatik und 38941Pragmatik. – 2011, 39. – S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
