Диссертация (1148092), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Руссо зачастуюпротивопоставляютсявзглядыШ.-Л.Монтескьё.Дляпоследнегохарактерна локковская модификация теории общественного договора,признающаягосударствонеобходимымусловиемобеспечениягражданских свобод личности.35Для Монтескьё государство и гражданское общество тождественны,хотя акцент делается на правовом государстве, в отличие от Руссо,использующего ту же тождественность, но конструировавшего именнотеорию гражданского общества.Концепция гражданского общества Монтескьё неотделима отпринципа разделения властей, без которого нельзя построить общество,гарантирующего каждому человеку свободу, жизнь и собственность.Несмотря на то, что впервые идею разделения властей выдвигает ещеЛокк, Монтескьё существенно углубляет проработку данной концепции,описывая реальные механизмы ее реализации и губительное влияниесращивания власти (что и в наше время остается существенной проблемойстран с развивающимися демократическими институтами).Таким образом, идеи Ш.-Л.
Монтескьё о правовом государстве,разделении властей и мысли Ж.-Ж. Руссо о народном суверенитетепрочно вошли во всю последующую либерально-демократическуютрадицию, как научно-аналитическую, так и практическую, черезвключениесоответствующихпринциповвомногиеконституциидемократических государств, включая действующую Конституцию РФ.Длугач Т.Б.
Три портрета эпохи Просвещения. Монтескьё. Вольтер. Руссо (от концепциипросвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). /Т.Б. Длугач – М.:ИФ РАН, 2006. – С.248.35Проскурякова Н.А. Указ. Соч. С. 6.3438В Германии XVIII в. не было столь продуктивных историческихусловий для развития общественной мысли, как в англо-саксонскомкультурномареалеивоФранции.Разделенныйнамножествоанахроничных княжеств, «ветшающий колосс» Священной Римскойимперии, буквально с каждым годом становился все более карикатурен нафоне стремительно меняющегося Западного мира.Земли империи становились ареной сражения двух великих держав:Австрии и относительно молодого Прусского королевства.княжествахсохранялисьархаичныесредневековыеВ самих жесоциально-экономические отношения, препятствующие развитию экономики иобщества.Австрия,хотяибылагосударствомформальноцентрализованным, имела колоссальную по отношению к этническомуядру (австрийцам) инонациональную территорию восточно-европейских июжно-европейских земель с господствующими на них средневековофеодальнымиотношениями, иной культурой, крайне неоднороднымуровнем заселенности, развития и образования.
Лишь Пруссия в среденемецких государств отличалась динамизмом развития, готовностью кмодернизации, культурной и религиозной гомогенностью. Неудивительно,что именно из Прусского королевства вышли великие немецкие мыслителиэтого периода: И. Кант и Г.В.Ф. Гегель.Заслуга Канта состоит в актуализации философско-этическихвопросов общественного устройства и взаимоотношений в нем индивидов,тогда как предшествующая традиция акцентировала внимание наисторических, теоретических и конкретно-прикладных вопросах.Основнаяидеясоциально-политическойтеорииКанта–самоценность индивида, которая находит своё трансцендентальноеоснование в свободе индивида, то есть в присущей индивиду способностисоздавать моральные законы и поступать согласно этим законам.39Юридические права и политические институты должны стремитьсязащищать эту свободу и равенство.36ДляКантапроблемойявляетсято,какимобразомможногарантировать наибольшую свободу, чтобы свобода одного человека немешала свободе другого.
Именно в рамках данной проблемы онформулирует универсальный юридический принцип, который долженгарантировать и свободу, и сосуществование людей. Он писал: «Право –это совокупность условий, при которых произвол одного [лица] совместимс произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы».37Государственно-правоваясистема,легитимнаяприусловииравенства граждан перед законами и направленности этих законов назащиту свободы и самостоятельности индивида, имеет право вмешиватьсяв деятельность тех личностей или групп, которые стремятся ограничитьгарантированную свободу людей.Гражданское общество, согласно концепции Г.Ф.В. Гегеля, естьсфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельнойличности: здесь каждый для себя есть цель, все другие значимы лишь каксредства для достижения этой цели.
Согласно концепции Абсолютногодуха, мыслитель выражает и «гражданское общество» и «государство» вкачестве ступеней его объективации.Вступая в дискуссию о дихотомии государство - гражданскоеобщество, Гегель выступает с этатистских позиций, считая, что вгражданском обществе реализуются, в первую очередь, интересы групп ииндивидов, а государство (в своем идеальном варианте) должноолицетворять солидаризм, «растворив» гражданское общество (а с ним ичастные интересы) в своей универсальной сущности.3637Скирбекк Г., Гилье Н. История философии / Под ред.
С. Б. Крымского. М., 2000. - С. 461.Кант. И. Сочинения: В 6 т. Т. 4, ч. 2. М.:Мысль, 1965. - С. 139.40В отличие от Гоббса и Локка, Гегель видит государство нерезультатом общественного договора, для прекращения «войны всехпротив всех» (Гоббс) или же поддержки и развития естественногосостояния общества (Локк), а носителем "абсолютного божественногопринципа",подчиняющимгражданскиеструктурыиотношения.Действительность государства в отличие от его простого, внешнегосуществования как раз в том и состоит, что оно – «нечто божественное вземном».
38Своеобразно развивает этатисткую концепцию и К. Маркс. В еготеории уже не государство поглощает гражданское общество, а напротивгосударственные институты отпадают ввиду всеобщего обобществления истирания границ между общественными сферами.39 Как мы знаем наоснове исторических примеров СССР, Китая, Северной Кореи и другихстран социалистического лагеря практическое применение марксистскихидейпривелокмаксимальнойэтатизацииобщества,созданиютоталитарных государств.Последние если и не растворили в себе общества, то поставили ихпод невиданный ранее контроль и учредили колоссальную регламентациюи формализацию всех сторон человеческой жизни, включая частныесферы. Впрочем, остается открытым вопрос, лежат ли причины подобногоразвития событий в дефектах теоретической концепции, либо их следуетсвязать с конкретными обстоятельствами и лицами, претворявшимикоммунистические идеалы в жизнь.Не следует, в тоже время, считать К.
Маркса противникомгражданского общества, как это иногда наблюдается в аналитическойлитературе.Представляется возможным согласится с мнением Л.Г.Ионина о том, что: «нельзя утверждать, как это часто встречается в3839Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.:Мысль, 1990. С.
310.Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. - 1997. - № 3. С. 25.41современных работах, что Маркс был «противником» гражданскогообщества;онбылпротивникомтого,чтопонималоськаккапиталистическая «надстройка», и пророком создания нового общества,свободного от губительного капитализма и воплощающего в себе лучшиечерты того, что большая часть совершенно немарксистских мыслителейпонимала под гражданским обществом».40В западном марксизме вторым крупным теоретиком гражданскогообщества выступил А.
Грамши. Гражданское общество данный теоретикрассматривал в рамках концепции гегемонии, своеобразно дополнявшейучениеМарксаоклассовойидеологии.ПомнениюГрамши,господствующий класс не только создает классовую идеологию, но ираспространяет ее идеалы на все общество, добиваясь идейной гегемонии.Гражданское общество, согласно данной концепции, может заниматьразличное положение по отношению к государству: быть зависимым отгосударства, если именно последнее является источником гегемонии,иметь равное с государством влияние, либо же самому распространятьгегемонию на государство и экономику.
Кроме того, гражданскоеобщество, являясь ареной, где сталкиваются гегемония и сопротивлениегегемонии различных социальных групп, оказывается той сферой, вкоторой идет неинституциализированная классовая борьба. 41Обращаясь к российской традиции исследования гражданскогообщества, следует отметить ее относительную молодость, а такжеспецифику возникновения.Если в Западной Европе первые обращения к теории гражданскихотношений прослеживаются со средневековья и базируются частично на40Ионин Л.Г.
Теоретические вопросы гражданского общества. // Факторы развития гражданскогообщества и механизмы его взаимодействия с государством / под ред. Л. И. Якобсона. — М.: Вершина,2008. — С. 14.41 Коломиец В.К. Теоретическая мысль Грамши и современность // Политические исследования. – 1997.- №3. – С.186.42античных, частично на самобытных началах, то в Россию терминологиягражданского общества «импортируется» уже в состоявшемся виде.Вдальнейшем,механическиепопыткисопоставлениязападноевропейского и «русского» пути развития гражданских отношенийнедавалинеобходимыхсовпадений,чтонеудивительновсилуцивилизационных различий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
