Автореферат (1147918), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В качестве ключевогоиндикатора такого влияния выступает успешность обучения. Успешностьобучения является основной характеристикой, отражающей результативностьдеятельностистудентов,котораяуспеваемостьстудентов,ноиохватываетихнеучастиевтолькоакадемическуюнаучно-исследовательскойдеятельности, а также общественной жизни вуза.В параграфе 1.2. «Основные теоретико-методологические подходы кизучению стартового неравенства в студенческой среде» представлен обзортеоретико-методологических подходов, в центре изучения которых - различныеаспекты проявления социального неравенства и которые могут быть адаптированыдля изучения предмета исследования. Характеристика каждого из анализируемыхподходовраскрываетсячерезрольинститутаобразованиявпроцессеформирования социальной структуры общества.Так, структуралисты видели в системе образования механизм, нацеленныйна формирование лояльности членов общества и воспроизводство существующейсоциальной структуры.Согласно функционализму, образование – это система, направленная напередачу знаний, навыков и культурных ценностей, в рамках которых реализуетсясоциальная селекция наиболее способных для продвижения в верхние социальныестраты.
Особое внимание обращается на консервативность, присущую данномуподходу, а также выражается несогласие с тем, что функционализм рассматриваетсоциальноенеравенствокакестественноеифункционирования именно системы образования.закономерноеследствиеОсновополагающий дляданного методологического подхода принцип справедливой социальной селекциипредставляется достаточно спорным в свете конфликтологического и ресурсногоподходов.Отмечается актуальность некоторых положений конфликтологическогоподхода. Контроль правящих классов над системой образования, согласносторонникам конфликтологического подхода, позволяет им, тем самым, управлятьсоциальной мобильностью и другими социальными процессами.13И, еслифункционалисты утверждают, что система образования создает возможностьиндивидуальной мобильности, то в контексте конфликтологического подходаособо подчеркивается роль образования в сохранении структурного социальногонеравенства.
Особый интерес представляет теория соответствия, предложенная С.Боулзом и Г. Гинтисом, согласно которой система образования как неотъемлемаячасть общества,служащаядлявоспроизводстванавыков рабочей силы,способствует упрочнению экономического неравенства. Некоторые более поздниесторонники конфликтологического подхода придерживаются крайне радикальныхвоззрений, вплоть до полного упразднения учебных заведений (И. Иллич).Современная система образования далека от идеала, однако применение стольрадикальныхидей,предлагаемыхнекоторымисторонникамиконфликтологического подхода, представляется неоправданным. Действительно,социальное неравенство учащихся является неотъемлемой частью существующейсистемы образования, поскольку образование не является замкнутой и полностьюизолированной системой и неразрывно связано с обществом, которое немыслимобез неравенства.
Но некая ортодоксальность, присущая конфликтологическомуподходу, делает лежащие в его основе идеи трудно применимыми в наши дни.Наиболее жизнеспособным в современных экономических и социальныхусловиях представляется именно ресурсный подход. Предложенная П. Бурдьеклассификация форм человеческого капитала (экономический, культурный,социальныйисимволическийкапитал)имеларешающеезначениедлядальнейшего развития ресурсного подхода.
Согласно Бурдье, культурный капиталоказывает значительное влияние на социальное неравенство учащихся и выступает«сертификатом», полученным от родителей, который обеспечивает детям успех вобразовании, а, следовательно, и высокое социальное положение в будущем.Особенно ценным является принцип учета совокупного капитала, выдвинутый П.Бурдье, согласно которому положение индивида в социальной структуре обществаобусловлено совокупным капиталом. Кроме того, чрезвычайно существенным дляучащихся является социальный капитал, который выражается в первую очередьвкладом родителей в образование своего ребенка.
По мнению Дж. Коулмана, безучастиясоциальногокомпонентабесполезен14весьинтеллектуальныйипрофессиональный потенциал родителей, поскольку они не смогут передать егоребенку.Особое внимание в диссертации также уделяется вкладу отечественныхсоциологов в развитие ресурсного подхода (Т.И. Заславской, О.И. Шкаратана, В.В.Радаева, Ф.С. Файзулина, А.В. Марковчины и Н.Е. Тихоновой). Подробнорассматриваютсяперечнипоказателейресурсообеспеченностииндивидов,которые использовались ими при изучении социального неравенства в рамкахроссийского общества.Результат анализа трудов известных ученых по исследуемой тематикеприводит к выводу, что именно ресурсный подход является наиболее релевантнымдля изучения предмета исследования.
Аргументация в пользу примененияресурсного подхода включает: синтез накопленного ранее опыта в рамках другихметодологических подходов (на теоретическом уровне), комплексность и гибкостьприменения данного подхода (на методологическом уровне), полный спектрэмпирических референтов, отвечающих специфике объекта (на методическомуровне).Параграф 1.3. «Специфика применения ресурсного подхода к изучениюстартового неравенства в студенческой среде» начинается с оценки ужеимеющегося опыта применения ресурсного подхода к изучению социальногонеравенства учащихся.Обзорэмпирическихисследований,реализованныхзарубежнымисоциологами на базе ресурсного подхода (в частности П.
Бурдье, Дж. Коулманом, Р.Жиро, А. Баррером и Н. Сэмбелом), подтверждает ранее сделанный вывод о том, чтоданный подход может служить эффективной теоретико-методологической основойдля изучения стартового неравенства в студенческой среде. Однако для этого оннуждается в адаптации к изучаемой проблематике и к условиям российскойдействительности. С этой целью в обзор также включены примеры отечественныхисследований, реализованных на базе других подходов (исследовательские проектыД.Л. Константиновского, Е.Д. Вознесенской, Г.А.
Чередниченко, М.К. Горшкова,Ф.Э. Шереги, С.В. Шишкина и других).15Во второй части данного параграфа приведена концептуальная модельстартового неравенства студенчества, разработанная автором на основе ресурсногоподхода.Внейсистематизированыпредставленоосновныеразвернутоевидыпонятиересурсов,ресурса,аобуславливающиетакжестартовоенеравенство в студенческой среде.
Модель носит дескриптивный характер.Конструирование данной модели осуществлялось с учетом различных концепций,входящих в ресурсный подход (прежде всего перечня, предложенного В.В.Радаевым), а также с учетом ранее приведенного обзора зарубежных иотечественных исследований в области неравенства учащихся.
При этом каждыйиз видов ресурсов был конкретизирован через систему эмпирических референтов сцелью их последующей проверки на практике.Видыресурсовпредложеннойиавторомих эмпирическиеконцептуальнойреференты,моделилежащиестартовоговосновенеравенства,представлены в таблице 1.Таблица 1 – Виды ресурсов студентов и их эмпирические референтыСовокупность ресурсов студентовI.II.III.IV.V.Вид ресурсовЭмпирические референтыЧеловеческий1. оценки в школьном аттестате;2.
суммарные баллы ЕГЭ;3. тип образовательного учреждения, в котором ранееобучался будущий студент;4. уровень знания иностранного языка;5. уровень компьютерной грамотности,6. способы подготовки к поступлению в вуз.1. занятия в кружках;2. участие в культурных мероприятиях (выставки, концертыи т.д.)3. собственные ценностные ориентации.1. пол учащегося1. территориальная принадлежность в период полученияшкольного образования.Человеческий ресурс семьи:1. род профессиональной занятости родителей;2. уровень образования родителей;3. мотивация семьи на получение ребенком высшегообразования;Культурный ресурс семьи:4. ценностные ориентации семьи;Экономический ресурс семьи:5.
уровень обеспеченности семьи.КультурныйГендерныйТерриториальныйРесурсы семьи16Изложенную схему дополняет совокупность ресурсов студентов, котораяотражает суммарный объем отдельных видов ресурсов. Важно, что это не простонабор отдельных элементов - все перечисленные ресурсы находятся во взаимосвязидруг с другом.
Данный шаг отвечает принципу учета совокупного капитала, авторомкоторого считается П. Бурдье.В главе 2 «Эмпирическое исследование стартового неравенства иуспешности обучения студентов на примере отдельных вузов СанктПетербурга» представлено описание и результаты эмпирического исследования,проведенного на основе разработанной модели совокупности ресурсов студентов.В параграфе 2.1. «Методика исследования» отражены предмет, объект игипотезыэмпирическогоисследования,излагаютсяосновныеметодыисследования (сбор первичных данных посредством анкетного опроса и анализдокументов), методы обработки информации (корреляционный и регрессионныйанализ), приводится обоснование их применения.В качестве объекта данного эмпирического исследования выступают студентывузов Санкт-Петербурга. Предметом является стартовое неравенство в студенческойсреде вузов Санкт-Петербурга и его ресурсные детерминанты.Общая и частные гипотезы эмпирического исследования сформулированы наоснове общей и частных гипотез диссертационного исследования применительно кстудентам вузов Санкт-Петербурга.
Общая гипотеза эмпирического исследования:стартовоенеравенствовстуденческойсредевузовСанкт-Петербургадетерминировано ресурсами, находящимися в распоряжении студентов вузов СанктПетербурга. Частные гипотезы эмпирического исследования:1. Стартовое неравенство в студенческой среде вузов Санкт-Петербургадетерминировано как отдельными видами ресурсов, находящимися враспоряжении студентов вузов Санкт-Петербурга, так и совокупностью этихресурсов;2. Совокупность ресурсов студентов вузов Санкт-Петербурга определяетвыбор факультета и вуза;3. Отдельные виды ресурсов студентов вузов Санкт-Петербурга оказываютвлияние на успешность их обучения в вузе.17Анкета включает вопросы, составленные на основе трех групп переменных:переменные социально-демографического характера; переменные, отражающиевиды ресурсов, накопленные респондентами к моменту поступления в вуз; а такжепеременные, раскрывающие условия их учебы в вузе.Выборочную совокупность составляют студенты бакалавриата очной формыобучения следующих вузов Санкт-Петербурга: СПбГУ, СПбГУСЭ, СПбНИУ«ИТМО», СПбГЭТУ «ЛЭТИ».
При отборе важно было охватить сопоставимые посвоему профилю и учебным направлениям вузы, чтобы сформировать массив дляпроведения сравнительного анализа совокупности ресурсов студентов. Результатыисследования не могут быть экстраполированы на всех студентов России. Периодпроведения исследования охватывает 2010 – 2015 гг.К участию в анкетном опросе привлекались студенты первого и третьегокурсов обучения каждого из вузов. Всего было опрошено 612 человек.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
