Автореферат (1147871), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Табл. 3). Испытуемые впервом эксперименте тратили больше времени, давая правильные ответы, в товремя как во втором эксперименте напротив правильные ответы давалисьзначительно быстрее. Тенденция одинакова и для зоны неразличения, и длязоны различения в обоих экспериментах. Большая часть различий значима, сразным уровнем значимости (критерий Уилкоксона).Несмотря на значимость различий, полученных благодаря очень большойвыборке данных, видно, что в первом эксперименте время реакции правильных18и неправильных ответов отличается незначительно (даже в зоне различения), вто время как во втором эксперименте правильные ответы давались значительнобыстрее неправильных.Таблица 3.Средние значения времени реакции (ВР) правильных и неправильных ответовПервыйэкспериментВторойэкспериментСреднее ВР правильныхответов (мс)Среднее ВР неправильныхответов (мс)Зона различения2368 *2310 *Зона неразличения24422373Зона различения2052 **2651 **2436 **2731 **Зона неразличения* - различия значимы (p < 0,05)** - различия значимы (p < 0,0001)Возможно, объяснение данного эффекта содержится в обзоре Плескаца иБусемейера (2010): в сложных задачах, где приоритетом является точность,среднее время реакции правильных ответов меньше среднего времени реакциинеправильных ответов, однако в простых задачах, где приоритетом являетсяскорость, среднее время реакции правильных ответов, напротив, большесреднеговремениреакцииошибочныхответов.Можносказать,чтоприоритетом для второго эксперимента являлась точность (ведь испытуемыебыли вынуждены производить различение субъективно равных зрительныхстимулов, не имея возможности сказать, что стимулы равны), в то время как дляпервого эксперимента такого сильного приоритета точности над скоростью небыло.Кроме того, полученные результаты могут объясняться и тем, что взадаче, позволяющей давать ответы «равно» (первый эксперимент), ответы оравенстве при работе испытуемых в зоне субъективного неразличения являютсясамыми простыми и отнимают меньше всего времени.
Если же испытуемые немогли использовать ответ «равно», как это было во втором эксперименте, топравильные ответы становились гораздо быстрее неправильных. Мы полагаем,что столь разная динамика времени реакции могла быть вызвана именно этим.19Однако объяснение полученных данных еще нуждается в дополнительныхисследованиях.Во втором параграфе обсуждаются результаты исследований и делаютсяобщие выводы.Результаты двух экспериментов позволяют сделать вывод, что участникиисследования производили неосознанное различение зрительных стимулов,находясь в зоне субъективного неразличения.
Одно из возможных объясненийвыявленныхфеноменовможетбытьдановтерминахконцепцииВ.М. Аллахвердова (Аллахвердов, 1993, 2000, 2009). Осознанное обнаружениесигнала возможно только после принятия специального решения об осознанииданногосигнала.Критерийотнесениякклассуосознаваемоголибонеосознаваемого устанавливается самим человеком в зависимости от задачи.Чтобы самостоятельно определить границы своей зоны неразличимости,необходимо иметь возможность различать стимулы, находящиеся внутри этойобласти, по крайней мере, большую их часть. Но как только критерийустановлен, наблюдатель автоматически перестает видеть (то есть осознавать)эти различия (Аллахвердов, 2000).Внашихисследованияхбылопоказано,чтодажевпростыхпсихофизических задачах производится неосознаваемое различение.
Такиерезультаты позволяют иначе рассмотреть само понятие порога и сделать выводо том, что принятие решения об осознании либо неосознании различий междуобъектами является неотъемлемым этапом процесса решения сенсорных задач.При регистрации дифференциальных порогов чувствительности, как правило,фиксируется лишь порог осознания различий.
Таким образом, большая частьразличий между сигналами, которые мы не осознаем и, как нам кажется, невоспринимаем, на самом деле, принимаются и перерабатываются нашейсенсорной системой. Практически любой сигнал при соответствующихусловиях может превысить порог и стать осознанным или, наоборот, уйти вподпороговую зону неразличения. Порог осознания сигнала играет важнейшуюроль в регуляции процесса различения сигналов.20В ходе диссертационного исследования нами были сделаны следующиевыводы:1.Анализ подходов к околопороговому восприятию показал, чтопредставление о пороге как четкой неизменной границе, определеннойфизиологическими особенностями наших органов чувств, изменилосьдо понимания порога как гибкого критерия, устанавливаемогонаблюдателем в зависимости от задачи.2.Благодаря использованию новых процедур анализа данных нами быливыявлены ранее не описанные феномены, проявляющиеся в зонесубъективного неразличения.3.При повторных предъявлениях двух объективно различных, нокажущихсяравнымистимуловиспытуемыйимееттенденциюповторять свои предшествующие ответы, а не менять их на другие.4.Испытуемые, работая в зоне субъективного неразличения, тратятменьше времени при различении ранее предъявляемых стимулов.5.Введение инструкции, ограничивающей варианты ответов, приводит кповышению эффективности различения стимулов и сужению зонысубъективного неразличения испытуемых.6.В задаче зрительного различения в случае правильных ответовсубъективная уверенность выше.7.В задаче зрительного различения правильные ответы даются быстреенеправильных, если испытуемый ограничен в вариантах ответа илишен возможности оценить стимулы как равные.
При возможностидавать ответы «равно» время реакции правильных и неправильныхответов практически не отличается.Взаключенииподводятсяосновныеитогиработы,намечаютсядальнейшие перспективы исследования.Основные положения диссертации опубликованы в следующихработах:Статьи,опубликованныевведущихрецензируемыхжурналах,21рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1. Владыкина, Н.
П. О закономерностях работы сознания в зоненеразличения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12:Психология. Педагогика. Социология. – Вып. 2. – СПб. : Изд-во Санкт–Петербургского университета, 2008. – С. 117–122. 0,85 п.л.2. Карпинская, В. Ю., Владыкина Н. П. Принятие решения об осознании инеосознании в задачах обнаружения и различения // Известия Самарскогонаучного центра РАН.
– Т. 11, №4 (2). – Самара, 2009. – С. 404–412. (1 п.л. / 0,5п.л.)3. Владыкина, Н. П., Карпинская, В. Ю. Различение стимулов привосприятии их в автостереографическом изображении // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 12: Психология. Педагогика. Социология.– Вып. 2. – СПб. : Изд-во Санкт–Петербургского университета, 2011.
– С. 51–55.(1 п.л. / 0,5 п.л.)4. Карпинская, В. Ю., Владыкина, Н. П., Шилов, Ю. Е. Классификация впроцессе зрительного восприятия // Известия Самарского научного центра РАН.– Т.17, №1 (3). – Самара, 2015. – С. 642-650. (1 п.л. / 0,5 п.л.)Публикации в других изданиях (научные статьи и доклады):5. Владыкина (Оконешникова), Н. П.
Решение психофизических задач взоне неразличения // Психология XXI века : Материалы международноймежвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов имолодых специалистов «Психология XXI века» 19-21 апреля 2007 года / Поднауч. ред. В.Б. Чеснокова. – Спб.
: Изд-во Санкт–Петербургского университета,2007. – С. 73–75.6. Владыкина (Оконешникова), Н. П. Закономерности принятия решения впсихофизических задачах в зоне неразличения // Психология когнитивныхпроцессов: материалы всероссийской научно-практической конференции / Поднауч.
ред. Н. Е. Мажар [и др.]. – Смоленск : Универсум, 2007. – С. 87–92.7. Владыкина (Оконешникова), Н. П. Различение в зоне неразличения:возможно ли это? // Психология сознания: современное состояние и22перспективы : Материалы I Всероссийской конференции : 29 июня–1 июля 2007г., Самара.
– Самара : Научно-технический центр, 2007. – С. 312–313.8. Владыкина, Н. П. Решение психофизических задач в зоне неразличения// Сборник статей по материалам лучших дипломных работ выпускниковфакультета психологии СПбГУ 2007 года / Под науч. ред. Л. А. Цветковой, Ю.И.
Филимоненко. – СПб. : Изд-во Санкт–Петербургского университета, 2008. –С. 9–15.9. Владыкина, Н. П. Проявление эффектов последействия при решениипсихофизических задач в зоне неразличения // Современная психология: оттеории к практике : Материалы XV Международной конференции студентов,аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008». Секция «Психология»(Москва, 9–10 апреля 2008 г.). – М. : МГУ, 2008. – Ч. 2. – С.
192–195.10. Владыкина, Н. П. Проявление работы механизма сознания в задачахразличения // Психология XXI века : Материалы международной межвузовскойнаучно-практическойконференциистудентов,аспирантовимолодыхспециалистов «Психология XXI века» 24–26 апреля 2008 года, Санкт-Петербург/ Под науч. ред. Н.
В. Гришиной. – СПб : Изд-во Санкт–Петербургскогоуниверситета, 2008. – С. 17–19.11. Владыкина, Н. П. Решение зрительных сенсорных задач в зонесубъективного неразличения // III Международная конференция по когнитивнойнауке : Тезисы докладов : В 2 т. : Москва, 20–25 июня 2008. – М., 2008. – Т.1. –С. 223–224.12.
Владыкина, Н. П. Подпороговое восприятие в простых сенсорныхзадачах // Сборник материалов IV международной научно-практическойконференции молодых ученых «Психология XXI века». – СПб. : Изд-во ЛГУим. Пушкина, 2008. – С. 57–62.13. Владыкина, Н. П. Характеристики процесса принятия решения оравенстве-различии // Материалы научной конференции «Ананьевские чтения –2009» : Выпуск 2 : Методологический анализ теорий, исследований и практикив различных областях психологии / Под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
