Отзыв официального оппонента 2 (1147709), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Следуетотметить, что приятное впечатление производит структурированность ипоследовательность изложения весьма солидного и разнородного материала, полученного автором. Кроме того, вся работа имеет неплохуюграфическую поддержку.однако диссертация содержит и некоторые недостатки, которыесводятся к следующим замечаниям:1. Щиссертантка определяет цель исследования как изучение(взаимосвязи параметров профессионального развития взрослых схарактеристикамИ психологическоЙ зрелости личности)) (см. стр,6),мысль автора в целом понятна, но сама формулировка представляетсянеполной, поскольку автор не сообщает для чего, то есть с какой цельюисследуются указанные взаимосвязи? Получается, что общей цельюисследования окalзывается просто (изучение взаимосвязи.
. >? Между тем'содержание цели должно отвечать на вопрос: <зачем проводить именнотакое исследование или для чего это необходимо?>. В представленном жеварианте это выглядит как определение части предмета данного исследования, вплоть до полного совпадения формулировок цели и предмета, Впоследнем легко убедиться, если ознакомиться с определением.4содержания предмета исследования (см. стр. 7). Получается, что цель ипредмет данного исследования тождественны, а это, мягко говоря, невполне корректно, хотя' судя по тексту работы, соискательница чувствуетразницу между ними.2.
Считаю неудачной формулировку третьей гипотезы (см, стр, 6-7),Без необходимости избыточно выполненное автором дробление ее на три(зашить)> впункта, которые можно было бы совершенно органичнобазовое положение этой гипотезы, естественно, значительно сократив ихВедь в гипотезе вполнеформулировки до отдельных словосочетаний.ключевые, предположительнодостаточно указать только-коррелирующие перемеЕные профессиона,,rьного развитияйужебыло бы уяснить гипотезу до изучениянологичнеедиссертации,еехарактеристики зрелости личности' и сформулировать пусть более сжатую,(три вно представленную одним предложением общую гипотезу, а некакодном)).
Последнее в принципе вполне возможно, если представить ихтри частные гипотезы. Однако в предложенном диссертанткой вариантеэти три пункта вообще кажутся маJIо связанными с базовым положением оaоr, nro <профессиональному развитию человека способствует, ") и т, д,после прочтения значительной частиоб этом я догадалсядоказательства.з. В работе иногда встречается избыточный текст, Так, например,главе 2 при описании некоторых методик приводятся порой совершеннопишниеДляпониманиясМыслаиВозМожностейконкретнойметоДикитаблицы, содержащие три уровня значений суммарньlх баллов_ попоказателям, измеряемым с использованием данной методики (см, табл, 4на стр.
108; табл.5 на стр. 109; табл, б на стр.110), Щругой пример, На стр,следующему выводу: <Между тремя1з1 диссертантка приходитвыраженностиотвзависимостигруппами, выделеннымикпрофессионального развития, статистически значимых различиикритериям нерассмотренным выше социально-демографическимu"r"una*on.
.Щействительно, такое бывает и нередко, Загадка для меня видругом: чтобы сделать подобное заключение настолько ли важностраницами (см, стр,129-130)подробнейшего описания каждой группы (и их полгрупп) по различнымпоказателям. .Ц,остаточно бьiло бы"оч"*u"о-дaмографическимограничиться только указанным выше вь]водом, Если очень хотелосьсохранить эти две страЕицы, не содержащие никакой информачии опar*опоar"a"ких особенностях обследуемой выборки, уместнее было быдополнить ими описание социzLпьно-демографических характеристиквыборки исследования в гл.2 как еще одно подтверждение еенеобходимо предварятьоднородности.его двумяавторограничивается указанием лишь на уровни значимости (достоверности), непръдaruuru собственно значений самих коэффициентов тесноты связейпеременными, обсуждаемыми в работе, Не обнаружилмежду4.Вописании результатов корреляционного ан€IJ'Iизаразличнымитакже ни в таблицах, t{и в тексте и значениЙ критерия Ливена и t-критерия,используемых автором для оценки различий данных по элементарнымстатистикам, укiванЫ ,tолькО уровни значимости.
В этом случае я быв тексте диссертации, арекомендов€Iл соискательнице не экономить местопридерживаться традиционного описания.опечатки или неточныедосадные5. Немногочисленные,<Описание методовформулировки. Например, вместо названия параграфаисследования> (см. стр. 10З), в котором о методах нет ни слова, вероятно,правильным было бы назвать его кописание методик исследования>. ЭтопростаrI небрежность или непонимание различия между методом и методи-нокой?между тем, высказанные замечания не снижают в целом положительной оценки диссертационного исследования А. П, Гусевой,соответствует содержанию диссертации.АвторефератЗiключенuе.
,Щиссертация Гусевой Анастасии Петровны <Профес-сионtLпЬноеразВиТиеВзросЛыхВсВязисхарактерИстикаМизрелосТилич-ности (на примере соци€шьно ориентированных профессий)> соответствуеттребованияМ пунктоВ 9-14 <Положения о присуждеЕии ученых степеней>,Федерации отутвержденного Постановлением Правительства Российской24 сЬнтября 201З года Ns842 "о порядке присуждения ученых степеней" сизменениями постановления правительства Российской Федерации от 28авryста 20117 rода N91024 "О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней", предъявляемым к диссертациям на соисканиеученой степени кандидата психологических наук, а ее автор заслуживаетприсуждения искомой ученой степени кандидата психологических наук поспециальности 19.00. 13 - психология развития, акмеология,Офичиальный оппоненткандидат психологических наук ( l9.00.03), доцент,доцент кафедры психологии профессиональнойдеятельности ФГБОУ ВО <Российский государственныйЛ.
В. Винокуровпедагогический университет им. А. И. Гершена>ФГБОУ ВО17 мая 2018 г.<РОССИЙСКИЙерцена)педагогическийСанrг-Петербнаб. реки Мойки, д.тел. (812) З\2-44-9291 186,e-mail:РIТ[У им. А.подпис-/Z(])r?г20 годаудостоверяюОтдел персонала н сочиальпой рабоrыуtjразrlсllия кадрв н соцlаJIьrЮf, РабmЫо*^аласоцпеьл йpВДРубппчпк.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
