Диссертация (1147448), страница 4
Текст из файла (страница 4)
М. Крамп и Г. Логан (Crump,Logan, 2012) в своих исследованиях, связанных с набором текста накомпьютере, показали, что разрешение на исправление ошибок сразу послеих совершения позволяет сохранять скорость дальнейшего набора текста,тогда как запрет на исправление ошибок влечет за собой пост-ошибочноезамедление. Ф. Хоутман и коллеги (Houtman, Núñez Castellar , Notebaert,2012) объясняют пост-ошибочное замедление отвлечением внимание наошибки. Более того, данный эффект зависит от частоты совершения ошибок.При более низкой частоте ошибок, у человека возникает эффектнеожиданности, вследствие чего такие ошибки сильнее отвлекают внимание,чем более частотные ошибки (Desmet et al., 2012).М.
Виткович и К. Раттер (Vitkovitch, Rutter, 2000) в своих исследованияхобнаружили, что испытуемым свойственно чаще случайного ошибочновоспроизводить в последующем значение предыдущего ответа. Р. Хубнер иМ. Стейнхаузер (Steinhauser, Hübner, 2006) получили похожие результаты всвоих экспериментах и пришли к выводу, что при решении определенныхзадач человек склонен неосознанно регистрировать собственные ошибки(отличать правильные ответы от неправильных), а также повторять их и даже21усиливать в дальнейшем. Р. Ванруллен и К. Кох (VanRullen, Koch, 2003)объясняют такие ошибки ограниченными ресурсами при переработкеинформации и связывают их с фиксацией неосознаваемого негативногопрайминг-эффекта, который приводит к подавлению пропущенных привоспроизведении объектов. В своих экспериментах они предъявлялииспытуемым для запоминания фотографии городского пейзажа с некоторымколичеством объектов.
Оказалось, что участники эксперимента, которые несмогли воспроизвести некоторые из объектов, например автобус, впоследующей задаче соотнесения слова с его изображением допускалибольше ошибок и справлялись с заданием гораздо медленнее, если целевымсловомявлялсяавтобус,аненазваниеодногоизправильновоспроизведенных объектов.Г.ХайкекповторяющуюсяиР.Саймонсошибкукак(Hajcak,совершениеSimons,2008)испытуемымопределяютошибкивпоследующей пробе при условии, что предыдущий ответ также былошибочным.
В их экспериментальных исследованиях на материале тестаСтрупа было обнаружено, что время повторяющейся ошибки меньше, чемвремя перехода к правильному ответу, а также меньше, чем время одиночнойошибки. Ряд других авторов также отмечали, что скорость ответа зависит оттипа ответа. В исследованиях А. Дестербека и А. Клирманса (Cleeremans,Destrebecqz, 2005) было показано, что при решении задач одинаковойсложности время, требующееся для принятия правильного решения,значительно меньше, чем для неправильного. Д.
Барански и В. Петрусич(Petrusuc, Baranski, 1998) в своих работах показали, что при вынесенииперцептивных суждений испытуемый дает правильные ответы значимобыстрее и, как правило, увереннее, чем неправильные, даже если он неспособен дать отчет об эффективности собственной деятельности. При этомесли испытуемый отвечает на одну из задач серии неверно, то времяправильного ответа на последующую задачу увеличивается (Sanders, 1998). В22случае ложной обратной связи, направленной на увеличение количестваошибочных ответов, данный эффект имеет тенденцию усиливаться (Koehn etal., 2008).В исследованиях В.М. Аллахвердова (1993) было показано, что в ходевыполнения однотипных задач испытуемый имеет тенденцию повторятьсовершенныеимневоспроизведенныеранееилиошибкинезамеченныечащеслучайного.знакибудутвОднаждыдальнейшемвоспроизводиться и замечаться испытуемыми значимо хуже, чем новыестимулы.
Однако для того, чтобы неосознанно повторять ошибочные ответы,человек должен помнить, что именно он не осознал ранее. Анализэмпирических данных приводит к выводу, что человек способен неосознанноотличать свои правильные ответы от ошибочных, даже если сознательно онне имеет представления о правильности своего ответа. Тем не менее, вдальнейшем он не только не исправляет свои ошибки, но повторяет их, аиногда даже усиливает. Предполагается, что однажды принятое решениевлияет на последующие выборы, что приводит к повторному осознанию(последействие позитивного выбора) или неосознанию (последействиенегативноговыбора).ВэкспериментеВ.М.Аллахвердова(1993)испытуемым предлагалось опознавать показания стрелочного прибора сполукруглой шкалой, предъявляемого на 300 мс.
Оценивалась тенденцияиспытуемых повторять при следующем предъявлении того же самогопоказания свои ошибочные ответы. По результатам эксперимента былополучено, что люди чаще случайного повторяют свои ошибочные ответы, атакже совершают одинаковые ошибки значимо быстрее, чем разные.Следовательно, можно предположить, что человек не воспринимает такиеответы как ошибочные, поэтому дает их быстро и повторяет при повторномпредъявлении.Большой вклад в изучение эффектов последействия внесли исследованияс использованием двойственных изображений. В подобных исследованиях23неоднократно отмечалась сложность, а иногда и невозможность увидеть«второе» значение изображения.
Так, например, в исследованиях М. Игла, Д.Волицкого, Г. Клейна испытуемым предлагалось двойственное изображение«дерево – утка». При восприятии одного из значений испытуемый упорно неосознавал второе значение (например, значение утки). После этогоиспытуемого просили нарисовать пейзаж, содержащий ранее предъявленныйрисунок.
Чаще чем в контрольной группе, в рисунках испытуемыхэкспериментальной группы появлялись связанные с «уткой» ассоциации(вода, птица и др.). Таким образом, испытуемые воспринимают второеизображение, но не могут осознать его при воспроизведении (Eagle, Wolilzky,Klein; 1966). Данные эксперимента свидетельствуют о том, что еслииспытуемый однажды принял решение не осознавать какого-либо иззначений двойственного изображения, то это значение имеет тенденцию неосознаваться и в будущем.Позже схожие идеи в своем исследовании выдвигали E.
Баренхольц и M.Ислам (Barenholtz, Islam, 2014). Перед основной задачейиспытуемым вкачестве праймов на 70 мс предъявлялись низкочастотные изображения,которые могли иметь несколько интерпретаций (при этом одна изинтерпретаций воспринималась чаще другой). В качестве основной задачииспользовалась задача лексического решения. Слова, связанные с редковоспринимаемойинтерпретациейпрайма,опознавалисьдольше,чемконтрольные слова.В экспериментах М. Г. Филипповой (2006) испытуемым предлагалосьрешать когнитивные задачи, праймом для которых выступали однозначные идвойственные изображения. По результатам исследования, задачи, связанныес неосознанными значениями двойственных изображений, испытуемыерешали дольше остальных типов задач. Более того, когнитивные задачи,наиболее тесно связанные с неосознанными значениями, требовали большевремени, чем отдаленно связанные.
Таким образом, чем более тесная связь24когнитивныхзадачснеосознаваемымзначениемдвойственногоизображения, тем сильнее проявляется негативный прайминг-эффект поотношению к этим задачам.В данном параграфе были описаны исследования, посвященныевозникновению устойчивых ошибок. Следующий параграф посвященинтерпретации данного феномена в разных концепциях.1.1.3 Объяснения феномена устойчивых ошибокИдея ограничения ресурсов присутствует во многих исследованиях,связанных с устойчивыми ошибками. Р. Ванруллен и К.
Кох (2003), следуямодели об ограничениях, говорят о совокупности действия механизмовселекции и интерференции при обработке визуальной информации, связываяустойчивые ошибки одновременно с ограниченными ресурсами припереработкеинформацииификсациейнеосознаваемогонегативногопрайминг-эффекта. Многие авторы считают, что такая селекция можетпроисходить на ранних этапах визуального восприятия и осуществлятьсянеосознанно. При первичной обработки информации происходит построениечастичных визуальных репрезентаций и выхватывание основных значений.Из-за структурных ограничений, наложенных на обработку информации навходе, не все объекты запоминаются, но, тем не менее, общее количествополученной информации все равно больше, чем то, которое достигает уровняосознания, и может воспроизводиться в дальнейшем в вербальном ответе.
Накаждом следующем этапе происходит селекция ограниченного объемаинформации. Но та информация, которая уже прошла первичный этапобработки, не исчезает, поэтому она подавляется, чтобы позитивновыбранная информация смогла дальше пройти по каналу с ограниченнойпропускной способностью. Таким образом, создается интерференциявыбранной для обработки и отфильтрованной информации, что приводит к25задержке времени реакции при ответе (Phillips, Baddeley, 1971; Phillips, 1974;Tulving, Schacter, 1990; Jiang et al, 2000; Magnussen, 2000).Похожую модель объяснения устойчивых ошибок предложил Е. Линдон(1989). Он связывает повторение ошибок с проактивной интерференцией.Согласно Е. Линдону, при усвоении новой информации может возникнутьконфликт с тем, что человек уже знает, что в свою очередь приведет кпроактивной интерференции, которая вызывает ускорение забывания новогоповедения, знания или навыка (Underwood, 1957).
Вне зависимости отправильностизащищаетранее приобретенного знания, проактивная интерференцияужесформированныйнавык.Проактивнаяинтерференцияпроисходит автоматически, и, следовательно, не поддается сознательномуконтролю. Основным условием возникновения проактивной интерференцииявляется различие нового и старого поведения. В таком случае все методы,направленные на исправление ошибки путем отработки нового навыка, темсамым, способствуют появлению проактивной интерференции, т. е.замедлению приобретения нового навыка (Lyndon, 1989).Несколько другую трактовку устойчивым ошибкам предложил Н.Кепхарт (1960), по результатам своих исследований, связанных с усвоениемпонятий.ИсходяОн объясняет устойчивые ошибки с помощью модели дефицита.изданноймодели,возникновениеошибкисвязаносинтеллектуальными или перцептивными трудностями, и является сигналом отом, что научения на исходной стадии не произошло.
Считается, что человекповторно совершает ошибки, потому, что до сих пор не знает правильногоспособа решения задачи. Таким образом, единственное решение в такоеситуации – переучить, т.е. дать правильное знание (Kephart, 1960).Г. Хайкек и Р. Саймонс (2008) считают, что повторяющиеся ошибки это новый тип ошибок, не описанный ранее, обусловленный нарушениемкомпенсаторного механизма коррекции скорости и точности выполнения26задачии,такимобразом,сбоемработыкогнитивногоконтроля.Предполагается, что в таких случаях человек неверно трактует свой ответ какправильный, поэтому не замедляет последующий ответ и не изменяет его.В приведенных выше концепциях ошибки чаще всего объясняютсяограниченнымиресурсамиприпереработкеинформации,атакжеослаблением когнитивного контроля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
