Отзыв официального оппонента 2 (1147326), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В 1990-е годы М.С. Каган отмечал, что художественный и исторический музей напоминают два самолета, идущими разными курсами: художественный музей сродни театру и основным смыслом его посещения становится ситуация катарсиса„художественного переживания, а исторический музей сродни архиву, представляюшему документы, свидетельства эпохи. За последние двадцать лет ситуация серьезно изменилась, и эта намеченная М.С. Каганом граница размылась, но все же не учитывать многообразие музейного мира невозможно, Есть ли существенные отличия с точки зрения психологической составляющей ситуации музейной коммуникации в художественном музее„историческом, естественно-научном.

мемориальном? В связи с этим, интересно было бы понять, можно ли использовать предложенный алгоритм исследований в музеях другого профиля или это непродуктивно? Обозначенные выше вопросы были, в первую очередь, вызваны обобщенным термином «Музей», который фигурирует в практической части диссертации, где демонстрируется процесс и результат исследования социально-психологических особенностей посетителей в ситуации музейной коммуникации. Понятно, что термин использован для удобства и краткости (Татьяна Юрьевна указывает на это при формулировке цели работы: «изучение социально-психологических особенностей посетителей Главного штаба Эрмитажа (Музея в дальнейшем)» и наименование музейного комплекса вынесено в название работы), но все же он «намекает» на определенную степень обобщенности и универсальности, которая должна быть или подтверждена, или опровергнута.

Еще один вопрос связан с возможностью и необходимостью учета данных социально-психологических исследований других музеев при проведении исследования в Государственном Эрмитаже (Главном штабе). Подобные исследования проводятся в Государственном Русском музее (в котором отдел социально-психологических исследований был создан в 1974 год).

Например, любопытные данные представлены в книге Н.В. Иевлевой и М.В. Потаповой «Музей и публика» (СПб., 2013). Проводился ли автором диссертации сравнительный анализ результатов исследования музейной аудитории и есть ли необходимость такого сравнительного анализа? Можно также указать на незначительные стилистические огрехи и использование «профессиональных жаргонизмов» (например, понятие «музейщики» лучше все же заменить на «музейных профессионалов»: «уникальность общения с музейным предметом, с точки зрения музейщиков, состоит в том, что общение происходит как на вербальном, так и на невербальном уровнях»), однако это вопрос личного восприятия текста и не является содержательным замечанием.

Отметим в завершении, что содержательные претензии расширяют поле научной дискуссии, обращают внимание автора на некоторые аспекты, оставленные им (возможно сознательно) без внимания, но не снижают благоприятного впечатления от исследования и не снижают высокой оценки работы, первая часть которой, связанная с анализом специфики музейной коммуникации в проблемном поле психологии, имеет теоретическое значение, а вторая часть„ представляющая процесс и результат исследования специфики музейной коммуникации, может быть эффективно использована в практической музейной деятельности. Исследование корпуса публикаций показало, что в них полно отражены положения и выводы диссертационного исследования, а автореферат дает адекватное представление о результатах работы и логике решения поставленных задач, Из вышесказанного следует, что диссертация Татьяны Юрьевны Харитоновой «Социально-психологические особенности посетителей в ситуации музейной коммуникации (на примере Главного штаба Государственного Эрмитажа)», которая представлена на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.05 социальная психология, является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи исследования социально- психологических особенностей посетителей в ситуации музейной коммуникации, она имеет значение для развития науки и соответствует требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ, предьявляемым к кандидатским работам данной специальности, в том числе соответствует требованиям п.9 «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 842 от 24.09.2013 г.

в ред. от 28.08.2017 № 1024. Татьяна Юрьевна Харитонова заслуживает присуждения ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00,05 — социальная психология. Официальный оппонент: доктор культурологии по специальности 24.00.01 — теория и история культуры, кандидат культурологии по специальности 24.00.03 — музееведение, консервация и реставрация историко-культурных об ьектов доцент по кафедре художественного образования и музейной педагогики профессор кафедры художественного образования и декоративного искусства ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» Сергеевна Сапанжа Рг ЙО я„,я,,о„у,,~ф~~то~йя уа ~~~~д«»ВЛЙ 8,иая 20Ы года Отлея «ерсонз'и я сациалы~ой ра и»; «',-, о~ "„я уйрйй.вй» кйцрОВ й ЮОцййдь»0й Рйб»ты / Контактные данные: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.

А.И. Герцена» Адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 48 Тел.: (812) 571-б0-88 е-пта11: гесрог~И~еглеп.зрЬ.гц ч~еЬ-сайт: Ьнр:Ото.Ьегхеп.зрЬ.гц .

Характеристики

Список файлов диссертации