Автореферат (1147230), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Во-вторых, если в 1970-90е гг. государства-члены Европейских сообществ, а затем ЕС выдвигали весьма20смелые предложения, то впоследствии стал делать это реже. В-третьих, позицияЕС по ряду аспектов остается не вполне определенной.В §2.2. “Роль Европейского союза в определении политических параметровразрешения палестино-израильского конфликта” рассмотрены проявлениявлиятельности ЕС и ее пределы. Важность ЕС выразилась, во-первых, в том, чтоон способствовал созданию структурных рамок существующей модели мирногопроцесса. Прежде всего, это отразилось в роли Европейского экономическогосообщества и его членов, а затем и ЕС в работе Мадридской конференции 1991 г.,во Временном координационном комитете (ВКК), Квартете, в разработкеДорожной карты 2003 г.
Во-вторых, ЕС все больше вовлекался в текущиепереговоры в этих рамках, включая вопросы “жесткой” безопасности. Так, ЕС могподдерживать переговоры в кризисные моменты, налаживал каналы связи междуоппонентами. С 2005-2006 гг. в зоне конфликта размещены пограничная иполицейская миссии ЕС. В целом, ЕС выполнял почти все функции посредника изаслужил некоторое признание конфликтующих сторон.Слабость ЕС проявилась в следующем. Он не мог обеспечивать прорывы впереговорах без поддержки США и, тем более, вопреки их воле.
Ключевая роль взавершении крупных эпизодов насилия, начиная со второй интифады,принадлежала не ЕС. Иногда большую инициативность, чем он, проявляли такиемалые государства вне Евросоюза, как Норвегия и Швейцария. Ни ЕС, ни прочиеакторы не смогли помешать односторонним шагам обоих оппонентов. Обемиссии ЕС не смогли выполнить своих главных задач. Наконец, подход ЕС кХАМАС оказался деструктивным.В §2.3. “Проблемы влияния Европейского союза на политико-дипломатическийпроцесс разрешения палестино-израильского конфликта” проведен анализконцептуальных проблем его влияния на политико-дипломатическом уровне.Прежде всего, очевидна зависимость влиятельности от степени внутреннегоединства. Последняя отражается и на институциональных механизмах Общейвнешней политики и политики безопасности ЕС, в которых немало противоречий.Кроме того, политические подходы ЕС негативно воспринимаются Израилем, иобе враждующие стороны понимают, что ЕС не столь решителен в отстаиваниисвоих позиций, как, например, США.
В то же время он не пользуется имиджемабсолютно нейтральной третьей стороны. В этих условиях никакая позиция ЕС неможет полностью удовлетворить ни одного из оппонентов в конфликте. СШАготовы допускать ЕС к переговорам лишь в качестве вспомогательной силы.Три условия для диалога с Хамас юридически и политически уязвимы,нереалистичны и не соответствуют подходу ЕС к другим акторам в конфликте.Наконец, сама модель мирного процесса, во-первых, все больше отрывается отсложной реальности региона. Во-вторых, она начинает противоречить ориентиру21ЕС по защите прав человека, поскольку сейчас она способствует формированиюнежизнеспособного и недемократического палестинского государства иуглублению дискриминации арабов в Израиле. ЕС почти не уделил вниманияальтернативному подходу, в котором акцент смещается на права человека иглубокую ненасильственную трансформацию конфликта. Последствия поддержкитекущей логики мирного процесса Евросоюзом все больше отражают“исключающий” аспект его идентичности.Итак, в главе показано, что влияние ЕС на политико-дипломатический процессзначительно, однако ограничено как типичными для его внешней деятельностипротиворечиями, так и ошибочными подходами к ряду проблем данногоконфликта.В Главе 3.
“Двусторонние отношения Европейского союза сконфликтующими сторонами” рассмотрены связи ЕС с каждой из враждующихсторон в контексте конфликта.В §3.1. “Характер развития двусторонних отношений Европейского союза сконфликтующими сторонами и проблема политической обусловленности”показано, что ЕС выстроил с Израилем и с палестинским режимом подруководством ФАТХ тесные связи (прежде всего экономические), критическиважные для обеих враждующих сторон.
Однако эти отношения развивалисьфактически в отрыве от политического подхода ЕС к конфликту. ЕС почти неприменял значимых мер политической обусловленности к обеим сторонам (кромеслучая ХАМАС). Это происходило не столько из-за “эгоистического” стремленияЕС к поддержке союзников, сколько из-за желания не навредить мирномупроцессу. Но такая модель отношений не способствовала этому. ЕСпопустительствовал Израилю, направлял деньги де-факто на оплату оккупации иренты палестинскому режиму ФАТХ, причем это не давало ему дополнительныхсимпатий ни одной из сторон.В §3.2. “Европейский союз и политические системы Палестины и Израиля”показано, что в рамках мирного процесса ЕС все больше делал ставку наподдержку “сильного” палестинского режима ФАТХ, а не строительствоинклюзивных институтов (“исключающий” аспект идентичности ЕС).
РежимФАТХ обрел черты государства-рантье и стал нерепрезентативным. Некоторыеинициативы ЕС по его реформированию не отменяли этих тенденций.Политический система предсказуемо порождала поляризацию между ФАТХ иХАМАС, ослабление остальных частей политического спектра и собственнуюделегитимацию. Участвуя в ее формировании, ЕС нанес ущерб своему имиджу ине добился эффективности.Израильская политика характеризуется влиятельностью поселенцев на ОПТ,дискриминацией арабского меньшинства, а также рядом схожих с палестинскими22проблем.
Однако Израилю во многом удалось убедить ЕС в том, чтореформировать его политическую систему почти не следует. ЕС оптимистичносмотрел на израильских лейбористов, роль которых в разрешении конфликтаспорна.В §3.3. “Европейский союз и религиозно-политический фактор в палестиноизраильском конфликте” показано, что роль этого фактора велика, асоответствующие партии и движения обеих враждующих сторон демонстрируютнекоторые параллели. Оценив эти силы по критериям, выделенным в первойглаве, автор доказывает, что тенденции их развития говорят о потенциале (но негарантии) их умеренности.
Этот потенциал могут стимулировать внешниеакторы, только если они будут параллельно искать политическое решениеконфликта и вести диалог с самими религиозно-политическими силами.Между тем, ЕС с секулярными чертами своей идентичности либо исключал,либо игнорировал эти силы, а его инициативы в плоскости религиозного икультурного диалога имели малую политическую значимость.В §3.4. “Европейский союз и палестинские и израильские негосударственныеорганизации, занимающиеся разрешением конфликта” рассматриваютсяпроблемы воздействия ЕС на негосударственные организации, занимающиесяразрешением конфликта и не борющиеся за политическую власть.Что касается палестинских НГО, во-первых, политический тупик в разрешенииконфликта и авторитаризм властей подрывают эффективность помощи ЕС.
Вовторых, появилось множество НГО, зависимых от ЕС и во многом оторванных отнужд местного социума. В-третьих, ЕС уделяет мало внимания НГО, которыевыступили за перенос акцента на права человека, ненасильственную, широкуюгражданскую активность в разрешении конфликта. В-четвертых, в такомконтексте палестинским НГО было сложно выполнять ряд своих функций.В контексте углубляющегося конфликта израильские НГО также действоваливо все менее благоприятных условиях, а приоритеты ЕС несколькодеформировали их деятельность.Влияние самих палестинских и израильских НГО на курс ЕС былоограниченным.Таким образом, двусторонние отношения ЕС с обеими враждующимисторонами могли бы стать значимым рычагом структурного влияния на конфликтс целью его разрешения, в т.ч. и на уровне “высокой” политики. Однако усилияЕвросоюза (вполне искренние) и большое структурное влияние во многом свелисьлишь к поддержанию статус-кво.
Курс ЕС в отношении обоих обществ, вместотого чтобы устранять социальные истоки конфликта, сам испытывает негативноевоздействие конфликта в “высокой” политике и во многом косвенно подпитываетего по логике порочного круга.23В Главе 4. “Влияние многостороннего сотрудничества Европейского союзас государствами южного Средиземноморья на палестино-израильскийконфликт” показано, в чем проявилось это влияние.В §4.1. “Проблемы сотрудничества Европейского союза с государствамиюжного Средиземноморья и палестино-израильский конфликт” оговаривается,что инициативы ЕС в Средиземноморье иллюстрируют экспорт Евросоюзомсобственного опыта интеграции и коллизии этого явления, дают примерструктурной политики, являются амбициозным проектом, направленным напродвижение к сообществу безопасности в регионе.Сам запуск Евро-средиземноморского партнерства в 1995 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
