Автореферат (1147176), страница 4
Текст из файла (страница 4)
По Ролзу, основной предмет теориисправедливости – это «базисная структура общества… способы, которыми16Easton D. The Decline of Modern Political Theory // The Journal of Politics. 1951. Vol. 13. N 1.P.36-58 CobbanA. The decline of Political Theory // Political Science Quarterly. 1953. Vol. 68. N 3. P. 321-337. Gunnell J.G. TheDescent of Political Theory. The Genealogy of an American Vocation. Chicago and London, 1993. 337 p.17По поводу точного определения вполне упорядоченного общества см.: Ролз, Дж.
Теория справедливости.М., 2010. С. 20.17основные социальные институты распределяют фундаментальные права иобязанностииопределяютразделениепреимуществсоциальнойкооперации»18. Чтобы определить природу подобных правил/способов, Ролзпредложил провести мысленный эксперимент, основывающийся на теорииобщественногодоговора,обобщенной«доболеевысокогоуровняабстракции». Развивая идеи Канта, он предложил обратиться к некойабстрактной ситуации, которую он называет ―исходное состояние‖, иисследовать вопрос о том, какие принципы рациональные индивиды,оказавшиеся в таком положении, могли принять в качестве справедливых.Ключевой характеристикой ролзовскоймодели исходного состоянияявляется т.н.
«завеса неведения»: индивиды не обладают информацией об ихреальном положении в общественной иерархии, о своих способностях инедостатках. Согласно Ролзу, оптимальным выбором в такой ситуацииявляется следующий набор базовых принципов справедливости:– «каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболееобширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобных схемсвобод для других»;– «социальные и экономические неравенства должны быть устроенытак, чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ длявсех, и б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт длявсех»19.В первые же годы, последовавшие за выходом в свет «Теориисправедливости», появилось значительное количество публикаций, вкоторых с критических позиций разбирались различные положенияконцепцииРолза.посвященнойвыделить1819ВобширномролзовскойнесколькоТам же, с.
22.Теория справедливости. С. 66.спектреинтерпретациикрупныхкритическойлитературы,контрактарианизма,направлений:1)критикаможновнутренних18противоречий концепции Ролза; 2) критика его модели исходного состояния;3) фундаментальная критика его концепции индивида.Серьезный вызов теории общественного договора был брошенфилософами-коммунитаристами:А.Макинтайром,Ч.Тэйлором,М.Уолцером и рядом других20. Их ключевое возражение заключается в том, чтопредставление о человеке как рациональном и автономном индивидеявляется порождением специфического типа мышления, возникшего впротестантской Европе в начале Нового времени; основываясь на этомпредставлении,невозможнопостроитьуниверсальнуютеориюсправедливости.
Коммунитаристы защищают точку зрения, согласнокоторой принципы справедливости и нормы морального и политическогодействия должны учитывать культурные особенности тех социумов, вкоторых они функционируют.§2.3. «Делиберативный» поворот в теории общественного договораКоммунитаристкаякритикаспособствоваларазвитиюновойпарадигмы внутри договорной традиции, в которой акцент делался не намоделировании ситуации рационального выбора, а на анализе возможностейдостижения консенсуса между представителями различных культурныхидентичностей. В рамках этой парадигмы основное внимание было уделенокоммуникативным аспектам человеческой деятельности и их соотношениюсо специфическими проблемами моральной аргументации.Первую влиятельную концепцию подобного рода предложил Ю.Хабермас21.
По его мнению, построение справедливого общества возможнотолько в условиях справедливой дискуссии, когда каждая заинтересованнаясторона может высказаться и прояснить свою позицию. Хабермас приводитряд психологических и социологических аргументов, показывающих, что в20См., например, следующие работы: Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали/ Пер.с англ. В.В. Целищева – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.
384 с. Walzer, M.Spheres of Justice, Oxford: Blackwell. 1983. 345 p. Young, I. M. Justice and the Politics of Difference, Princeton:Princeton University Press, 1990. 304 p. Benhabib, S. Situating the Self: Gender, Community and Postmodernism inContemporary Ethics. Cambridge: Polity Press, 1992. 280 p.21Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 380 с.19таких условиях конвергенция индивидуальных представлений о должномвполне вероятна. Его концепция, получившая название «дискурс-этики»,предполагает, что вне зависимости от локального культурного контекстаиндивидам присущ один и тот же механизм формирования моральныхсуждений, который является по своей сути видовой характеристикой homosapiens.
Задача моральной теории для Хабермаса заключается в том, чтобы«реконструировать»,осмыслитьобщественностискрытыевзаимодействий,интуитивноисделатьнормативныедоступнымипредпосылкиосознаваемыелюбымширокойсоциальных«дееспособным(competent) индивидом в любом социуме»22. Хотя концепция Хабермасапостоянно подвергается критике, она стимулировала рост интереса к роликоммуникативных механизмов в обосновании моральных принципов. ИдеиХабермасабылиразвитыискорректированывтакихдоговорныхконцепциях, как «политический либерализм» Дж.
Ролза, «контрактуализм»Т. Скэнлона и «делиберативный контрактуализм» Н. СаутвудаВместе с тем, появление внутри договорной традиции отдельныхконцепций, делающих упор не столько на рациональности выбора моральныхнорм, сколько на создании справедливых процедур, обеспечивающихподобный выбор, является результатом осознания теоретиками важной, но посути прикладной проблемы, выраженной в требовании показать, какимобразом возможно достижение консенсуса относительно регулятивныхпринципов в плюралистичном обществе. Базовое положение теорийобщественного договора не опровергается утверждением о необходимостикоррекциииндивидуальныхинтересоввпроцессеобсуждения;индивидуальное согласие остается важнейшим критерием легитимностиэтической системы и в делиберативных версиях теории общественногодоговора.§2.4 Теория общественного договора и эмпирические исследования22McCarthy T.
Kantian constructivism and reconstructivism: Rawls and Habermas in dialogue // Ethics. 1994. Vol.105. N 1. P. 4720Современные интерпретации теории общественного договора вомногом основаны на позитивистских научных принципах. Большинство ихключевыхдопущенийисодержательныхвыводовмогутбытьпереформулированы в виде гипотез, поддающихся эмпирической проверке.Вскоре после публикации «Теории справедливости» были предпринятыпопытки выйти за рамки сугубо формальных дискуссий и подтвердить (илиопровергнуть) отдельные положения договорных теорий со ссылкой наэмпирические данные. Пионерами в этом направлении выступили Н.Фролих, Д.
Оппенгеймер и Ш. Иви. В своих работах они показали, что всмоделированной в лаборатории ситуации, воспроизводящей описанныйРолзом выбор за «вуалью неведения», действительно может быть достигнутоединогласное решение относительно принципов распределения благ всообществе23. Однако содержание «экспериментального» общественногодоговора не соответствовало предсказаниям Ролза.
Наиболее популярнымвыбором в экспериментах Фролиха, Оппенгеймера и Иви стал такназываемый интуиционистский принцип – компромисс между ролзовскимипринципамисправедливостииортодоксальнымпредполагалмаксимизациюсреднегоуровняутилитаризмом.доходагруппыОнспредставлением фиксированных гарантий минимального дохода тем, комуне повезет24. Эти результаты были воспроизведены в серии последующихработ25, среди которых особого внимания заслуживают работы К. Херне с23Frohlich N., Oppenheimer J., Eavey C.
Laboratory results on Rawls distributive justice //British Journal ofPolitical Science.1987.V. 17. N 1. P. 1-21. Frohlich N., Oppenheimer J. A., Eavey C. L. Choices of principles ofdistributive justice in experimental groups //American Journal of Political Science.1987.Vol. 31.N 3.P. 606-636.24Согласно защищаемому Ролзом принципу различия, благосостояние группы может увеличиваться толькопри увеличении дохода самых бедных; утилитаристская доктрина акцентирует внимание на повышениисреднего уровня доходов по группе без ограничений на минимальный или максимальный доход25Frohlich N., Oppenheimer J.
A. Choosing justice in experimental democracies with production //The AmericanPolitical Science Review. 1990 (June).Vol. 84.N 2.P. 461-477.Lissowski G., Tyszka T., Okrasa W. Principles ofDistributive Justice Experiments in Poland and America //Journal of Conflict Resolution. 1991. Vol.
35. N 1.P. 98119. Bond D., Park J. C. An empirical test of Rawls's theory of justice: A second approach, in Korea and the UnitedStates //Simulation & Gaming. 1991. Vol. 22. N 4.P. 443-462.Frohlich N., Oppenheimer J. A. Choosing justice: Anexperimental approach to ethical theory. University of California Press, 1992. Vol.
22.Jackson M., Hill P. A fairshare //Journal of Theoretical Politics. 1995. Vol. 7. N 2.P. 169-179.Dela Cruz-Dona R., Martina A. Diverse groupsagreeing on a system of justice in distribution: Evidence from the Philippines // Journal of InterdisciplinaryEconomics. 2000. Vol. 11.
N 1.P. 35-76. Oleson, P. 2001. An experimental examination of alternative theories ofdistributive justice and economic fairness. Ph.D. diss., University of Arizona. Herne K., Suojanen M. The role ofinformation in choices over income distributions //Journal of Conflict Resolution.2004.Vol. 48.N 2.P. 173-193.21соавторами26. В рамках экспериментов, поставленных Херне и еѐ коллегами,«завеса неведения» Ролза сравнивалась с моделью, предложенной Т.Скэнлоном27. Согласно результатам их исследований, принцип различия,предложенный Ролзом, чаще выбирался в модели исходного состояния,описанной Скэнлоном. За завесой неведения мнения испытуемых чаще всегосходились к выбору утилитаристского принципа максимизации полезности сопределенными гарантиями минимального дохода для членов группы.ГЛАВА III Договорная традиция в структуре современнойполитической философии.§3.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
