Автореферат (1146657), страница 2
Текст из файла (страница 2)
И.П. Павлова.Разработанные в результате исследования методы лечения больных схроническим послеоперационным остеомиелитом конечностей используютсявгнойно-септическомотделенииГородскойбольницыСвятогоВеликомученика Георгия и в Городской Елизаветинской больнице.Апробация работы:Основные положения и результаты исследования обсуждены назаседании Ученого совета медицинского факультета СПбГУ (2009, 2012).Результаты исследования доложены на Всероссийской научно-практическойконференции «Проблемы хирургии в современной России» (С.-Петербург2007), Всероссийском форуме «Пироговская хирургическая неделя» (С.Петербург,конференции2010),ПятнадцатоймолодыхВсероссийскойисследователеймедико-биологической«Фундаментальнаянаукаиклиническая медицина» (С.-Петербург, 2012), 24м международном съезделимфологов (Рим, 2013).По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ, в томчисле 3 статьи в журналах, рекомендованных Высшей Аттестационнойкомиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.Структура и объем работы.Диссертация изложена на 134 страницах и состоит из введения, обзоралитературы, материалов и методов исследования, собственных результатов,представленныхв3-хглавах,заключения,выводов,практическихрекомендаций и списка литературы, содержащего 210 источников (из них177отечественных и 33 иностранных авторов).
Диссертация содержит 28таблиц и 22 рисунка.МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯПервая часть работы основана на результатах анализа 183 историйболезниретроспективнойпослеоперационнымгруппыостеомиелитомпациентовконечностей,схроническимнаходившихсястационарном лечение в гнойно-септическом отделениинаГородскойБольницы Святого Великомученика Георгия с 2000г. по 2009г. Вторая частьпредставляла собой экспериментальное исследованиена белых крысах,проведенное на кафедре нормальной физиологии Санкт-ПетербургскогоСеверо-ЗападногоГосударственного Медицинского Университета имениИ.И. Мечникова под руководством проф. Р.П. Борисовой. Третья частьработы основана на результатах комплексного обследования и лечения 55больных с хроническим послеоперационным остеомиелитом конечностей.Обследование и лечение пациентов осуществлялось в гнойно-септическомотделении Городской Больницы Святого Великомученика Георгия с 2009г.по 2012г.Данныеоретроспективнойгруппепациентовзаносилисьвиндивидуальную регистрационную карту, разработанную автором, а затемподвергались анализу.
Оценка отдаленных результатов лечения пациентовретроспективной группы осуществлялась путем телефонного опроса спомощью анкеты, разработанной автором.Экспериментальноеисследованиенакрысахпроводилосьдляисследования влияния современных антибактериальных препаратов насократительную активность участка портальной вены белой крысы ипереднего брыжеечного лимфатического сосуда белой крысы.Объектфиксировалсявкамерестермостатированным проточным раствором Кребса (t =7.3).Регистрацияиспользованиемсократительнойактивностиоксигенированным37,1 – 37,2 C0, pHосуществляласьмеханоэлектрического преобразователяси самописца.Тестируемый препарат вводился в камеру при сохранении стабильнойтемпературы и скорости протока. В качестве препарата использовалисьампициллин/сульбактам, разведенный в растворе Кребса в концентрации 0,5мкг/мл, 50мг/мл и 200 мг/мл; цефоперазон/сульбактам в концентрации16мкг/мл, 200мг/мл и 400 мг/мл; имипенем/целастатин в концентрации 4мкг/мл, 50мг/мл и 200мг/мл.Далее, для каждого воздействия антибиотика фиксировались среднеезначение амплитуды и частоты фазных колебаний объекта, а затем,высчитывалась интенсивность функционирования системы (ИФС) последующей формуле: ИФС = ν × Аср,где ν – частота фазных колебаний объекта в минуту; Аср – средняяамплитуда фазных колебаний объекта.По изменению ИФС делались выводы об изменении сократительнойактивности объектов.
При этом снижение показателя по сравнению сисходным уровнемговорило о подавление сократительной активностисосуда, а повышение указывало на обратное. Всего было произведено по 45воздействий на 15 изолированных отрезков лимфатических и 15 венозныхсосудовкрысы.Передвоздействиемантибиотика,оцениваласьсократительная активность объекта при отмывании его чистым растворомКребса. Вычисленная при этом интенсивность функционирования системы(ИФС) принималась за 100%.Во время третьего этапа исследования было обследовано 55 больных схроническим послеоперационным остеомиелитом конечностей в остромпериоде заболевания: 25 больных вошли в основную группу и 30 составилигруппу контроля.Таблица 1Клиническая характеристика исследуемых групп пациентовПоказатель№1Возраст2Пол:34Контрольнаягруппаn=3045,2±11,9Основнаягруппаn=2544,8±11,5p0,09М22 (73,3%)19 (76%)Ж8 (26,7%)6 (24%)Локализация процесса:Бедренная кость19 (63,3%)17 (68%)Большеберцовая кость9 (30%)7 (28%)Сочетанная патология2 (6,7%)1 (4%)(большеберцовая +малоберцовая кость)Срок давности заболевания:До 6 месяцев11 (36,7%)10 (40%)От 6 месяцев – до 1 года4 (13,3%)3 (12%)От 1 года до 2 лет6 (20%)4 (16%)Более 2 лет9 (30%)8 (32%)Таким образом, пациенты контрольной и опытной групп0,960,380,608былиоднородны по полу, возрасту, локализации процесса и сроку давностизаболевания(p>0,05).
У всех пациентов в анамнезе имелись оперативныевмешательства, в последствие осложнившиеся данным заболеванием.Таблица 2№123Оперативные вмешательства, осложнившиеся остеомиелитом уобследованных пациентов.ОперативноеКонтрольнаяОпытнаявмешательствогруппагруппарn=30n=25Экстрамедуллярный17 (57%)15 (60%)0,708МОСИнтрамедуллярный4 (13%)3 (12%)0,82МОСВнеочаговый9 (30%)7 (28%)0,68остеосинтезВ исследование включались пациенты, госпитализированные поповоду обостренияхроническогопослеоперационногоостеомиелитаконечностей.
При этом, среди больных были как пациенты с впервыевыявленным заболеванием, так и пациенты с рецидивами остеомиелита.Критериями невключения в исследование были: наличие у пациентагнойного процесса (либо риск его развития) в мягких тканях в областипервого межпальцевого промежутка пораженной конечности; пациенты,имеющиехроническуюлимфатическуюнедостаточностьпораженнойконечности 2 и более стадии; пациенты, имеющие хроническую венознуюнедостаточность пораженной конечности 4 и выше стадии по CEAP;пациенты, употребляющие наркотические препараты; пациенты, имеющие ванамнезе аллергические реакции на антибиотики исследуемых групп либоновокаин.Методы обследования и критерии эффективности лечения в обеихгруппахбылиодинаковы.Пациентыосновнойгруппыполучалилимфотропную антибактериальную терапию. Пациенты контрольной группыполучали курс антибактериальной терапии стандартным способом. Востальном, методы лечения были одинаковы в обеих группах.При поступлении, у всех пациентов отмечались лихорадка до 39°С,классические признаки местного воспаления в области локализации процесса–гиперемия, местный отек, болезненность при пальпации, локальнаягипертермия.
У всех больных отмечался болевой синдром различнойстепени.В качестве антибактериальной терапии все пациенты контрольнойгруппы получали ампициллин/сульбактам или цефоперазон/сульбактам,которыевводилисьвнутримышечновстандартнойтерапевтическойдозировке. При выявлении устойчивости возбудителя к одному изантибиотиков производилась его смена на второй (у двух пациентов,получавших ампициллин/сульбактам на четвертые сутки антибактериальнойтерапии, после получения результатов посева, была выполнена сменаантибиотика на цефоперазон/сульбактам).Пациенты опытной группыполучали те же препараты лимфотропным путемпо описанной нижеметодике.Лимфотропная антибактериальная терапия осуществлялась последующей методике.
Инъекционную иглу вводили в первый межпальцевойпромежуток. Инфузия осуществлялась с помощью инфузомата. Стандартнаядоза антибиотика разводилась в 5 мл 0,25% раствора новокаина. Растворантибиотика вводился в течение часа. Инфузии проводились один раз всутки, всего осуществлялось от 5 до 7 инфузий. В случае выявленияустойчивости возбудителя к используемому антибиотику, производиласьсмена его на второй препарат.
Было принято решение не использовать вклинической части исследования антибиотик тиенам в виду его дороговизныи недоступности для многих стационаров периферии.Эффективность лечения пациентов опытной и контрольной группыоценивалисьпо(интоксикационныйдинамикесиндром,клиническойболевойкартинысиндром,заболеванияместныепризнакивоспаления), лабораторных данных. Непосредственные результаты леченияоценивались у пациентов обеих групп на десятый день наблюдения.Методика клинической оценки эффективности леченияЕжедневно, пациентов обеих групп просили оценить свое самочувствиепо 10 бальной шкале.
В дальнейшем, каждый день высчитывался среднийбалл для каждой группы.Интоксикационный синдром оценивался в первую очередь подинамике температуры тела пациентов. Данные шифровались с помощьюбальной системы. 0 баллов – t <37,0°C; 1 балл – t от 37,0 до 37,9°C; 2 балла – tот 38,0 до 38,9°C; 3 балла – t >38,9°C. Далее вычислялся средний балл длякаждой группы с первого по десятый день наблюдения. Также оценивалисьлабораторные показатели интоксикации.Болевой синдром в обеих группах больных оценивался с помощьюежедневного опроса пациентов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
