Отзыв официального оппонента (1146581), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Она оказывается вызовом и масштабом состоятельности не только в роли зрителя-знатока или зрителя-любителя, но фактором оценки по «антропологическому счету». В заклк>чении О.С. Давыдова подводит итог своему исследованию и намечает перспективы дальнейших исследований. Таким образом, автору диссертационного исследования удалось тематизировать аффект как продуктивную тему исследования, выявить аналитические структуры ее описания в культурологической теории, реализовать возможность выстроить концептуальную систему понимания аффекта в поле кино и фотопроизводства и восприятия. Можно согласиться со всеми пунктами новизны исследования„они выражены и в общем замысле работы и в конкретных частях исследования, в самой его осуществленной последовательности и экспозиции материала. Что касается положений, выносимых на защиту, диссертантка в целом продемонстрировала, каким образом происходит приращение дополнительных смыслов, формирующихся благодаря воздействию двух визуальных программ, — кино и фото репрезентаций.
Вместе с тем, скорее в плане полемической традиции, выскажем некоторые замечания по тексту диссертационного исследования. 1) Нам представляется спорным тезис о «необязательности разграничения реального и вымышлешюго, игрового и неигрового, постановочного и непосредственно наблюдаемого». Различать и разграничивать эти области необходимо при любых обстоятельствах, даже тогда, когда мы проживаем «жизнь в искусстве».
Смешение этих позиций скорее характеризует область измененных состояний сознания, и в агом случае аффект может привести не к катарсису и новому опыту, но уграте общей ориентации и перверсивному поведению. 2) Но тем более сложным является решение вопроса о статусе реальности, конструируемой посредством визуальных презентаций. Опи различа|отся в своих онтологических структурах, если исходить из разных концептуальных оснований. Следует, по-видимому, уто шить и вопрос о реальности, который в диссертации возникает в разных контекстах, — в философском и художественном. Реальность ~объективный мир) с позиции л|обого варианта объективизма — это постоянный, устойчивый, существующий независимо от сознания первичный источник наших знаний о нем.
С феноменологической позиции все обстоит как раз наоборот: само сознание является источником производства реальности. «Ьыть» — значит «быть представленным в сознании», Отсюда следует правило феноменологической редукции: не следует сравнивать реальность («внешний мир») с ее отражением в сознании, но следует сравнивать разные способы представлений о мире, реконструировать разнообразные смыслы реального. Феноменолог анализирует не «реальность», или «объективный мир», а сознание как источник его порождения, его структур, способов формирования знаний «о реальности».
Совсем иной смысл имеет реальность в семиотике Ч.Пирса: реальный мир и мир сознания состоят в референтных отношениях. Существует отношение «истинного» и «ложного» реализма в концепции А. Базена. Есть теории симулякра как «псевдореальности», вытесняющей действительно реальное, в постструктурализме Ж. Ьодрийяра. Феноменология Гуссерля трудно совмещается с феноменологией Чарльза Пирса с его теорией символических форм и теорией знака как референтного отношения. Реализм и обьективизм, исключенные в гуссерлевой аналитике на этапе феноменологической редукции, вполне возможны в философии Ч. Пирса. Не делает ли совмещение этих интерпретаций аналитику в целом проти воречи вой и непоследовательной? Так что же, в конечном счете, мы принимаем за «реальное»' ? можно ли принять эту множественность за неразрешимую данность? Имеет ли смысл какой-либо «практический» смысл говорить о реальности относительно кино и фото изображения? Вопросы напрашиваются имешю в силу столь разнообразных интерпретаций проблемы реального, представленных в диссертации.
3) Требует некоторого прояснения третий пункт положений, выносимых на защиту. Согласно высказанному диссертантом тезису, аффект «конституируется в докогнитивной сфере». Нужно ли понимать это так, что аффект как бы опережает категориальную интуицию, и, следовательно, может какое-то время существовать во вневербальной форме, как чистое возбуждение, никак не привязанное к предмету, послужившему источником его проявления? Однако, согласно представлениям Гуссерля, высказанным им в «Идеях к чистой феноменологии» (!) поток сознания включает в себя множество предметов, которые могут быть осмыслены с разной степенью ясности, но представить себе сознание как чистое состояние аффективности довольно сложно, это скорее относится не к области философии, а к психиатрии.
Гуссерль несколько раз специально подчеркивал, гго он занимается исследованием сознания нормального взрослого человека (даже если учитывать все тонкости и сложности фиксирования «нормы», которые выявили философы-постструктуралисты, в частности, М. Фуко). 4) Возникает вопрос и о значении «телесного» переживания пространства и времени» (с. 14 автореф.) для понимания природы аффекта. Лффект возникает как энергия сопереживания, захваченности действием„ происходящим в пространстве фильма и фотографии, и в этом смысле он моментально становится катализатором нерсформатирования реальности„ расширения ее границ, включенности экранного поля в границы «своей реальности».
Но является ли это переживание только «телесным»? 5) Диссертация написана ясным хорошим образным языком, ни в коей мере не упрощающим те сложные феномены, которые в ней описываются. Но некоторые выражения все-таки требуют своего прояснения («подлинная действительность» (с. 145 дисс.), «забытая ретенция» (с. 34 дисс.) «акт видения сам становится аффектом» (с. 55 лисс.), различение «фотографического аффекта» и «подлинного аффекта» (с. 145), «помнящая память» (с. 145 дисс.), «поворот от аффекта к этическому сознанию» (с. 145 Лисс.). б) На странице 20 автореферата дано определение аффекта: «Аффект оказывается общим началом, который «собирает» субъекта воедино, обеспечивая его идентичность и единство потока сознания во времени» (с.
20 автореф.) В этой связи возникает вопрос уточняющего характера о том, полагает ли диссертант, что аффицированность является универсальным качеством (условием) производства визуальных образов, или же это особое, «качественное» восприятие? Возникает и вопрос более общего свойства: является ли аффект основой восприятия в целом и базой всех прочих модификаций сознания? Гуссерль ответил бы на этот вопрос отрицательно. В «Идеях к чистой феноменологии>> (1) он анализирует модус, который он называет «нейтральным полаганием»», который соответствует значению «как бы думания», «как бы восприятия», «как бы понимания», «как бы сознания».
Это состояние псевдодеятельнсти, в которое время от времени мы погружаемся. Является ли аффект внутренним усилием, управляемым напряжением, или аффицированность производится извне лежащего источника влияния и зависит от внешних факторов? 7) Очень интересным в контексте этой диссертации явился бы вопрос о формах разрешения аффективных состояний, в которые мы погружаемся посредством визуальных образов. Чтэ может быть следствием: обязательно катарсис или какая-то необратимая форма духовного преобразования, или простое угасание аффекта и возвращение к обыденному повседневному опыту'? Этот вопрос адресован исследователю, который много сил посвятил исследованик> аффекта и, возможно, прояснил для себя формы развития аффективных состояний. Однако признаем, что высказанные вопросы опрсдсляк~тся скорее внешней для диссертации логикой.
Дух диссертационной работы О.С. Давь>довой характеризуется продуманностью общей экспозиции исследования, а также редким качеством свободного и продуктивного экспериментаторства, позволяющему автору ставить сложныс исследовательские вопросы и разрешать их. Вынесенные на зап!Иту поло>ксни5! и выводы диссертации могут служить основанием для новых концептуальных подходов в области теории и истории визуальной кулыуры, искусствоведения, антропологии, Доктор философских наук, проф.
Высшей школы общественных наук Гуманитарного института ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» /Серкова В.АУ удое ~ ове34и-- г Политехническм ул., 29 "'..".,:;;;.~,,4' ..." 12 марта 20! 8 г. 195251, Санкт-Петербур 8 950 049 08 04 1~епгуроозЬе1фгашЫег,ги Содержание диссертации может быть использовано при разработке соответствующих учебных курсов. Диссертационное исследование О.С. Давыдовой прошло апробацию на многочисленных научных форумах и конференциях. По материалам диссертации опубликовано несколько статей, 3 из них — в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерством образования и науки РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
