Автореферат (1146521), страница 7
Текст из файла (страница 7)
предоставили Японии возможностиподтвердить свою ценность как союзника, но в то же время Токио использовал их всобственных интересах. Это можно наблюдать при сравнении участия Японии в американскихкампаниях в Афганистане и Ираке. В 1991 г. в критический момент оказалось, что ниправительство Японии, ни парламент, ни общество еще не готовы к такому серьезному шагу,как участие в военных действиях США, несмотря на давление со стороны Вашингтона. В 2001г. японское руководство уже имело и политическую волю, и политический капитал,достаточные для инициирования подобных действий.
Хотя фактическое участие ССО Японииограничилось отправкой кораблей в Индийский океан для заправки судов и транспортировкигуманитарных грузов, прецедент отправки ССО для поддержки именно военной операции былсоздан.22- Ключевое различие между японскими оценками перспектив участия в операциях США вАфганистане и Ираке заключалось в том, что вторжение в Афганистан было санкционированоООН, а операция против Ирака – нет. При принятии решения о поддержке США в Иракеяпонское руководство ориентировалось и на собственные интересы.
Так, японцы ожидали отСША соблюдения интересов Токио в урегулировании северокорейской проблемы. В данномслучае в Токио рассчитывали на поддержку Вашингтона в решении проблемы с японскимигражданами, похищенными Северной Кореей в 1970-80-х гг. Другой аспект участия Японии виракской кампании – энергетическая безопасность.- В целом в решениях о поддержке союзника в обоих случаях прослеживается стремлениеТокио «страховать риски» своего участия в операциях, что объясняет формальное изъятие этихрешений из контекста альянса.
В специально принятых в Японии законах отправка ССОосновывалась на международной легитимности японского участия (Устав ООН и резолюцииСовета безопасности). Сами факты принятия специальных законов говорят о том, что японцыпостарались избежать формального обоснования своего участия поддержкой действийсоюзника.
Япония не могла предоставить поддержку США на основании существовавшихсоглашений («Руководящие принципы» 1997 г.), так как регион Ближнего Востока иИндийского океана не входил в область применения концепции «прилежащих к Япониитерриторий».- Изменения в американской стратегии начала 2000-х гг. выявили расхождения междусоюзниками. В частности, доктрина превентивной войны вызвала обеспокоенность в Токио, гдеприоритет отдавали принципу коллективности. Основные различия между подходами США иЯпонии касались стратегических целей и средств их реализации. Стратегия США имелаглобальные масштабы и важнейшую роль в ней играла военная сила.
Японская стратегияфокусировалась на Азиатско-Тихоокеанском регионе и на невоенных инструментах внешнейполитики. И Вашингтон, и Токио давали схожие оценки международной обстановки, выделяяугрозы терроризма, государств-«изгоев», распространения оружия массового уничтожения.Национальный интерес США определялся как в терминах национальной безопасности, так и вглобальном измерении – продвижение демократии, прав и свобод человека в мире. Японскаястратегия содержала те же демократические принципы, но не обнаруживала поддержки сменырежимов или демократизации извне.- Влияние США прослеживалось и в развитии оборонных связей Японии за рамкамидвустороннего союза.
Перспектива регионального и глобального соперничества с Китаемстимулировала США к укреплению системы союзов в Азии, в том числе путем созданияколлективных структур с повторяющимися участниками. В планах США по созданию сетипартнерских связей в регионе Японии отводилась ключевая роль.
Так, союзные отношения23США-Япония и США-Южная Корея объединялись в трехстороннюю структуру, котораядолжна противостоять общим для всех участников угрозам – Китаю и КНДР. На аналогичнуюперспективу были рассчитаны взаимоотношения США-Япония-Филиппины и США-ЯпонияАвстралия-Индия. Основной целью сближения Японии с Австралией и Индией логично считатьпротивостояние потенциальной угрозе со стороны Китая.- Основным итогом периода 2000-х гг. можно считать развитие регионального компонентастратегии Японии. Продолжая следовать «большой политике» Вашингтона и развиваясотрудничество со странами региона, Токио одновременно укреплял собственные позиции. Приэтом важно то, что расширялись не только экономические связи, которые составляли основувнешней политики Японии в период «холодной войны», но и военно-политические контакты.Неспособность японской стороны в силу правовых ограничений поддерживать политику СШАв требуемых ими объемах ставила Японию перед необходимостью балансировать междуриском оказаться втянутой в войну на стороне США и риском подрыва союзническихобязательств США.
Одной из альтернатив на этом фоне была выбрана активная позицияЯпонии по укреплению коллективного сотрудничества в области безопасности в АТР.- «Нормализации» оборонной политики Японии способствовало ослабление действияантимилитаристских норм. В то же время основные правовые принципы продолжалидействовать, поскольку по-прежнему пользовались широкой общественной поддержкой. Этообстоятельство не позволяло японскому руководству проводить активную военную политику, итакже использовалось им для обоснования невозможности полноценного участия в военныхкампаниях США.В приложении приведены таблицы, содержащие материал, дополняющий основнойтекст диссертации.Основные публикации по теме исследованияСтатьивизданиях,рекомендованныхВысшейаттестационнойкомиссиейприМинистерстве образования и науки Российской Федерации:1.
Уханова Э.В. Проблема участия Сил самообороны в зарубежных операциях в политикеЯпонии в 1990-1992 гг. // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 379. С.150-153. (0,25 п.л.)2. Уханова Э.В. Космическая программа Японии: военный аспект // Азия и Африка сегодня.2015. № 5. С. 22-27. (0,3 п.л.)3.
Ukhanova E.V. Alliance security dilemma in post-Cold War U.S.–Japan relations: explainingJapan’s support of U.S. military operations in the Middle East // Восток. Афро-азиатские общества:История и современность. 2015. № 3. P. 72-79. (0,5 п.л.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
