Диссертация (1146519), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Русификация окраин,внедрение русского языка в культуру и делопроизводство повышало спрос навысшее образование, проводившееся на русском языке. Особым престижем,разумеется, пользовались столичные учебные заведения, открывавшие большиеперспективы в построении как научной, так и служебной карьеры. ПодобныефакторыобусловилипредставительстворазнообразноестуденчестваврегиональноеинациональноеСанкт-Петербургскомуниверситете.Приблизительные подсчеты позволяют говорить о том, что число русскихстудентов(великоросскихпопроисхождению)вуниверситетев203рассматриваемый нами период составляло только около половины. В числеосновных национальных групп укажем евреев, поляков, армян, украинцев,эстонцев и др. Такой разнообразный этноконфессиональный состав, вместе спостоянной экономической нуждой учащихся, являлись важными условиямидля появления множества этноконфессиональных студенческих организаций.Отметим, что в большинстве случаев эти общества создавались студентамисамостоятельно,безкакой-либоподдержкисостороныполитическихдвижений, примыкая к ним уже впоследствии своей деятельности.Анализ программ ключевых политических партий и движений началаХХ в.
позволяет понять причину популярности левых идей среди студенческихорганизаций.Социалистическиепартии,национально-освободительныедвижения большое внимание уделяли студенческому протесту и видели в немодного из своих союзников, поэтому социалисты (различных направлений)всегдавыражалисочувствиестуденческомупротесту.Идейнымиполитическим противовесом студентам-социалистам после революции 1905 г.стали академисты, поддерживаемые, в том числе финансово, правымимонархическими движениями.
Либеральные партии и течения в университетене были широко представлены в студенческой среде, их члены не былидостаточно активны и влиятельны. Поэтому можно говорить о том, что вотношенииполитическихпристрастийстуденчествобылосильнополяризовано: с одной стороны действовали многочисленные члены исторонники радикальных и социалистических партий, с другой – монархисты,кооперировавшиеся в «академических» организациях.Относительноразвитияправовогостатусастуденческихобществ,необходимо отметить, что процесс формирования нормативных документов,определявшихжизнедеятельностьстуденческихорганизаций,позволяетвыявить постоянную бюрократическую путаницу по поводу их структуры,состава и полномочий. Случай со студенческими организациями иллюстрируетнеэффективность работы царской бюрократической машины, неспособнойпроизвести адекватный учет собственных распоряжений.
По нашему мнению,204существует несколько объяснений этому. Во-первых, как отмечалось в работе,практически любые прогрессивные правительственные преобразования носилихарактер вынужденных уступок, сделанных после активного давления снизу (вданном случае после расширения студенческого движения). В связи с этим,принимаемые акты (временные правила, нормативные уставы и др.) былисильно ограничены и состояли из расплывчатых формулировок, что позволялокак правительству, так и университету толковать их в свою пользу. Наиболееяркий пример этому – Правила о студенческих организациях 1901 г., которые, содной стороны, позволяли создавать студенческие организации, а с другойстороны, после последующих разъяснений правительства, их допустимымиформами признавались только кассы и корпорации, типовой устав которыхтакже необходимо было принимать отдельно. Такие организации какземлячества вплоть до 1907 г.
существовали на полулегальном положении, т.к.двойственность существовавшего законодательства не позволяла определить ихни как запрещенные, ни как легальные. Также можно предположить, что ввопросеопределениястатусастуденческихкорпорацийимелместомежведомственный спор, когда ни МНП, ни МВД не хотели брать на себяответственность за возможный радикализм той или иной студенческойорганизации,ипоэтомустарались,повозможности,переложитьответственность друг на друга.
Такая ситуация, например, сложилась вокругстуденческих корпораций, когда ведомства в течение продолжительноговремени не могли окончательно решить, кто должен утверждать их устав.Таким образом, студенческие организации возникали не благодаря, а вопрекиправительственной политике и являлись проявлением демократическогохарактера российского студенчества.Сама политика самодержавия в отношении студенческих организаций неимела четко выраженной линии.
С одной стороны, разрешение студенческихорганизаций воспринималось и подавалось как либеральное преобразованиевысшей школы, с другой стороны, эти реформы были призваны поставить подконтрольстуденческиесообщества,отгородитьихотполитического205радикализма.
Поэтому меры, принимаемые царским правительством, во многомбыли половинчаты и не отвечали реальным потребностям студенческихсообществ.В работе были всесторонне рассмотрены правовой статус и положениеземлячествСанкт-Петербургскогонаблюдениям,структурасуществовавшихиуниверситета.функциизаконодательныхземлячествнорм.СогласномалоФормальнуюнашимзависелиотлегализациюземлячества получили только в 1907 г. с принятием типового устава, которыйпрактически не отражал их реальное устройство. Существовавшие запреты намежфакультетскуюимежвузовскуюорганизациюстуденчестваигнорировались, и большинство землячеств по факту действовало в привычнойдля себя форме общегородского объединения студентов. Несмотря на запретподобного объединения, нами не было выявлено никаких ведомственныхразбирательств по этому поводу, даже учитывая тот факт, что деятельностьмногих землячеств отнюдь не была секретной: некоторые из них имелисобственные легальные издания, в которых подробно рассказывалось о формеих устройства.
Таким образом, можно утверждать, что правительство неволновала форма студенческих организаций, до тех пор, пока они не получалиполитического характера. Тем более, что сама по себе структура землячеств икорпораций не была устойчивой, постоянная смена состава студенчествауниверситетанепозволяетговоритьобольшомчислеземлячеств-«долгожителей».Региональное распределение землячеств было достаточно разнообразным.С 1907 по 1917 гг. в стенах университета были созданы землячества из самыхразных губерний и областей империи. Практически половина от всехземлячеств была создана студентами из национальных окраин империи,белорусских и украинских губерний.
Наиболее представленными губерниямиявлялись: Новгородская, С.-Петербургская, Таврическая: на каждую из нихприходилось по 6 землячеств. Эти данные, вместе со статисткой распределенияабитуриентов по учебным округам, позволяют понять, какие регионы империи206были наиболее представлены в среде студентов: губернии Петербургского,Виленского, Кавказского и Московского учебных округов.Важно подчеркнуть, что в конфессиональном составе землячеств в 19071916 гг., количество православных студентов было меньшим в сравнении собщеуниверситетскими показателями. Однако эта разница становится ещеболеесущественной,еслирассмотретьотдельносоставземлячествнациональных окраин, среди которых количество православных студентовсоставляло только чуть больше половины. Отметим, что второй конфессией вгруппе «окраинных» землячеств были иудеи (24,8%). Можно выдвинутьобоснованное предположение о том, что значительное число лидеров«земляков» были представителями национальных меньшинств.Что касается национальных корпораций, то наиболее заметными срединих были польская «Сарматия», эстонская «Rotalia», немецкие «Nevania» и«Гиперборея».
Стоит отметить, что данные корпорации сосуществовали вместес землячествами и научными кружками, организованными по национальномупринципу, которых было больше, чем самих корпораций. Это во многомобъясняется тем, что устав землячеств и кружков необходимо было утверждатьтолько в Совете университета, в то время как устав корпорации подавался нарассмотрение МВД. Таким образом, легализовать ее деятельность былосложнее.Даженесмотрянато,чтоформированиеземлячествпонациональному признаку не допускалось, фактически такие организациисоздавались без особых препятствий.Национальные корпорации и, в особенности, научные кружки сыгралибольшую роль в развитии национальных культур Российской империи.Конечно, изучением истории, филологии, языков различных народов России,мог заниматься любой из студентов. Однако проведенный нами анализнационального и регионального составов научных кружков позволяет говоритьо том, что в рамках деятельности этих организаций к подобным исследованиямобращались, прежде всего, выходцы из соответствующих национальныхокраин.
Из участников этих кружков впоследствии многие стали известными207учеными и культурными деятелями. В этом становлении им помогалосотрудничество с различными научными организациями (в частности сАкадемией наук, Русским археологическим обществом), контакты с виднымипрофессорами и преподавателями Петербургского университета.Одной из задач данного исследования было определение политическихнастроений студенческих организаций, а также выявление их связей сполитическими партиями и движениями. Проанализированный нами материалпозволяет утверждать, что значительная часть землячеств и научных кружковпридерживалась левых, социалистических взглядов. В середине 1880-х гг. этинастроения привели к попытке воссоздания «Народной Воли», в которойзначительную роль сыграл Союз землячеств Петербурга, базировавшийся приуниверситете. Во второй половине 1890-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
